Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Шалагиной О.В., Бойко В.Н.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску БЮВ к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда в счет возмещения вреда причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛА:

БЮВ обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании недоплаты по единовременной выплате в счет возмещения морального вреда. Просит взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию 266 904,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, незаконно удержанной суммы 14 040 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда в :

"данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.;

"данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.;

АООТ " "данные изъяты"" по ДД.ММ.ГГГГ.;

ОАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ.

В январе ДД.ММ.ГГГГ ему впервые выявлено профессиональное заболевание: рефлекторные синдромы пояснично-хрестцового уровня, обусловленные остеохондрозом с нарушением фиксационной способности дисков, вегето-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей I степени. Извещение об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г., ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. БЮВ обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременной компенсаций в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности РФ на 2001г.-2003 г., и в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работник..") в организаций угольной промышленности".

Согласно указанных документов в случае утраты работником - членом Профсоюза, занятым в организациях по добыче угля, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы для профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате единовременной компенсации и компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания и вследствие несчастного случая на производстве.

На момент установления БЮВ. утраты профессиональной трудоспособности в марте ДД.ММ.ГГГГ. ему было всего 42 года, но наличие профессионального заболевания лишила его возможности активно участвовать в жизни общества. Он не работает, так как уволен по состоянию здоровья в апреле ДД.ММ.ГГГГ. и это причиняет ему кроме физических страданий от заболеваний еще и нравственные страдания.

БЮВ. и его представитель НАС исковые требования поддержали.

Представители ОАО " "данные изъяты"" ЗИА ПГП. исковые требования не признали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу БЮВ. единовременную компенсацию в размере 266 904 рублей 75 копеек, незаконно удержанную сумму в размере 14040 рублей, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 355 944 рубля 75 копеек.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в доход государства государственную пошлину в сумме 6209 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" ЗИА. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд в нарушение п.4 ст. 58 и ст. 59 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 307 и ст. 308 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1100,1093 ГК РФ возложил в отсутствие правовых оснований ответственность за причинение вреда работникам ликвидированных предприятий на юридическое лицо, которое не является причинителем вреда и правопреемником данных обществ, что было доказано ответчиком имеющимися документами и фактами. Данным решением суд нарушил права хозяйственного субъекта, заставляя его нести ответственность за сторонние юридические лица.

У суда отсутствуют правовые основания распространять действия Федерального отраслевого соглашения на 2001-2003г.г. (ФОС), так как ликвидированные юридические лица не участвовали в заключении и подписании Фосса, и не имели обязательств перед истцом по компенсационным выплатам по ФОСу на 2001-2003г.г.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 15 ТК РФ, поскольку ОАО " "данные изъяты"" в спорный период времени не существовало, и до ДД.ММ.ГГГГ как работодатель не мог вступать в трудовые отношения с БЮВ. Считает, что истцом не доказано, что он состоял в трудовых отношениях с одним и тем же работодателем.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о правопреемстве ответчика, поскольку в представленных документальных доказательствах (Устав ОАО " "данные изъяты"", разделительный баланс и передаточный акт) имеются доводы опровергающие доводы истца в части правопреемства ОАО " "данные изъяты"" по обязательствам возмещения вреда реорганизованных обществ.

Суд не принял во внимание экспертное заключение ООО " "данные изъяты" в котором предметом исследования был бухгалтерский баланс и передаточный акт.

На апелляционную жалобу БЮВ. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ОАО " "данные изъяты"" КАН., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 58 ГК РФ при разделительном юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ч. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что БЮВ. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в качестве подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда в шахте " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., шахте " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., АООТ " "данные изъяты"" по ДД.ММ.ГГГГ., ОАО " "данные изъяты"-Н" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-18).

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса, переохлаждения, вибрации, перенапряжения во вредных условиях труда, стаж работы во вредных условиях труда составляет 20 лет (л.д. 19-21).

Согласно справки МСЭ серии N и справки МСЭ серии N серии N БЮВ. в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно (л.д. 12).

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Клиникой государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, установлена в процентах степень вины предприятий, на которых истец работал, пропорционально стажу: 65,1% - шахта "данные изъяты" 26,7%- шахта "данные изъяты", 8,2%- шахта "данные изъяты" (л.д. 35).

При расчете размера единовременного пособия ответчиком была признана только установленная экспертизой процент вины ОАО " "данные изъяты"" в причинении БЮВ вреда здоровью в размере 8,2%, исключив в причинении БЮВ вреда здоровью пропорционально отработанному стажу на шахте "данные изъяты", АООТ " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", всего 65,1%.

Проверяя доводы сторон о правопреемстве ответчика, суд установил, что в соответствии с уставом АООТ " "данные изъяты"" является правопреемником государственного предприятия шахты " "данные изъяты"

Согласно Уставу ОАО " "данные изъяты"" учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от 01.07.1992г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" и от 30.12.1992г. N 1702 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации предприятий угольной промышленности", т.е. ОАО " "данные изъяты"" является правопреемником АООТ " "данные изъяты"" (л.д. 133-159).

При реорганизации ОАО " "данные изъяты"" в форме выделения были созданы новые юридические лица - ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"". При этом, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. было определено, что ОАО " "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"" являются правопреемниками ОАО " "данные изъяты"" по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом, утвержден разделительный баланс ОАО " "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95-110).

На основании свидетельства о государственной регистрации, Устава ОАО " "данные изъяты"", разделительного бухгалтерского баланса, передаточного акта, установлено, что к ОАО " "данные изъяты"" перешли внеоборотные и оборотные активы, убытки, капитал и резервы, долгосрочные и краткосрочные пассивы, включающие заемные средства и кредиторскую задолженность, в т.ч. по социальному страхованию и обеспечению перед прочими кредиторами; переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" снято с учета на основании решения суда в связи с ликвидацией.

Согласно передаточному акту, Уставу, договору о слиянии, выписки из ЕГРЮЛ ОАО " "данные изъяты"" образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО " "данные изъяты"", и является ее правопреемником по всем правам и обязанностям (л.д. 38, 115-142).

Таким образом, судом было достоверно установлено, что в 1993 году шахта " "данные изъяты"" п/о " "данные изъяты"" путем приватизации государственного имущества была преобразована в АООТ " "данные изъяты"", которое реорганизовано в ОАО " "данные изъяты"". В 1999году ОАО " "данные изъяты"" реогранизовано путем выделения и образования новых юридических лиц ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"", являющиеся правопреемниками ОАО " "данные изъяты"" в части, предусмотренной передаточными актами и разделительными балансами, согласно которым к ОАО " "данные изъяты"" перешли, в том числе, и обязательства по возмещению вреда здоровью работников, причиненного травмой или профзаболеванием. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" реорганизовано путем слияния в ОАО " "данные изъяты"", филиал " "данные изъяты"".

На основании этого, суд правомерно взыскал с ОАО " "данные изъяты"" как правопреемника ликвидированных юридичексих лиц в пользу истца недоплаченные суммы единовременной компенсации в соответствии с п.8.7. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2001-2003годы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правопреемства ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им всем дана оценка, мотивы которой изложены в решении, и которая соответствует установленным обстоятельствам дела и закону.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ОАО " "данные изъяты"" об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью БЮВ., поскольку выводы суда о возложении ответственности на ОАО " "данные изъяты"" основаны на правопреемстве ответчика и причинителя вреда.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка апеллянта на нарушения ст. 15 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из трудовой книжки, выданной на имя БЮВ усматривается, что он работал подземным горно-рабочим очистного забоя 5 разряда в государственном предприятии Шахта "данные изъяты" п\о "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ., в государственном предприятии Шахта "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., АООТ " "данные изъяты"" но ДД.ММ.ГГГГ., реорганизованное в ОАО " "данные изъяты"", в ОАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Доводы апелляционной жалобы относительно критической оценки судом экспертного заключения не могут повлиять на правильность выводов суда. поскольку вывод суда о правопреемстве ОАО "данные изъяты"" в отношении ОАО " "данные изъяты"", АООТ " "данные изъяты"" и шахты " "данные изъяты" п/о "данные изъяты"" основаны на анализе разделительного баланса и передаточного акта, содержание которых ясно и понятно, и вопрос о том, перешли ли к вновь образованным юридическим лицам права и обязанности реорганизованного лица, в данном случае связанные с возмещением вреда здоровью работников реорганизованных предприятий, не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, а является правовым, ответ на который должен дать суд в результате исследования и оценки представленных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Иная оценка апеллянта сведений, содержащихся в разделительном балансе и передаточном акте, утверждающего об отсутствии правопреемства ответчика по обязательствам ликвидированных предприятий не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не является основанием для его отмены.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, кроме того, были предметом исследования в судебном заседании, судом по ним вынесены правильные суждения.

Доводов о несогласии с выводом суда о размере взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в жалобе не приведено.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Пискунова Ю.А.

Судьи Шалагина О.В.

Бойко В.Н.