Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5973

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Чудиновой Т.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по представлению прокурора Прокопьевского района Мосина Ю.Г. на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 мая 2012 года

по заявлению Прокурора Прокопьевского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Прокопьевский муниципальный район" о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района и понуждении к действию,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прокопьевского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Прокопьевский муниципальный район" с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, выражающегося в непринятии мер по возврату из незаконного владения ООО " Т" имущественного комплекса объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в "адрес" и о понуждении совершить действия, направленные на возврат в муниципальную казну из незаконного владения ООО " Т" имущественного комплекса объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящегося в "адрес".

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 мая 2012 года заявление прокурора Прокопьевского. района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Прокопьевский муниципальный район" о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района и понуждении к действию, возвращено заявителю; рекомендовано обратиться с данным заявлением в Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

В представлении Прокурор Прокопьевского района Мосин Ю.Г. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда о характере и неподсудности спора, несостоятельны, поскольку выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а заявителю.

Прокурор Прокопьевского района на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 25 ГПК РФ, в интересах муниципального образования "Прокопьевский муниципальный район" и неопределенного круга лиц, полагая, что оспариваемым бездействием КУМС Прокопьевского района, связанным с непринятием мер по возврату имущества из владения и пользования ООО " Т", создается угроза нарушению права муниципальной собственности и Бюджетных интересов муниципального образования, а также ограничивается конкуренция в среде неопределенного круга лиц, в том числе хозяйствующих субъектов, специализирующихся на оказании коммунальных услуг, которые могли бы потенциально претендовать на получение прав владения и пользования указанным имуществом на законных основаниях.

Спора относительно принадлежности имущественного комплекса объектов жилищно-коммунального хозяйства нет, прокурором в заявлении не указывается, что чье-либо право на указанное имущество кем-либо оспаривается.

Сам же прокурор, в силу своего процессуального статуса, не является стороной правоотношений, связанных с правами на указанное муниципальное имущество, ввиду чего прокурор не может являться какой-либо стороной спора о праве в отношении указанного имущества, соответственно не может в данном случае и инициировать спор о праве, поскольку прав на указанное имущество у органов прокуратуры нет.

Отношения, связанные с управлением и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, носят публично-правовой характер.

Заявление подано по месту нахождения заинтересованного лица, чье бездействие оспаривается.

Изучив материал, обсудив доводы представления прокурора, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., поддержавшую доводы представления и просившую определение судьи отменить, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно должно быть отменено, в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, то, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Как видно из определения судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 мая 2012 года, оно не подписано судьей его постановившим, что является безусловным основанием для отмены указанного определения (л.д.7).

Кроме того, при вынесении определения судьей допущены и иные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление Прокурора Прокопьевского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Прокопьевский муниципальный район" о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района и понуждении к действию, суд применил ч. 3 ст. 247, ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что из заявления усматривается спор о праве на объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящегося в "адрес", и этот спор подлежит рассмотрению в Прокопьевском районном суде Кемеровской области, с учетом правил исключительной подсудности.

Между тем, указанный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а заявителю, который определил в заявлении избранный им способ защиты своего права.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из заявления следует, что Прокурор Прокопьевского района на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 25 ГПК РФ, в интересах муниципального образования "Прокопьевский муниципальный район" и неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, выражающегося в непринятии мер по возврату из незаконного владения ООО " Т" имущественного комплекса объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в "адрес" и о понуждении совершить действия, направленные на возврат в муниципальную казну из незаконного владения ООО " Т" имущественного комплекса объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящегося в "адрес".

При этом, из существа заявленных требований следует, что прокурором спаривается именно факт незаконного бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, каких-либо требований искового характера прокурором не предъявляется.

Вместе с тем прокурор, в силу своего процессуального статуса, не является стороной правоотношений, связанных с правами на указанное муниципальное имущество.

Таким образом, прокурор был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту нахождения органа, действия которого оспаривается, ввиду чего выводы суда являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 мая 2012 года отменить, материал с заявлением направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.Н. Раужин