Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 33-5035

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова В.М. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 марта 2012 года

по делу по иску Семенова В.М. к Администрации г. Кемерово о признании объекта недвижимости бесхозным имуществом и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", бесхозным имуществом и признании права собственности на него.

Требования мотивированы тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководства ОАО "Кузбассавтотрансбыт" занял заброшенное помещение, площадью "данные изъяты"., расположенное по адресу: "адрес" с целью его обустроить, произвести капитальный ремонт стен и крыши, завести водопровод и теплоснабжение, наладить в дальнейшем работу оказания услуг по ремонту автотранспорта. До ДД.ММ.ГГГГ он привел данное здание в соответствующий порядок. Так как предприятие ДД.ММ.ГГГГ. практически прекратило свою деятельность, документации на указанное помещение не было и он не смог оформить право собственности. За вышеуказанный период, и по настоящее время иных законных владельцев объекта недвижимости не установлено. ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом по "адрес". При этом регулярно принимает меры по сохранности имущества, проводит капитальный и косметический ремонт помещений и прилегающей территории. В данном помещении работают автомастерские, имеются бытовые комнаты для рабочих, что говорит о том, что он использует и оплачивает коммунальные услуги. Также им ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на здание по "адрес" которому присвоен инвентарный N.

В судебном заседании Семенов В.М. и его представитель Сопивник В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), на исковых требованиях настаивали. Уточнили, что поскольку спорный объект недвижимости является бесхозяйным, просят суд признать за Семеновым В.М. право собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес" площадью застройки "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" в силу приобретательной давности, как на бесхозяйный объект недвижимости.

Печерина Л.В., действующая, как представитель ответчика Администрации г. Кемерово на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и как представитель третьего лица, на стороне ответчика КУМИ Администрации г. Кемерово на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что спорный объект имеет статус бесхозяйного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ По решению КУМИ Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N между комитетом и П. был заключен договор безвозмездного хранения объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ N. До настоящего времени недвижимое имущество не сдано в Комитет по акту приема-передачи и находится на хранении у П., который подтвердил факт передачи ему спорного имущества, а также то, что между ним и Семеновым В.М. никаких юридических действий по передаче спорного имущества произведено не было. Пунктом 4.1.6 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что хранитель Г. обязан по окончании срока действия договора возвратить объект поклажедателю (комитету). На сегодняшний день хранитель Г. не исполнил данного обязательства. Обязанность истребования объекта хранения у поклажедателя (комитета) в силу договора отсутствует. Следовательно, договор хранения является действующим по настоящее время. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные. Кроме того, истец указывает, что спорным имуществом он владеет ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. данный объект недвижимости находился на балансе ликвидированного предприятия. Документы, свидетельствующие об отчуждении имущества ОАО "Кузбассавтотрансбыт", либо конкурсным управляющим, отсутствуют. В материалах дела находятся выписки из ЕГРП, из которых следует, что на спорный объект недвижимости право собственности за каким-либо лицом отсутствуют. Копии платежных документов, свидетельствующих о внесении оплаты за коммунальные услуги Семеновым В.М., датируются не ранее ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что КУМИ Администрации г. Кемерово владеет и пользуется спорным имуществом ДД.ММ.ГГГГ Указывала также, что Семенов В.М. не является лицом, имеющим право требовать признания имущества бесхозяйным. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КУГИ Кемеровской области, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Федянин К.М., действующий на основании доверенности от 20.02.2012 г. (л.д.179) в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований Семенова В.М. на усмотрение суда. Пояснил, что сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) являются достоверными, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о том, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на учет как бесхозяйное имущество ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению КУМИ Администрации г. Кемерово.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Семенова В.М. к Администрации г. Кемерово отказано.

В апелляционной жалобе Семенов В.М. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что в ходе судебного разбирательства им были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований: документы-квитанции за 1992 и 1993г.г. оплаты за электроэнергию, потреблённую на объекте, находившемся у него во владении (л.д.84), подобные квитанции 1993г. и 1994г. (л.д.130).

В период с 1995 года за отсутствием денежных средств, предприятие перестало оплачивать электроэнергию. Теплоснабжение и водоснабжение отсутствовало. В 1997г. горэлектросеть отключила электроснабжение и до 2001г. он вынужденно использовал дизель - генератор для освещения, водоснабжения и обогрева здания с целью сохранения его в исправном состоянии.

Указывает, что факт того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом по "адрес" инвентарный N с 1992г. по настоящее время подтвердили свидетели: Д., Т., О., С., П., давшие показания на суде (л.д.100-104).

Ссылается на то, что с 1993 года на ОАО "Кузбассавтотрансбыт" начато проведение процедуры банкротства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что им лично вносились денежные средства судебным приставам, о чем в суде пояснила свидетель М.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей А., З., А., в то время как данные свидетели в период деятельности ОАО "Кузбассавтотрансбыт" являлись руководителями структурных подразделений данного предприятия.

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о дополнении исковых требований в части признания ничтожным договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ Администрации "адрес" и П. Указывает, что он был составлен с существенным нарушением норм права, сначала был подписан договор ( ДД.ММ.ГГГГ), а потом КУМИ Администрации "адрес" было принято решение о подписании договора с П. ( ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, процедура банкротства ОАО "Кузбассавтотрансбыт" была окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенный между КУМИ Администрации "адрес" и П. договор является ничтожным

Суд не установил, какой именно объект был передан на ответственное хранение П.

Не согласен с выводом суда, что им не представлено доказательств, опровергающих факт того, что спорное здание является самовольной постройкой.

Указывает, что П. не выполнил надлежащим образом свои гражданско-правовые обязательства в части ответственности за сохранность переданного ему имущества.

На апелляционную жалобу представителем КУМИ Администрации "адрес" Печериной Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, (л.д.202) и представителем Администрации "адрес" Павловской Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.206) принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Семенова В.М. и представляющая его интересы адвокат Жеребцова Т.И., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Печерина А.В., настаивала на доводах, изложенных в возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Семенова В.М. обратился в суд с заявлением о признании объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", площадью 1340, 2 кв.м., бесхозяйным имуществом, за ним права собственности на данное помещения в силу приобретательной давности (л.д.5-6).

Требования были обоснованы тем, что он, начиная с 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку истцом в материалы дела не представлены какие-либо достоверные доказательства бесхозяйности спорного объекта недвижимости с 1995 года и пользования спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным с 1995г., то на момент обращения в суд с указанными требованиями предусмотренный законом срок для признания права собственности истца в силу приобретательной давности не истек.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с требованиями материального права.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным зданием, согласно техническому паспорту ГП "адрес" "ЦТИ "адрес"", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является нежилое "адрес", имеет площадь застройки "данные изъяты" общую площадь "данные изъяты" (л.д. 8-12, 145-151). Согласно данным инвентарного дела (л.д. 1412-151) здание построено в ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании стороны не оспаривали, что спорное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" в реестрах муниципального, государственного и федерального имущества не значится (л.д.25, 28, 40). Предыдущим собственником здания являлось ОАО "Кузбассавтотранссбыт", которое в связи с процедурой ликвидации прекратило эксплуатацию здания. Документов, подтверждающих отчуждение здания с инвентарным номером 2-584/4 литер Е в процедуре ликвидации ОАО "Кузбассавтотранссбыт" в ходе рассмотрения дела не представлено (л.д. 78, 79).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО "Кузбассавтотранссбыт" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и ликвидировано по решению суда (л.д.116). Согласно определению по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N Nл.д. 174) должник ОАО "Кузассавтотранссбыт" был объявлен банкротом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, открыто конкурсное производство.

Согласно информации об объекте нежилого фонда по "адрес", строение литер Е является одноэтажным, кирпичным строением (гаражный бокс). Гаражный бокс N (бесхозное имущество) был передан на безвозмездное хранение П. по договору N о безвозмездном хранении объекта нежилого фонда, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Площадь гаражных боксов, согласно договору N - 1980 кв.м. (л.д.141).

Из пояснений Семенова В.М., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с 1995 года с разрешения руководства ОАО "Кузбассавтотранссбыт" занял заброшенное помещение, площадью 1340, 2 кв.м., по адресу: "адрес". Так как предприятие с 1996 года практически прекратило свою деятельность, документации на указанное помещение не было и он не смог оформить право собственности" (л.д.65 об.). Из пояснений Семенова В.М., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "он не был собственником здания до 2001 года, но постоянно работал там, арендовал помещение" (л.д.101).

Из пояснений представителя Семенова В.М. Сопивника В.П. следует, что спорное "имущество числилось на балансе ОАО "Кузбассавтотранссбыт" примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ помещение было арестовано, все документы утеряны. Отчет о ходе исполнения поручения, представленный суду, подтверждает, что имущество было выставлено на торги и было продано на торгах Семенову" (л.д.81).

Из пояснений свидетеля О. установлено, что Семенов В.М. с директором ОАО "Кузбассавтотранссбыт" заключали договор аренды бокса (л.д. 133-133 об.). Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанциями к проходному кассовому ордеру на л.д. 130 о внесении арендной платы.

Таким образом, имеются основания полагать, что в период момента ликвидации ОАО "Кузбассавтотранссбыт" законным владельцем спорного здания являлось ОАО "Кузбассавтотранссбыт", которое в связи с прекращением деятельности и проведением процедуры ликвидации не осуществляло права собственника и бремя содержания принадлежащего имущества (ст. 209, 210 ГК РФ), однако до момента исключения предприятия из реестра могло быть истребовано у иного владельца, при этом Семенов В.М. занимал спорное помещение с согласия ОАО "Кузбассавтотранссбыт", что свидетельствует о наличии обязательственных отношений.

На основании решения КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 45), письма КУМИ Администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 52) нежилое помещение - гаражные боксы, "адрес" расположенное по адресу: "адрес" было постановлено на учет в регистрирующем органе как бесхозяйное имущество (л.д. 111). В связи с обращением П. (л.д. 50) о предоставлении информации с ним был заключен договор N безвозмездного хранения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49). Из пояснений свидетеля Г. (л.д. 66) установлено, что Семенов В.М. имел намерение открыть предприятие. Вел дела вместе с Семеновым В.М., который в последствии всеми делами и зданием занимался сам. Имели намерение выкупить здание, но не хватило денег. Документов с Семеновым В.М. не оформляли, вели дела на личных договоренностях, все платежи осуществлял Семенов В.М.".

Кроме того, из материалов следует, что в 2001 году ОАО "Кемеровская горэлектросеть" выдавало технические условия электроснабжения офиса и столярной мастерской ООО "Электростройсервис" - зам. Директору Семенову С.А. Согласно платежным документам оплату за пользование эл. энергией в период 2003, 2004, 2005 годов (л.д. 92-93) осуществляло ООО "Электростройсервис" с указанием через Семенова. Из учредительного договора ООО "Электростройсервис" следует, что учредителями общества являются П., Семенов В.М., С. (л.д. 86-91). Иных сведений не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку в начале указанного истцом срока пользования спорным объектом (как указывает истец - 1995 год) пользование объектов осуществлялось на основании сложившихся между предыдущим собственником и истцом обязательственных отношений, до момента прекращения деятельности юридического лица - банкрота имущество могло быть истребовано, начало течения срока следует исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), в период после 2003 года владение и пользование спорным объектом осуществлялось, в том числе ООО "Электростройсервис", доказательств того, что Семенов В.М. является правопреемником указанного юридического лица в отношении спорного имущества не представлено, для признания права собственности в силу приобретательной давности на момент обращения в суд и вынесения решения судом не истек предусмотренный законом срок.

В связи с изложенным, иск о признании права собственности на спорный объект обоснованно признан не подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о признании имущества бесхозяйным не имелось в связи с отсутствием материального правового основания с учетом требований ст. 225 ГК РФ и наличием доказательств постановки на учет в регистрирующем органе спорного объекта.

Доводы жалобы о недействительности договора безвозмездного хранения N от ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Иные жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

При таких данных, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, в суде первой инстанции им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник