Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-4729

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балокиной Е.С. Тараканова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 января 2012 года по иску Балокиной Е.С. к Кофанову Д.Б., Кофановой Л.Г. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Балокина Е.С. обратилась в суд с иском к Кофанову Д.Б., Кофановой Л.Г. и просила на основании ст.179 п.1 ГК РФ признать недействительной доверенность, выданную 02.04.2008 года N2457, недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.04.2009г. как совершенных под влиянием обмана- сообщения заведомо ложных сведений о том, что ею будут получены денежные средства за квартиру при подписании договора купли- продажи квартиры, а квартиры также ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (лд.7).

Иск обоснован тем, что в 2008 году она решила продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес" Для этого она обратилась к риэлтору и ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи квартиры у нотариуса была оформлена доверенность, в соответствии с которой она уполномочила заниматься продажей квартиры Кофанову Д.Б. До настоящего времени она зарегистрирована и проживает в квартире вместе с братом Пиминым Ю.С. В 2011 году, получив поквартирную карточку и выписку из ЕГРП, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартира была продана Кофановым Д.Б.матери Кофановой Л.Г. Она денег за квартиру не получала. Существенным условием для нее было получение денежных средств от продажи квартиры. Она не намеревалась передавать квартиру в собственность матери Кофанову Д.Б., которому выдала ДД.ММ.ГГГГ8 года доверенность.

Балокиной Е.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Тараканов В.В. исковые требования поддержал.

Пиминым Ю.С. в судебное заседание не явился.

Кофанову Д.Б., Кофановой Л.Г. в судебное заседание не явились. Представитель Кофанову Д.Б. Куприянова Е.Н. заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балокиной Е.С. отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес", п "адрес" установленные определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Балокиной Е.С. Тараканов В.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГсроком на 3 года) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выдавая доверенность, истцу не было известно о дате заключения договора купли-продажи квартиры, о том, что квартира будет оформлена на мать доверенного лица, продана за 1 000 000 рублей, без последующего расчета. Истец при выдаче доверенности исходил из требований добросовестности, разумности доверенного лица, в соответствии со ст. 6 ГК РФ и не мог знать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд. Предполагая возникновение таких обстоятельств, с учетом значимости объекта недвижимости и его существенной стоимости, истцом бы доверенность выдана не была.

Истец денег за квартиру не получала, до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире вместе с братом Пиминым Ю.С. Если бы данная квартира была продана законно, а не переоформлена на мать ответчика, то истицу и всех прописанных лиц обязали бы сняться с регистрационного учета. Существенным условием для истца было получение денежных средств при подписании договора купли-продажи квартиры и она не планировала передачу квартиры в собственность матери доверенного лица без получения денежных средств. Ответчиком не доказано получение денежных средств Пиминым Ю.С. по договору купли-продажи квартиры. Истице было известно, что ее квартира будет продана, но не было оснований полагать, что квартира будет продана при подобных обстоятельствах.

Таким образом, ею была выдана доверенность на продажу квартиры под влиянием обмана, отчуждение квартиры также произведено под влиянием обмана - сообщения заведомо ложных сведений о том, что ею будут получены денежные средства за квартиру при подписании договора купли-продажи квартиры, кроме того, считает, что в продаже квартиры сыном матери усматривается злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС по "адрес" в адрес истицы было направлено извещение о внесении изменений по объекту, который является предметом иска.

Факт направления указанного ответчиком уведомления без доказательств его получения, с учетом вышеизложенных истцом доводов, не является основанием для начала исчисления срока давности с ДД.ММ.ГГГГ, так как без его получения истец не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указанное ответчиком уведомление не получал, следовательно, истцу не может быть отказано в иске по причине пропуска срока давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Балокиной Е.С., её представителя Тараканов В.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Кофанову Д.Б. Куприянова Е.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения су "адрес" инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, Балокиной Е.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией "адрес", на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по п "адрес" в "адрес"(л.д.39).

Право собственности Балокиной Е.С. на указанное жилое помещение было зарегистрировано УФРС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Балокиной Е.С. выдала Кофанову Д.Б. доверенность на представление её интересов во всех органах и учреждениях по вопросу сбора документов, необходимых для отчуждения указанной квартиры за цену и условиях по усмотрению Кофанову Д.Б. с правом получения денег от продажи квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа Ефремовой О.Н., зарегистрирована в реестре за N(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между Балокиной Е.С. в лице представителя Кофанову Д.Б. и Кофановой Л.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по п "адрес" в "адрес", в соответствии с которым Балокиной Е.С. продала, а Кофановой Л.Г. приобрела в собственность указанную квартиру(л.д.45).

Право собственности Кофановой Л.Г. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.36).

В спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживали Балокиной Е.С. и Пиминым Ю.С.(л.д.14,40,42).

Отказывая в удовлетворении иска Балокиной Е.С. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основанию, предусмотренному ст.179 п.1 ГК РФ, су "адрес" инстанции указал на пропуск Балокиной Е.С. срока исковой давности, установленного ст.181 п.2 ГК РФ.

При этом суд указал, что годичный срок исковой давности следует исчислять с даты составления доверенности и даты заключения договора купли-продажи, поскольку с этого времени истица могла и должна была знать о совершенных сделках.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной. При этом течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд не учел, что бремя доказывания начала течения срока исковой давности лежит на лице, заявившем о пропуске срока исковой давности. В данном случае -на Кофанову Д.Б.

Заявляя о пропуске истицей срока исковой давности, представитель Кофанову Д.Б. Куприянова Е.Н. связала исчисление данного срока с направлением УФРС по "адрес" Балокиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о внесении в ЕГРП изменений, связанных со спорной квартирой (л.д.58,132).

Соглашаясь с тем, что срок исковой давности истицей пропущен, и отказывая в удовлетворении иска на основании ст.199 ГК РФ, предусмотревшей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд не принял во внимание недоказанность ответчиками момента, с которого, по их мнению, начинается исчисление срока исковой давности.

Так, Балокиной Е.С. последовательно утверждает, что уведомление УФРС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не получала и до 2011г. не знала о совершенной сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иные обстоятельства, указанные судом в обоснование пропуска Балокиной Е.С. срока исковой давности, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, показания свидетеля Степанченко А.С. нельзя отнести к достоверным, объективным доказательствам, поскольку усматривается его заинтересованность в исходе дела в пользу ответчиков. Кроме того, в нарушение требований ст. 69 ч.1 ГПК РФ он ( Степанченко А.С.) не назвал источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Выводы об иных обстоятельствах, в силу которых, по мнению суда, истица должна была узнать о совершенной сделке купли-продажи квартиры, обратившись в РЭУ, получив поквартирную карточку, сведения из ЕГРП в отношении спорной квартиры и т.д., основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не нашло подтверждения и оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не имелось и иск подлежал разрешению по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, в виду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, личности ее участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Исходя из смысла названных норм права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

Учитывая, что сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемого как потерпевшего, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания доверенности недействительной, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, то есть в выдаче доверенности с определенным объемом полномочий представителя, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего доверитель был лишен объективной возможности как оценить объем предоставляемых полномочий представителю в момент удостоверения доверенности, так и произвести действия, связанные с отменой доверенности до наступления юридических последствий.

В силу положений ст.55, ст.68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть расценена как совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к её совершению.

Из материалов дела следует, что Балокиной Е.С. совершала действия, направленные на отчуждение принадлежавшей ей квартиры: она выдала доверенность ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочила Кофанову Д.Б. продать квартиру, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства подтвердила свое намерение продать квартиру.

Учитывая, что обман предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, истица при выдаче доверенности на право продажи спорного жилого помещения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Материалами дела в совокупности подтверждается наличие устойчивой воли истицы, направленной на предоставление Кофанову Д.Б. полномочий заключить от её имени договор купли-продажи квартиры, последовательность выражения её воли на выдачу доверенности, а также отсутствие доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на обман Балокиной Е.С., наличия злонамеренного соглашения представителя Балокиной Е.С. Кофанову Д.Б. с одной стороны и другой стороны Кофановой Л.Г.относительно совершаемой сделки.

Требований по иным основаниям и об ином предмете к ответчикам Балокиной Е.С. не заявляла.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 января 2012 года об отказе в удовлетворении иска Балокиной Е.С. о признании недействительными доверенности от 02.04.2008 года и договора купли-продажи квартиры от 08.04.2009г. по основанию пропуска срока исковой давности отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного иска по существу заявленных Балокиной Е.С. требований.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Ветрова Н.П.

Молчанова Л.А.