Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4850

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А. и Шаклеиной Г.Н.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вишнякова В.П. - Ленской Е.М. и директора ГУ КРОФСС РФ филиал N 4 г. Кемерово Лавровой Л.Н. на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2012 года

по делу по иску Вишнякова В.П. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за просрочку ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Вишняков В.П. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых платежей в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 февраля 2007 года по 07 марта 2007 года в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2006 года с ответчика в пользу истца была взыскана доплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ установлены в сумме "данные изъяты" с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Решение суда вступило в законную силу 31 января 2007 года. Денежные средства поступили на его счет в Сбербанке России 07 марта 2007 года. Считает, что при задержке страховых выплат субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному, пеню в размере "данные изъяты" от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Полагает, что ГУ КРОФСС РФ просрочило исполнение вышеуказанного решения суда на "данные изъяты" (с 31 января 2007 года по 07 марта 2007 года), тем самым создало основания для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании пени.

В судебном заседании представитель истца Ленская Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Вишняков В.П. в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ КРОФСС РФ Ковальский С.Н., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) возражал в удовлетворении исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2012 года постановлено: "Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Вишнякова В.П. пени за просрочку выплаты ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Вишнякова В.П. - Ленская Е.М. решение суда в части размера, взысканных судом судебных издержек изменить. Указывает, что суд взыскал судебные расходы не на основании договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а по собственной инициативе.

Сумма, уплаченная Вишняковым в счет оказания юридических услуг по договору, вошла в сумму налога за первый квартал 2012 года. В судебном заседании представитель ответчика не представил никаких доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных заявителем затрат.

Ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года N5/3. Указывает, что минимальная сумма затрат по данному делу равна "данные изъяты", приводит расчет.

Ссылается на определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которым "вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов". Ссылается также на свободу договора.

В апелляционной жалобе директора филиала N 4 ГУ КРОФСС РФ г. Кемерово Лаврова Л.Н., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Настаивает, что просрочка в исполнении решения суда возникла в связи с тем, что исполнительные документы поступили в адрес филиала ГУ КРОФСС РФ 19.02.2007 года, 20.02.2007 года исполнительный лист был возвращен истцу, в связи с имеющейся в нем опиской. После устранения описки исполнительный лист поступил в ГУ КРОФСС ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 163 112, 53 рублей были перечислены приказом филиала N-В от ДД.ММ.ГГГГ, этого же числа денежные средства были перечислены на лицевой счет истца. Судом не правильно определена дата начала исполнительного производства.

Выводы суда не соответствуют бюджетному законодательству и Закону "Об исполнительном производстве".

Денежные средства были перечислены в 3-х дневный срок с момента поступления надлежащих исполнительных документов, что раньше чем предусмотрено п. 2 ст. 10 и абз. 2 п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ.

Указывают, что у истца отсутствует право требования взыскания пени на основании п. 8 ст. 15 Закона N125-ФЗ с ГУ КРОФСС РФ, поскольку решением от 26.10.2006 г установлена вина ГУ КРОФСС РФ не в задержке страховой выплаты, а в том, что ГУ КРОФСС РФ не разъяснило истцу его прав и обязанностей, порядок и условия обязательного социального страхования.

Между тем, за неисполнение судебного решения пеня Законом N 125-ФЗ не предусмотрена, соответственно п. 8 ст. 15 Закона N 125-ФЗ к спорным отношениям не применим.

Не согласны с выводом суда о неприменении к отношениям срока исковой давности.

В судебном заседании истце Вишняков В.П. и представляющая его интересы Ленская Е.М., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ГУ КРОФСС РФ Ковальский С.Н., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, их представителей, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Зотову Г.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вишняков В.П. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о взыскании пени за просрочку выплаты ежемесячных страховых выплат, взысканных на основании решения Березовского городского суда от 26 октября 2006 года. Требования обоснованы тем, что решением Березовского городского суда от 26 октября 2006 года в его пользу с ГУ КРОФСС РФ взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также сумма ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты" ежемесячно. Решение суда вступило в законную силу 31.01.2007 года, фактически было исполнено 07.03.2007 года.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 39, 42).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вишнякова В.П., суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям срок исковой давности не применяется, поскольку пеня, которую просит взыскать Вишняков В.П., является мерой ответственности за неисполнение обязательства, возникшего вследствие причинения вреда здоровью гражданина.

Данные выводы суда являются необоснованными, постановленными на неправильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика в части выводов суда о необоснованности отказа в применении последствий пропуска срока давности для предъявления требований судебная коллегия полагает обоснованными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что Вишняков В. П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ КРОФСС РФ пени, образовавшейся в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 01.02.2007 года по 07.03.2007 года, об обстоятельствах, с которыми истец связывает нарушение права истцу было известно на момент исполнения решения суда. С исковым заявлением о взыскании пени обратился в суд 31.01.2012 года, то есть до момента подачи заявления о взыскании пени с момента, когда истец узнал о нарушении права несвоевременным исполнением обязательств по социальному страховании, прошло более 3-х лет, в связи с чем в силу ст. 208 ГК РФ, требования Вишнякова В.П. были необоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в иске Вишнякову В.П. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени, возникшей в связи с просрочкой выплаты ежемесячных страховых выплат, отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске в полном объеме, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда от 21 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Вишнякова В.П. к ГУ КРОФССС РФ отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина