Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-5254

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьянова Ю.И. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 января 2012 года по иску Мартьянова Ю.И. к ИП Усачеву А.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова Ю.И. обратился в суд с иском к ИП Усачеву А.Г. о защите прав потребителя и просил взыскать сумму, оплаченную им за выполнение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля, в размере "данные изъяты"., убытки, необходимые для восстановления транспортного средства, в размере "данные изъяты"., расходы на проведение исследования двигателя и оценки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником автомобиля Mitsubishi 3000 GT т/ "данные изъяты", 1993 г. выпуска.

Указанный автомобиль он приобрел в июне 2010г. по договору купли - продажи у Есипова А.А. При покупке автомобиля продавец ему сообщил, что двигатель транспортного средства требует ремонта.

На автомобиле установлен двигатель модели 6G72 с производственным номером М91608, что подтверждается ПТС. Двигатель является бензиновым, шестицилиндровым с V - образным расположением цилиндров, рабочий объем двигателя 2 972 куб. см.

В начале июля 2010г. для выполнения ремонта автомобиля он обратился к ИП Усачеву А.Г., который осмотрел автомобиль и принял его на ремонт.

Ответчиком при выполнении ремонта его автомобиля были выполнены следующие работы: снятие/установка двигателя, капитальный ремонт двигателя, расточка блока цилиндров, шлифовка головки блока цилиндров (2 шт.), шлифовка коленвала. Перечень выполненных ответчиком работ отражен в договоре заказе - наряде на работы N от ДД.ММ.ГГГГ

За выполненные работы им было оплачено "данные изъяты"., что подтверждается договором заказом - нарядом на работы N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты стоимости ремонта он забрал свой автомобиль.

Через две - три недели эксплуатации автомобиля в двигателе появился стук. Для выявления причины стука в начале декабря 2010г. он обратился к ответчику. Ответчик осмотрел автомобиль и разъяснил ему, что необходимо заменить масло, залить масло другой вязкости, что и было сделано. Однако стук двигателя прекратился на короткое время. На следующий день стук в двигателе появился снова, стук был настолько сильный, что автомобиль эксплуатировать было нельзя. Транспортное средство на СТО ответчика было доставлено на буксире. Ответчик принимать автомобиль отказался, направив автомобиль на диагностику, разъяснил, что проблема связана с электроникой.

При проведении диагностики на СТО ООО "Автовит" была выявлена неисправность двигателя. В пробке маслозаливного отверстия была обнаружена алюминиевая стружка, что также свидетельствовало о неисправности двигателя, газораспределительной головки. В середине декабря 2010г. он на эвакуаторе доставил автомобиль к ответчику с требованием устранить дефект двигателя. Ответчик осмотрел автомобиль, разобрал двигатель, сказал, что разбило корпус газораспределительной головки. Причину дефекта ответчик установил как -забитый масляной канал. После его неоднократных требований ответчик затенил газораспределительную головку автомобиле. Автомобиль был забран в конце февраля 2011г.

После ремонта при движении в автомобиле застучал двигатель, и произошел взрыв под капотом, появились языки пламени, двигатель загорелся. Обломки двигателя при взрыве разлетелись в разные стороны.

Своей вины в произошедшем Усачеву А.Г. не признал.

Для установления причины отказа двигателя он обратился в ООО "Росавтоэкс - Кузбасс".

В заключении специалиста ООО "Росавтоэкс - Кузбасс" N01-07-2ст-1 указано, что установленные на исследуемом двигателе поршни не соответствуют данному двигателю, т.к. исследуемый двигатель является 24-х клапанным (имеет два впускных и два выпускных клапана на каждый цилиндр), а установленные на исследуемом двигателе поршни предназначены для 12-ти клапанного двигателя (по одному впускному и выпускному клапану на каждый цилиндр) этого же типа (6G72).

Подгонка поршней под исследуемый двигатель осуществлялась путем изменения конфигурации головки поршня при помощи слесарного инструмента (изготовление недостающих выемок (цековок) под клапана) в кустарных условиях.

Стоимость устранения недостатков автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"., что определено Отчетом N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, подготовленным ООО "Росавтоэкс - Кузбасс".

Кроме того, им были понесены расходы на проведение исследования двигателя и установление причин его отказа в сумме "данные изъяты"., а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС в сумме "данные изъяты"., что подтверждается квитанциями.

Его претензия о возмещении причиненного ущерба, возврате уплаченной за работу суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, который выражается в длительных ожиданиях по ремонту автомобиля, некачественного выполнения ответчиком работ, в результате чего автомобиль представлял реальную угрозу безопасности жизни и здоровья его семьи.

Мартьянова Ю.И. и его представитель Орлова К.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ИП Усачеву А.Г. Кузьмин А.М. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Мартьянова Ю.И. к Индивидуальному предпринимателю Усачеву А.Г. о защите прав потребителей: взыскании "данные изъяты", оплаченных за выполнение работ по капитальному ремонту двигателя, "данные изъяты" - убытков, "данные изъяты" - расходов на проведение исследования двигателя и оценки, "данные изъяты" - компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мартьянова Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора между ним и ответчиком о выполнении ремонта принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi 3000 GT "данные изъяты", а также возникновение прав и обязанностей по его исполнению у указанных субъектов не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

В подтверждение возникших между ним и ответчиком договора на выполнение работ им был представлен договор заказ- наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд посчитал, что данный договор (заказ-наряд) не является допустимым доказательством заключения им и ответчиком договора на выполнение ремонта спорного автомобиля, потому как в данном договоре фактически не указан заказчик, исполнитель и индивидуальные характеристики автомобиля, ремонт которого осуществлялся или должен был осуществляться на основании данного договора.

Данный вывод суда противоречит ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Полагает, что в соответствии со ст. 6 ГК РФ положения указанной нормы применимы по аналогии к отношениям, вытекающим из договора на выполнение работ, урегулированным Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что суд необоснованно отверг договор заказ-наряд на работы N от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство. Договор заказ-наряд оформлен от имени ИП Усачеву А.Г., в нем имеется дата приема заказа и отметка об окончании работ. Из него также следует, что в отношении автомобиля Mitsubishi 3000 GT были проведены работы по снятию/установке двигателя, капитальному ремонту двигателя, расточке блока цилиндров, шлифовке головки блока цилиндров (2шт.), шлифовке коленвала. Причем, как указано в заказе-наряде последние три вида работ выполнялись непосредственно Усачеву А.Г. Договор заказ-наряд подписан от имени потребителя и от имени ИП - Гуцол А.Б., который имел доступ к кассе и компьютерной технике для оформления заказов-нарядов.

При заключении договора с ответчиком он исходил из добросовестности предпринимателя и не обязан был проверять полномочия лица, подписывающего от имени предпринимателя заказ-наряд и принимающего от него денежные средства в счет оплаты выполненных работ.

Согласно разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ответчиком правоотношений по выполнению ремонтных работ автомобиля.

Так, в материалах дела имеется выписки из ЕГРИП, из которой следует, что Усачеву А.Г. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и прочих автотранспортных средств.

В материалах дела имеется ответ на судебный запрос из Управления ГИБДД по "адрес", из которого следует, что в ГИБДД "адрес" регистрировался только один автомобиль Mitsubishi G 3000, собственником которого является Мартьянова Ю.И.

Обстоятельства возникновения правоотношений между ним и ответчиком по ремонту автомобиля подтверждаются также показаниями свидетелей Стрельникова И.С., Ковиза Ю. А., Мартьянова М. Ю., Иванова А.А.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что принадлежащий ему автомобиль находился на ремонте на станции Усачеву А.Г., после данного ремонта в автомобиле возникли неисправности.

В результате исследования специалист ООО "Росавтоэкс - Кузбасс" А. В. Новиков пришел к выводу, что отказ двигателя модели 6G72 с производственным номером "данные изъяты", установленный на автомобиле Mitsubishi GTO, произошел вследствие установки поршней, несоответствующих конструкции данного двигателя, при проведении капитального ремонта.

Однако суд заключение специалиста ООО "Росавтоэкс - Кузбасс" Nст-1 оценил критически. Свой вывод суд мотивировал тем, что спорный автомобиль сначала был разобран на СТО, из автомобиля был извлечен двигатель, который после был представлен на осмотр специалисту, проведенный с участием ответчика, а также невозможности установления длительности периода до проведения осмотра и экспертизы двигателя.

Данный вывод суда считает необоснованным.

Предметом исследования специалистом ООО "Росавтоэкс - Кузбасс" являлся только двигатель от автомобиля. До выполнения осмотра двигатель был снят с автомобиля. Однако двигатель имеет номер, идентифицируется по модели и марке автомобиля. Специалист ООО "Росавтоэкс - Кузбасс" осматривал двигатель модели 6G72 с производственным номером М91608, от автомобиля Mitsubishi GTO. Установленные специалистом недостатки двигателя связаны только с установкой на двигателе несоответствующих поршней и изменению под данные поршни конфигурации головок. При этом, специалистом в заключении подробно описан механизм возникновения неисправности двигателя, что исключает вероятность оказания воздействия на состояние двигателя третьими лицами. При осмотре двигателя присутствовал лично Усачеву А.Г., который своих замечаний в акте осмотра автомобиля не выразил, и в судебном заседании доказательств возможного воздействия на двигатель автомобиля третьими лицами до проведения его осмотра не представил. Кроме того, при проведении исследования специалистом ООО "Росавтоэкс -Кузбасс" установлено, что недостатки исследуемого двигателя возникли ввиду того, что установленные на двигателе поршни не соответствуют данному двигателю. Подгонка поршней осуществлялась путем изменения конфигурации головки поршня при помощи слесарного инструмента, т.е. в результате тех работ, которые согласно заказа -наряда выполнялись непосредственно Усачеву А.Г.

Указывает также, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ им было получено доказательство, которое он не имел возможности представить в суд первой инстанции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе в отношении ИП Усачеву А.Г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе данной проверки установлено, что ИП Усачеву А.Г. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей с нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем, в отношении ИП Усачеву А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При этом, в ходе внеплановой выездной проверки в действиях Усачеву А.Г. установлены нарушения при заключении с ним договора (заказ - наряда) от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившиеся в отсутствии в договоре необходимых сведений: государственной регистрации ИП, Ф.И.О., телефон, адрес потребителя; государственный номерной знак автомобиля; номера основных агрегатов; цена автотранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; должность и подпись лица, принимающего заказ (оформляющего договора); а также не составление приемосдаточного акта по договору, заключенному с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте заключения между ним и ответчиком договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и оформления ИП Усачеву А.Г. договора заказа - наряда N от ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу представителем Усачеву А.Г. Кузьмин А.М.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Мартьянова Ю.И. Орлова К.Г.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя ИП Усачеву А.Г. Кузьмин А.М.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, Мартьянова Ю.И. являлся собственником автомобиля Mitsubishi 3000 GT транзитный номер "данные изъяты", 1993г. выпуска. На данном автомобиле установлен двигатель 6G72 - М91608 объемом 2 972 куб. см., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС "адрес" (л.д. 6,7).

Согласно заключения специалиста Nст - 1 ООО "Росавтоэкс - Кузбасс" отказ двигателя модели 6G72 с производственным номером М91608, установленный на автомобиле Mitsubishi GTO, произошел вследствие установки поршней, несоответствующих конструкции данного двигателя, при проведении капитального ремонта (л.д. 9-30).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что договор заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством заключения Мартьянова Ю.И. и ИП Усачеву А.Г. договора на выполнение ремонта принадлежащего истцу автомобиля, так как между ними не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из договора заказ-наряда на работы N от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указан заказчик, исполнитель и индивидуальные характеристики автомобиля (государственный номер, год выпуска, VIN-номер, номер двигателя, кузова), ремонт которого осуществлялся или должен был осуществляться на основании данного договора (л.д.8).

Судом также было правомерно указано на то, что данный договор заключен Гуцол А.Б., который согласно сведениям из ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес" не состоит в трудовых отношениях с ИП Усачеву А.Г., а следовательно, не имел правомочий заключать такой договор (л.д.100).

В материалах дела имеется ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ол на жалобу Мартьянова Ю.И., согласно которого в отношении ИП Усачеву А.Г. была проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено нарушение ст.8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3,4,6,11,15 и 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д.104).

В данном ответе также указано на то, что в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.15 Правил в договоре заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N не содержатся сведения: государственная регистрации индивидуального предпринимателя, Ф.И.О., телефон и адрес потребителя, государственный номерной знак автомобиля, номера основных агрегатов, цена автотранспортного средства, должность и подпись лица, принимающего заказ.

Судебная коллегия считает, что данный ответ также не подтверждает возникновение правоотношений между истцом и ответчиком по выполнению ремонтных работ автомобиля, а наоборот подтверждает, что заключенный договор не содержал существенных условий.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ не опровергает выводы суда, поскольку свидетели Стрельникова И.С. и Ковиза Ю. А. не смогли точно пояснить ни обстоятельств передачи автомобиля для проведения ремонта двигателя ответчику, ни обстоятельств его выхода из строя, свидетель Мартьянова М. Ю. является близким родственником истца и может быть заинтересован в исходе данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что согласно сведениям из Управления ГИБДД по "адрес" был зарегистрирован только один автомобиль Mitsubishi 3000 GT, собственником которого являлся Мартьянова Ю.И., не может служить доказательством возникновения правоотношений между сторонами по выполнению ремонтных работ. Данный автомобиль не обладает эксклюзивными качествами и поэтому не исключается возможность выполнения ремонтных работ аналогичным автомобилям, принадлежащим жителям других регионов на данной станции технического обслуживания.

Заключение специалиста ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" Nст-1(л.д.9-30) подтверждает некачественное выполнение работ при ремонте двигателя автомобиля истца, но не означает заключение между сторонами договора на выполнение указанных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, су "адрес" инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 января 2012 года

в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Молчанова Л.А.