Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-5270

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мясоедова А.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 февраля 2012 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Мясоедову А.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Мясоедову А.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере "данные изъяты", в том числе проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., пеню в размере "данные изъяты"., пеню по просроченному долгу в размере "данные изъяты"., остаток ссудной задолженности в размере "данные изъяты"., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк ВТБ 24" и Мясоедову А.А. заключили кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного кредита, выданного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства заемщиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился.

Мясоедову А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Белозерская Н.К. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ответчиком Мясоедову А.А.

Взыскать с Мясоедову А.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Всего: "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Мясоедову А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил обязанность, предусмотренную п.4.2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и направил заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору, является необоснованным, поскольку суд не произвел сверку имеющейся в материалах дела копии такого уведомления с оригиналом, который банк суду не предоставил.

Поскольку банком не был предоставлен оригинал указанного уведомления, как суду, так и заемщику, то истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Банк не предоставил доказательств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Не присутствовал в судебном заседании и не мог возражать против иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласной которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Мясоедову А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Мясоедову А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25 процентов годовых с целью погашения кредита, полученного Мясоедову А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Обязанности по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащее, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере "данные изъяты"., из которых: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты"., плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб., задолженность по пени на проценты - "данные изъяты".

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности при нарушении заемщиком одного из пунктов настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом банк обязан за пять дней до досрочного взыскания направить заемщику уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность в установленный срок.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Мясоедову А.А. в апелляционной жалобе о том, что условие п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком не соблюдено, требование о досрочном истребовании задолженности ему не было направлено, чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, имеющаяся в материалах дела копия требования о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в соответствии со ст.71,67 ГПК РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормами Гражданского Кодекса РФ, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В случае не выполнения заемщиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженности банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, о чем направить заемщику уведомление в установленный срок.

Данное условие договора банком соблюдено, что подтверждается материалами дела.

Довод Мясоедову А.А. в апелляционной жалобе о том, что он не получал уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, подлинник уведомления не представлен истцом в ходе судебного разбирательства, не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку банком представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по "адрес" имеется почтовое отправление ответчику по месту жительства ( "адрес", п "адрес"-165), которое было направлено ответчику в соответствии с условиями договора (лд37-58). Наличие и сумма задолженности, указанные в уведомлении, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.71 ч.2, ст.67 ч.5 ГПК РФ суд вправе был считать доказанным факт направления банком ответчику уведомления при предоставлении банком в материалы дела копии названного уведомления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствовали законные основания для расторжения договора, поскольку не установлено существенное нарушение заемщиком условий договора, противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, и исследованным судом доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 01 февраля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Ветрова Н.П.