Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5281

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2012 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, сумму ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" " "данные изъяты"" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением истца и "данные изъяты" под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем "данные изъяты" В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Риск его гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахован в ООО " "данные изъяты"" по полису страхования "данные изъяты" "данные изъяты" Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" застрахован в ООО " "данные изъяты"", по полису страхования "данные изъяты" N. В июле 2010 г. в соответствии с п. 43 Правил ОСАГО он уведомил страховую компанию ООО " "данные изъяты"" о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выявления причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Представитель страховой компании принял документы, предусмотренные п. 44 Правил, инициировал проведение осмотра ТС. В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате, с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. По истечении 30-ти дневного срока, он позвонил в ООО " "данные изъяты"", где ему сообщили, что решение по его заявлению не принято. Спустя еще месяц он снова позвонил в страховую компанию, где ему сказали, что информации по его заявлению нет. До настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он самостоятельно обратилась в ООО " "данные изъяты"", предварительно уведомив страховщика и виновника о дне, времени и месте проведения осмотра его автомобиля. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление его поврежденного автомобиля "данные изъяты" с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа, составляет "данные изъяты" руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. - страховую выплату, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы. Взыскать с ответчика ФИО2 "данные изъяты" руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Медведев А.Н., действующий на основании доверенности от 31.03.2011 г., в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ООО " "данные изъяты"" - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

Ответчик "данные изъяты". в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, сумму ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1: с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, указывая, что не согласен с выводом суда о том, что он является виновником ДТП. Полагает, что суд необоснованно ссылался на показания свидетеля "данные изъяты" объяснения "данные изъяты" поскольку показания указанных лиц являются необъективными и недостоверными, так как указанные лица являются соотечественниками истца. Кроме того, свидетель "данные изъяты" в суд не вызывался и не допрашивался, следовательно, у суда не было оснований оглашать его объяснения и принимать их в качестве достоверных. Показания указанных лиц о том, что истец, заметив опасность, снизил скорость и начал маневрировать, уходя от столкновения с автомобилем ответчика, противоречат схеме ДТП. Указывает, что его показания и показания его супруги ФИО10 не могут быть достоверными, поскольку на месте их никто не опрашивал, показания, которые он давал в больнице, не помнит, что может подтвердить его лечащий врач. Кроме того, не согласен с размером взысканных с него расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на автодороге "данные изъяты"" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 13).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", г/н "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), свидетелей, экспертного заключения, административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ без видимых объективных вынужденных причин выехал на полосу встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем истца, двигавшемся по своей полосе движения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП, включая схему места ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца, что свидетельствует о выезде ответчика ФИО2 на встречную полосу, справкой о ДТП, пояснениями сторон об обстоятельствах ДТП. Кроме того, из материала по факту ДТП усматривается, что "данные изъяты" согласился со схемой ДТП, о чем свидетельствует его подпись, замечаний, дополнений к схеме ДТП, несогласия с правильностью составления схемы не выразил.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что столкновение произошло в результате выезда на полосу движения ФИО2 автомобиля истца, и пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу, были причинены следующие механические повреждения: деформация двух бензобаков, деформация крыла, разбиты габариты, деформация заднего колеса диска, деформация переднего крыла, деформация переднего колеса диска, деформация радиатора, деформация переднего бампера, возможны иные дефекты кузова, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в результате механических повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 35-40).

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ООО " "данные изъяты"", пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.7 Федерального закона N40-ФЗ с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, принимая во внимание размер затрат на восстановление автомобиля истца, определенный судебной автотовароведческой экспертизой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме, превышающей размер страховой выплаты, с ответчика ФИО2 в размере "данные изъяты" руб.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно ссылался на показания свидетеля "данные изъяты", объяснения "данные изъяты", поскольку показания указанных лиц являются необъективными и недостоверными, свидетель Биленбаев в судебном заседании не допрашивался, в связи с чем у суда не было оснований оглашать его объяснения являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие заинтересованность указанных лиц в исходе дела, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены. Оценка показаниям указанных свидетелей дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательства.

Доводы жалобы о том, что его показания, а также показания его супруги ФИО10 не могут быть достоверными, поскольку на месте их никто не опрашивал, показания, которые он давал в больнице, не помнит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора о правовом обслуживании, расписки (л.д. 30, 31), истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере "данные изъяты" руб., последний представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Таким образом, несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя возмещены судом с ответчиков частично в размере "данные изъяты" руб. и пропорционально взысканных с ответчиков сумм в счет возмещения ущерба, с ответчика ФИО2 - в размере "данные изъяты" рублей, и данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена представленными стороной доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно признал их достоверными. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк