Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5286

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ЗАО " "данные изъяты"" ФИО7,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2012 г. по иску ФИО1 к ЗАО " "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев со взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых для приобретения в его собственность индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор ипотечного страхования N, объектом которого является жилой дом по вышеуказанному адресу, при этом страховыми случаями являются: пожар, стихийное бедствие, затопление, воздействие неопределенных физических сил, противоправные действия третьих лиц. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого обгорела деревянная обрешетка крыши дома, внутренняя обшивка крыши, обшивка стен в районе окон, повреждена внешняя обшивка крыши. Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома составляет "данные изъяты" руб. Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, получил отказ с указанием, что истцом нарушен п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, он просит взыскать с ЗАО "СГ " "данные изъяты" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЗАО " "данные изъяты"" процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., и принять новое решение. Указывает, что, поскольку страховщик отказался от страховой выплаты и его отказ признан судом незаконным, с момента отказа в выплате страхового возмещения подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " "данные изъяты"" ФИО7, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, указывая, что к возникновению пожара привело несоблюдение ФИО1 правил пожарной безопасности, следовательно, отказ в выплате последнему страхового возмещения является обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда отменить в обжалуемой части, представителя ответчика ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования (личного и имущественного), оформленного полисом N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п. 5.2 договора застрахованным имуществом по указанному договору страхования является недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", которое приобретено страхователем ФИО1 за счет личных и кредитных средств, предоставленных страхователю ОАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора страхования, выгодоприобретателем является ОАО " "данные изъяты"" в части неисполненных обязательств по кредитному договору.

В настоящее время владельцем закладной является ОАО " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 1.1 Условий договора ипотечного страхования, являющихся приложением к полису ипотечного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, произвести страховую выплату страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в переделах страховой суммы, указанной в полисе.

В период действия договора страхования ( ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме по "адрес" в "адрес" произошел пожар, о чем был составлен акт о пожаре.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.П. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания следует, что причиной пожара в жилом доме по "адрес" в "адрес" явилось нарушение ФИО1 п. 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), выразившееся в эксплуатации печной трубы без противопожарной отступки от горючих конструкций.

ФИО1 С.П. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что им были нарушены правила пожарной безопасности, что состоит в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, а в соответствии с п. 2.4.2 Условий страхования, данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по "адрес" в "адрес" является страховым случаем, наступившим в течение срока действия договора страхования.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно п. 5.3 страхового полиса пожар является страховым случаем.

Факт пожара в застрахованном объекте недвижимости, принадлежащего ФИО1, причинивший ему материальный ущерб, установлен в постановлении дознавателя ОАП и Д ОГПН "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужил именно пожар, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

На основании Условий договора ипотечного страхования, являющегося приложением к страховому полису, под пожаром понимается неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействие продуктов сгорания и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня (пункт 1.5 Условий).

Между тем согласно пункту 2.4.2 Условий страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие пожара, возникшего вследствие нарушения страхователем требований, изложенных в пунктах 18, 60, 63, 77, 83, 109, 119, 120 и 123 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Таким образом, указанные Условия предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ЗАО " "данные изъяты"", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Отказ в выплате страховой суммы ЗАО " "данные изъяты"" в связи с нарушением страхователем- истцом правил пожарной безопасности в силу п. 2.4 Условий, противоречит ст. 963 ГК РФ, предусматривающей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, пункт 2.4 Условий договора ипотечного страхования, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО " "данные изъяты"", являющихся приложением к полису ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем Правил пожарной безопасности, является ничтожным, поскольку содержит условие противоречащее статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 2.4 Условий положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем Правил пожарной безопасности независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и выгодоприобретателя.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Судом не установлен умысел страхователя на наступление страхового случая, не установлен закон, освобождающий страховщика от ответственности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО " "данные изъяты"" о том, что к возникновению пожара привело несоблюдение ФИО1 правил пожарной безопасности, следовательно, отказ в выплате последнему страхового возмещения является обоснованным, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ЗАО " "данные изъяты"" неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о выплате истцу страхового возмещения в определенном размере сторонами во внесудебном порядке достигнуто не было, а поскольку обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в конкретном размере вследствие признания произошедшего пожара страховым случаем установлена только настоящим решением, которое в законную силу не вступило, то суд не может применить к ответчику меру ответственности за неисполнение данного денежного обязательства.

Между тем, выводы суда первой инстанции противоречат норме материального права, на которую сослался суд, основаны на неправильном толковании норм права, без учета и анализа норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям в их совокупности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате по договору ипотечного страхования и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения страховщиком отказа в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В жалобе, поданной ФИО1 период начисления процентов определяется с даты отказа в выплате страхового возмещения до дня подачи искового заявления в суд. В этой связи судебная коллегия определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из требований, заявленных истцом.

Размер процентов должен определяться ставкой рефинансирования Центрального банка, действующей на день подачи искового заявления, а начальный момент - датой отказа ответчика в выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-У ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления - "данные изъяты" "данные изъяты").

С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.02.2012 г. подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЗАО " "данные изъяты"" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2012 г. изменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЗАО " "данные изъяты"" процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить и принять новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2012 г. изменить в части взыскания с ЗАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и принять новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк