Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-5483

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Хомутовой и.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2012 г. по иску ФИО1 к ОАО "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ОАО СК " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования "данные изъяты" садового участка (дома) 231А, расположенного по адресу: "адрес"". На основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по КО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", где был расположен дом. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Истец указывает, что страховая стоимость определена в рамках заключаемого договора представителем ответчика в размере "данные изъяты" руб. Страховая сумма составила "данные изъяты" руб. Указанная стоимость включена в договор страхования и является основополагающей при расчете страхового возмещения. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющееся предметом договора сгорело, о чем истец уведомил ответчика надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было представлено заявление N на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - уничтожение имущества, произошедшего в результате возгорания дома, а также объяснения и фотографии места пожара с фиксацией остатков имущества. Представитель ответчика составил акт осмотра имущества после наступления страхового случая. Претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Просит суд взыскать с ОАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.01.2012 г. произведена замена стороны ответчика ОАО " "данные изъяты"" на правопреемника путем реорганизации - ОАО "данные изъяты" "данные изъяты"".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с "данные изъяты"" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующий по устному

ходатайству, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты" ФИО8, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2012 г. постановлено:

Взыскать с ОАО "данные изъяты"", "данные изъяты", в пользу Власова Александра Алексеевича, страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы з размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "данные изъяты"" в пользу местного бюджета расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы :- размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о страховом возмещении в связи с полной гибелью застрахованного имущества, а суд установил частичную гибель имущества и взыскал часть страхового возмещения, удовлетворив тем самым требования, которые истцом не заявлялись. Кроме того, в основу вывода суда о частичном повреждения объекта страхования положен довод ответчика о том, что последствия пожара не исключают технической возможности восстановления объекта страхования. С указанным выводом суда она не согласна. Считает, что суд неправильно трактует понятие страхового риска "полная гибель в результате пожара". Действующее законодательство для имущественного страхования не дает легального понятия "полной гибели имущества", в связи с чем считает необходимым понимать под условием "полной гибели" - техническую невозможность восстановления. Кроме того, не согласна с заключением судебной строительной экспертизы, проведенной АНО " "данные изъяты"", указывая, что Правила обследования несущих конструкций, которыми руководствовались эксперты, не предусматривают иных видов обследования качественных характеристик бетонных конструкций, в том числе ультразвуковым методом и т.д. Недостатки исследований прочностных характеристик оставшегося после пожара фундамента не были учтены судом первой инстанции, в результате чего был сделан поспешный вывод о пригодности фундамента для строительства жилого дома. Таким образом, обстоятельство сохранения фундамента после пожара основано на противоречивых доказательствах (заключения разных экспертов имеют противоположные выводы) и не может считаться установленным до исключения противоречий, путем надлежащего исследования данного обстоятельства методиками, предусмотренными соответствующими требованиям Правил обследования. Указанные нарушения повлекли за собой необоснованный вывод суда сохранении части объекта страхования после пожара.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "данные изъяты"" ФИО8 принесены возражения, в которых он считает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя ответчика - ФИО8, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественно страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "данные изъяты"", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "данные изъяты"", был заключен договор страхования имущества, оформленный полисом комплексного страхования строений и имущества " "данные изъяты"", по услвоиям которого ответчик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить истцу (страхователю) причиненные вследствие этого убытки. Объектом страхования по указанному договору является дом по адресу: "адрес". Период страхования по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб. и должна быть выплачена в 2 этапа.

Согласно страховому полису его неотъемлемой частью является Выписка из правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц (программа страхования "Цитадель" Условия страхования "Цитадель".

Согласно п. 5.1.1 Условий страхования "Цитадель" объектом страхования является имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя), связанный с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: "адрес" произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД "адрес" УНД Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО " "данные изъяты"" был составлен акта осмотра имущества.

До настоящего страховая выплата ФИО1 не произведена.

Согласно п. 11.8 Условий страхования "Цитадель" РОСНО имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в том случае, если производилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба. При этом срок выплаты страхового возмещения увеличивается на период времени, в течение которого производилась экспертиза (п. 11.8.1); органами внутренних дел возбуждено уголовное дело по факту страхового случая против Страхователя или лиц, не являющимися третьими лицами по договору страхования - до окончания уголовного расследования.Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес" является страховым случаем, наступившим в течение срока действия договора страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов не превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, правильно приняв во внимание размер восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов без учета износа, определенного в заключении судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и, с учетом неоплаченной истцом страховой премии в сумме "данные изъяты" руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО СК "данные изъяты"" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п. 5.4.3 Условий страхования "Цитадель" в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы).

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в результате пожара произошло частичное уничтожение домовладения, полной гибели объекта не установлено в связи с наличием фундамента дома, фундамента и стен гаража.

Согласно 5.4.2 Условий страхования "Цитадель" в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на дату заключения договора страхования, но не более страховой суммы. При этом под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его действительную стоимость на дату заключения договора страхования.

Восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов ниже действительной стоимости имущества.

Размер восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов без учета износа в сумме "данные изъяты" рублей определен судом на основании экспертного заключения, основанного на материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не предоставлено. При этом в экспертном заключении указано, что несущая способность фундамента не исчерпана, использование фундамента возможно для восстановления объекта- деревянного дома.

Выводы проведенной по делу экспертизы о пригодности фундамента для дальнейшего использования какими-либо доказательствами не опровергнуты, заключение ООО " "данные изъяты"", на которое ссылается истец, также содержит вывод о том, что возможно новое строительство жилого дома с использованием существующего ленточного бетонного фундамента при условии выполнения ремонтных работ по его восстановлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований необоснован. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ГПК РФ, употребив понятие "выход суда за пределы заявленных требований", не дал нормативного толкования указанного правомочия суда. Определить указанное понятие можно из Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении". Так, в соответствии с п. 5 указанного Постановления выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. Учитывая, что судом не было разрешено требования, которые бы не заявлял истец (а истцом заявлялось требование о взыскании страхового возмещения), и требование истца было удовлетворено в меньшем размере, чем оно было заявлено, суд не вышел за пределы заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не основаны на законе, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк