Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-5425

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 Л.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2012 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов по "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 под управлением ФИО2 Л.В. и "данные изъяты" под управлением ФИО7 В установленные законом сроки она представила в ООО " "данные изъяты" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщиком была проведена экспертиза. Ей устно огласили сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., что значительно меньше денежных затрат необходимых на проведение ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Она запросила копию страхового акта по проведенной экспертизе, но ответа не последовало. При обращении в ООО " "данные изъяты"" о выплате страховой суммы по случаю ДТП она получила отказ в связи с тем, что не определен процент вины каждого водителя, ДТП зафиксировано органами ГАИ, составлены документы, рапорт, справка о ДТП, где определена вина обоих водителей. Из рапорта сотрудника ГИБДД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов по "адрес" автомобиль ФИО2 под управлением ФИО2 ФИО18 при повороте налево выполнила маневр с правой полосы движения при свободной левой, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО7, движущегося попутно по левой полосе. Установлено, что водитель ФИО19. нарушила пп. 8.5., 10.1. ПДД. В то же время в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель авто "данные изъяты" ФИО7 не выдержал безопасную скорость при движении, что привело к столкновению с автомобилем ФИО2 под управлением ФИО2 ФИО20. Претензия истца о невыплате страховой суммы оставлена без рассмотрения.

Согласно Отчету N о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФИО2 ущерб причиненный её автомобилю составил "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. больше ущерба рассчитанного ООО " "данные изъяты"". При оповещении ФИО7 об экспертизе, выяснилось, что он давно получил страховую сумму от компании ООО " "данные изъяты"" в размере 50% от оценки, так как обоюдная вина оплачивается 50%, и он уже отремонтировал даже машину.

Оценочное бюро оценило услуги по восстановлению автомобиля в "данные изъяты" руб., стоимость услуг по заключению, оценке составили "данные изъяты" руб. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, по состоянию здоровья у нее гипертоническая болезнь и сахарный диабет, что отразилось на ее плохом самочувствии. Кроме того, неполучение страхового возмещения критически сказалось на ее финансовом положении.

Просила взыскать с ООО " "данные изъяты"" в её пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. - 50% от общей суммы оценки "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы оценочного бюро - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., госпошлину - "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО " "данные изъяты"", ФИО7

Истец ФИО2 Л.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивала.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца поддержал.

Представители ответчика - ООО " "данные изъяты"" - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), в судебном заседании требования истца не признали.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, указывая, что сотрудниками ГИБДД не были опрошены свидетели ДТП, которые могли бы подтвердить, что Шагабутдинов А.Р. двигался со скоростью, превышающей 60 км/час. Также не согласна со схемой ДТП, которую она подписала от безысходности. Кроме того, судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 Считает, что она не должна доказывать, что водителем ФИО7 нарушен скоростной режим, а ей причинен имущественный ущерб. Судом не принят во внимание тот факт, что ФИО7 пытался затормозить на высокой скорости, в связи с чем не успел увидеть включенный ею сигнал поворота. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО34 просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г/н "данные изъяты" под управлением водителя ФИО33 и автомобиля ВАЗ-21074, г/н Н191УЕ42 под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 9).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО21 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 8.5. ПДД РФ (л.д. 11).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, административная ответственность за которое не предусмотрена, отказано (л.д. 12).

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля ФИО2 образовались механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" ФИО7 застрахована в ООО " "данные изъяты"" на основании договора страхования (полис N).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работниками ГИБДД при составлении административного материала была определена обоюдная вина участников ДТП, однако стороной ответчика данный факт оспаривался.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), свидетелей, административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО22 которая, в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на дороге.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 8.5. Правил дорожного движения РФ водитель автомашины ФИО2 ФИО32 могла начать маневр поворота налево только после того, как заблаговременно перестроится в крайнюю левую полосу движения, не причиняя помех для движущихся в попутном направлении автомобилей по данной полосе движения (в данном случае водитель автомобиля ФИО2 обязана была пропустить водителя автомобиля "данные изъяты", движущегося по левой полосе движения).

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение требований, установленных Правилами дорожного движения РФ, истцом ФИО23 явилось необходимым и достаточным условием для возникновения аварийной дорожной ситуации и дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что на дороге не было разметки, в связи с чем, она полагала, что движется по крайней левой полосе движения, поскольку это противоречит как схеме ДТП, которую ФИО24 подписала собственноручно, так и п. 9.1. ПДД, согласно которому при отсутствии разметки и знаков водитель обязан руководствоваться п. 9.1 ПДД, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, свидетельствуют о том, что автомобиль истца производил перестроение на крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21074 под управлением водителя ФИО7 ФИО2 Л.В. при перестроении в левую полосу движения не убедилась в том, что она не создает помех для движущихся в попутном направлении автомобилей.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, стороной истца не оспаривался тот факт, что водитель ФИО7 двигался по крайней левой полосе движения.

Отказывая ФИО25 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО7 и повреждениями на автомобиле истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что причинение имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства - автомобиля ФИО2, принадлежащего ФИО2 Л.В., произошло ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине водителей ФИО2 ФИО31 управлявшей автомобилем ФИО2 и ФИО7, управлявшим автомобилем "данные изъяты", также как и допустимых доказательств того, что водителем ФИО7 был нарушен скоростной режим, сторона истца не предоставила.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО26 в полном объеме.

При этом, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному, законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате ДТП. Факт причинения вреда здоровью ФИО27 судом не установлен.

Между тем факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается только в случае причинения вреда его здоровью, так как в таких случаях потерпевший испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом, в частности, указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном же случае истцом не доказан факт причинения ей физических или нравственных страданий. Само по себе дорожно-транспортное происшествие эти обстоятельства не подтверждают, а соответственно у суда не имелось оснований для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного доводы истца о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были опрошены свидетели ДТП, которые могли бы подтвердить, что ФИО7 двигался со скоростью, превышающей 60 км/час несостоятельны, поскольку из административного материала усматривается, что о наличии указанных свидетелей истец не заявляла, данные о свидетелях в административном материале не зафиксированы, в собственных объяснениях, данных на месте ДТП, истец также не заявляла о наличии свидетелей.

Доводы жалобы о несогласии со схемой ДТП, подписании её от безысходности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при формировании вывода о месте столкновения и нарушении водителем ФИО28 п.8.5 Правил дорожного движения, суд первой инстанции опирался на совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе рассмотрения дела. Схема места происшествия соответствует иным материалам, в том числе фотоматериалам. При составлении схемы ДТП ФИО29 присутствовала, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, указанная схема не противоречит установленным фактическим обстоятельствам ДТП

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных по инициативе истца свидетелей ФИО11 и ФИО12 несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям указанных свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что водитель ФИО7 нарушил скоростной режим, в связи чем не успел затормозить и совершил столкновение с её автомобилем судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство стороной истца представлены не были, в ходе судебного разбирательства не установлено, что скорость автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7 была выше, предусмотренной Правилами дорожного движения РФ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк