Решение Кемеровского областного суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 12-48/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Р" (Далее - ООО " Р"), юридический адрес: "адрес";

по жалобе представителя ООО " Р" - Шпагиной Г.В. на постановление судьи Беловского городского суда от 13 января 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 13 января 2012 г. ООО " Р" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

В жалобе представитель ООО " Р"- Шпагина Г.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в действиях ООО " Р" отсутствует событие административного правонарушения. Контролирующим органом при проведении проверки были нарушены нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294 - ФЗ в части того, что проведение проверки не было согласованно с прокуратурой. Протокол об административном правонарушении противоречит нормам действующего административного законодательства, т.к. составлен в отсутствие представителя юридического лица, должностными лицами контролирующего органа во время изъятия образцов проб были существенно нарушены нормы ГОСТа 5904-82. Судьей не было дано оценки тому обстоятельству, что арест на конфеты был наложен не 24 ноября 2011 г., а 8 декабря 2011 г., что не исключало возможности ООО " Р" самостоятельно направить образцы конфет в испытательную лабораторию. Также, судьей не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что опломбирование было произведено ненадлежащим образом. Акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении, протоколы изъятия проб, протоколы и заключения лабораторных исследований, протокол наложения ареста на товары являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО" Р"- Шпагину Г.В., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела видно, что должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю за качеством реализуемых конфет в магазине " М" (ООО " Р"), расположенном в "адрес" установлено, что в нарушение п. 2 ст. 3 ФЗ N 29 от 2 января 2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", реализуемые конфеты " А", изготовленные ОАО " КО", дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют п. 1.5.2.2 СанПиН 2.3.2 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Количество плесени в конфетах " А", изготовленных ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", изготовленных ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", при норме не более "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица (л.д. 3-5), актом проверки (л.д. 9-12), предписанием (л.д. 13), протоколами лабораторных исследований (л.д. 14-17), протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы (л.д. 22-23).

Перечисленным доказательствам судья городского суда дал правильную оценку и обоснованно признал ООО " Р" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении, протоколы лабораторных исследований, протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы, а также акт проверки составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверка деятельности общества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела, ООО " Р" было извещено как о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 25-27), так и о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.28).

Согласно распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N338 от 23.11.2011, основанием для ее проведения явилось заявление потребителя(вх N/ж ДД.ММ.ГГГГ), то есть на основании подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ и поэтому не требовала согласования с органами прокуратуры.

Доводы о нарушении положений ГОСТа 5904-82 в части порядка отбора проб, судом исследованы и им дана надлежащая и правильная оценка.

Иные доводы жалобы не опровергают заключение лабораторных исследований и вывод о нарушении ООО " Р" п. 2 ст. 3 ФЗ N 29 от 2 января 2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Беловского городского суда от 13 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО " Р", Шпагиной Г.В., без удовлетворения.

Судья: