Решение Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 21-79/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Холкиной "данные изъяты" родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в "адрес", п "адрес", "адрес";

дело по жалобе Холкиной А.Е. на постановление инженера - электроника ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 31 октября 2011 г.;

по жалобе Холкиной А.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера - электроника ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 31 октября 2011 г. Холкина была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут "данные изъяты".

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2011 г. постановление от 31 октября 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Холкиной - без удовлетворения.

В жалобе Холкина А.Е. просит решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судьей районного суда не было принято во внимание то обстоятельство, что заявительница не имеет водительского удостоверения, судьей не верно применены нормы материального права в части выводов о том, что собственник подлежит ответственности за проступки, совершенные водителем, управляющим транспортным средством по его доверенности. Кроме того, судьей районного суда не был принят во внимание тот факт, что автомобиль выбыл из владения Холкиной, судьей в решении не было отражено имеется ли в материалах дела нотариальная доверенность на Усова.

Холкина надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель транспортного средства, собственником которого является Холкина А.Е., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения автомобиля на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги. Данным, полученным в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало собственника транспортного средства - Холкину виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалоба Холкиной рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечаниями к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Новокузнецка, Холкина сослалась на то, что на момент фиксации правонарушения автомобилем не управляла. Правом управления автомобилем, собственником которого она является, согласно нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ обладает У.

Вместе с тем наличие нотариальной доверенности у Усова само по себе не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании указанного лица.

Иных доказательств в подтверждении своих доводов Холкиной представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Холкиной А.Е. - без удовлетворения.

Судья: