Решение Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 21-85/2012

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: "адрес"133;

дело по жалобе К на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДН и ОД ОГИБДД УВД России по г. Новокузнецку от 7 июля 2011 г.;

по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ООДиДИ Управления МВД России по г. Новокузнецку Нетис В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДН и ОД ОГИБДД УВД России по г. Новокузнецку от 7 июля 2011 г. К был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Решением решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2011 г. постановление от 7 июля 2011 г. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ООДиДИ Управления МВД России по г. Новокузнецку Нетис В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В результате мероприятий по замене силового кабеля была создана угроза безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что водители транспортных средств не были предупреждены об опасности на своем пути. Колпаковым заведомо ложно было указано о том, что территория тротуара, где производились ремонтные работы, была огорожена. Судом не было выяснено, поступала ли направленная телефонограмма в ОГИБДД.

Нетис В.В., К надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на "адрес" ФИО7, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по замене силового кабеля, питающего наружное освещение "адрес", в нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения, без согласования с ГИБДД, допустил умышленное создание помех в движении транспортных средств и пешеходов, а именно, допустил разрушение асфальтобетонного покрытия и демонтаж железо-бетонных плит, являющихся покрытием тротуара и проезжей части, допустил выемку грунта для доступа к кабелям. В результате данных мероприятий была создана угроза безопасности дорожного движения, которая выразилась в том, что водители транспортных средств не были предупреждены соответствующими дорожными знаками об опасности на своем пути, территория тротуара, на которой была вырыта яма не была огорожена со стороны остановки общественного транспорта "Левый берег", пешеходы были вынуждены двигаться по проезжей части, подвергаю свою жизнь опасности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.15 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. за N1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов

В соответствии с п. 1.5 "ВСН 37-84. "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" утв. Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 г., при выполнении дорожных работ, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами ГАИ.

Отменяя постановление должностного лица от 7 июля 2011 г. и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что имеющейся в материалах дела выписки регистрации исходящих телефонограмм (л.д. 35) достаточно для признания факта согласования действий К с органами ГИБДД, при этом, не было принято во внимание, что указанная выписка не свидетельствует о том, что фактически осуществленные мероприятия, их объем, были согласованны, доказательств подтверждающих согласие органов ГИБДД на производство работ по замене силового кабеля и связанное с этим изменение схемы организации движения не представлено.

Кроме того, ссылаясь на фото и видеодокументы, суд указал, что при производстве работ были установлены сигнальные столбики, обозначающие опасную зону работ, однако в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не принял во внимание, что из содержащихся в материалах дела фотоснимков с места совершения правонарушения(л.д. 15-17), а также материалов видеозаписи (л.д. 30) следует, что при производстве работ какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении, с вмененным правонарушением ФИО7 был согласен. Из его первоначальных объяснений следует, что он знал о предстоящих работах по вскрытию пешеходной дорожки, территории автостоянки и в последствии руководил работами. Указанным доказательствам оценка дана не была, имеющиеся противоречия не были устранены.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2011 г. отменить, жалобу К направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: