Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-4256

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Курпас И.С. и Молчановой Л.А.

при секретаре Сергеевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой М.Г. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года по иску Чимириловой А. П. к Беляевой М. Г. об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Чимирилова А.П. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Беляевой М.Г. об обязании снести самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ?

Ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика,

которая самовольно возвела парник, часть которого находится на

принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Площадь,

которую занимает ответчик, составляет 9 м. 72 см. Данная постройка мешает

истцу пользоваться принадлежащим ей земельным участком по назначению,

от самовольно выстроенного парника падает тень на ее земельный участок,

что влияет на рост культур.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Фактически она лишена права пользоваться своим земельным участком.

Просит суд устранить нарушение ее права собственности, не связанного с лишением владения, обязать ответчика снести с ее земельного участка парник, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ? рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ? рублей, а также на оформление доверенности ? рублей.

В судебном заседании 02.11.2011 года представитель истца Телешев А.С., действующий на основании доверенности от 18.07.2011 г., исковые требования изменил, просил суд обязать ответчика снести самовольную постройку в виде парника в срок до 01.05.2012 года, пояснив суду, что истец является собственником земельного участка, перешедшего ей по наследству после смерти мужа. Границы земельного участка были установлены решением суда от 23.08.2003 года. На основании решения суда истцом были проведены межевые работы и оформлен земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства. Смежным пользователем земельного участка является ответчик, родители которой еще при жизни возвели на земельном участке парник, часть которого выходит на земельный участок истицы. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием убрать с ее земельного участка парник, однако, положительного результата это не принесло. Полагает, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника на распоряжение и пользование принадлежащим ей земельным участком. Считает, что требования должны быть удовлетворены в срок до 01.05.2012 года, поскольку начнется сезон, когда будут осуществляться работы в огороде, истица желает возделывать принадлежащий ей земельный участок и распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании ответчик Беляева М.Г. требования истца не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года постановлено: Исковые требования Чимириловой А. П. к Беляевой М. Г. об обязании снести самовольную постройку удовлетворить;

Обязать Беляеву М. Г. снести самовольную постройку - парник на фундаменте с земельного участка, расположенного по адресу: ?, в срок до 01.05.2012 года.

Взыскать с Беляевой М. Г. в пользу Чимириловой А. П. государственную пошлину в размере ? рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме ? рублей за оформление доверенности, ? рублей за оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Беляева М.Г. просит решение суда отменить.

Указывает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к вынесению неправосудного решения.

В своем решении в водной части суд в качестве основания предмета иска ссылается на нарушение ответчиком прав истца, не связанного с лишением владения, однако суд не дал оценку данному обстоятельству, указав, что ответчик занимает лишь небольшую часть земельного участка истца площадью 9м.72см из общей площади 1061 кв.м. своим имуществом - парником.

Вывод о том, что имущество ответчика - парник является самовольной

постройкой родителей ответчика и не могло быть предметом наследства, сделан без учета сообщения нотариуса от 17.01.2011г. о том, что ответчик в 2001 году вступил в права наследства, в том числе и дом с придомовыми постройками по ? и без заявления истцом требований о признании ничтожности сделки, по которой истекли сроки исковой давности.

Делая вывод о необходимости полного сноса парника, находящегося большей частью на участке ответчика, суд вышел за пределы защиты нарушенных прав истца и нарушил имущественные права ответчика.

Довод суда о самовольности постройки и, как следствие необходимости ее снести, не основан на нормах права. Полномочным заявителем такого рода требований может быть орган местного самоуправления, не привлекавшийся к участию в деле.

Установив оспариваемым решением права собственности ответчика на земельный участок и парник на нем, суд пришел к выводу о необходимости сноса парника вне земельного участка истца, что свидетельствует о неполном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и применения к ним норм материального права.

На апелляционную жалобу представителем истца представлены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.п.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 23.08.2003 года, вступившим в законную силу 12.11.2003 года, установлены границы земельного участка, принадлежащего на момент вынесения решения суда Чимирилову В.Д., размер которых составляет: по фасаду - 16,95 м., задняя - 18,65 м., южная и северная границы по 59,6 м. каждая от линии фасада в сторону задней границы, при этом фасадная горизонтальная граница должна быть увеличена до 16,95 м. за счет переноса смежной границы с участком дома ? (л.д.77-84).

В настоящее время собственником этого земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1061 кв.м., по адресу ?, является истица Чимирилова А.П. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 06.02.2009 г (л.д.8-9) земельный участок ? имеет площадь 1061 км. м, его границы установлены, сведения об экономических характеристиках земельного участка определены 27.11.2008 г., имеется план земельного участка, на котором указаны его границы, имеющие прямые линии. Данный земельный участок имеет кадастровый номер ? равнозначен кадастровому номеру.. .

Право собственности на земельный участок ? не зарегистрировано (л.д. 10).

Согласно данным БТИ (л.д.24) жилой дом ? принадлежит Жарковой Т.С., которая умерла 18.01.2001 года (л.д.35).

Из сообщения нотариуса от 17.10.2011 г. (л.д.30) после смерти Жарковой Т.С. с заявлением о принятии наследства от 10.07.2001 г. обратилась дочь - Беляева М.Г., наследственное имущество состоит, в том числе из жилого дома.. .

На границе земельного участка по адресу: г?, принадлежащего Чимириловой А.П., обнаружено и зафиксировано самовольно возведенное хозяйственное строение - парник на фундаменте. Указанные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца, письменных доказательств - акта обследования смежных земельных участков, составленным Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа 02.11.2011 года, (л.д.37); не оспариваются ответчиком в части того, что такая постройка имеется, в том числе и на земельном участке истицы. Ответчица лишь не согласна с решением суда 23.08.2003 года, определившим таким образом границы смежных земельных участков.

Каких-либо документов, подтверждающих право Беляевой М.Г. на часть земельного участка, площадью 9 метров 72 см, принадлежащую Чимириловой А.П. и используемую для размещения части парника, в суд первой инстанции представлено не было.

Не содержит ссылок на такие документы и апелляционная жалоба ответчика.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на земельный участок, поэтому правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по сносу парника на фундаменте.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что хозяйственная постройка - парник на фундаменте является самовольной, однако полагает, что ссылки суда на положения ст.222 ГК РФ при разрешении спора не повлияли на законность вывода суда о возложении обязанности по освобождению той части земельного участка истицы, на которой ответчиком возведен парник на фундаменте, поскольку материалами дела подтверждается, что сохранением такого объекта нарушается право собственности и законное владение истицы на ту часть земельного участка, которая занята парником.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, что парник является самовольной постройкой родителей ответчика и не мог быть предметом наследства, не служат основанием к отмене судебного решения, поскольку пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подтверждено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Доводы жалобы о том, что, делая вывод о необходимости полного сноса парника, находящегося большей частью на участке ответчика, суд вышел за пределы защиты нарушенных прав истца и нарушил имущественные права ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд обязал Беляеву М.Г. снести парник на фундаменте только с земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, ?, принадлежащего Чимириловой А.П. Данным решением права ответчика не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: И.С. Курпас

Л.А. Молчанова