Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-4326

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Молчановой Л.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре Сергеевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Агеенко С.Б. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2011г.

по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Агеенко С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Агеенко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и другим требованиям.

Требования мотивировал тем, что 12 августа 2009г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Агеенко С.Б. заключили кредитный договор согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ? рублей на срок по 12 августа 2019 года (включительно) со взиманием за пользование кредитом 29 процентов годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1., 2.2. Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - 12 августа 2009 года ответчику предоставлены денежные средства в сумме ? рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на 18 августа 2010 года составляет ? рублей.

Просил суд расторгнуть кредитный договор от 12 августа 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Агеенко С.Б.

Взыскать с Агеенко С.Б. задолженность по кредитному договору ? рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ? рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2011г. постановлено: Исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Агеенко С.Б. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от "12" августа 2009 года в размере основного долга ? рублей, проценты по договору в сумме ? рублей, пеню за просрочку уплаты основного долга ? рублей, пеню за просрочку уплаты процентов ? рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска ? рублей, а всего ? рублей.

Расторгнуть кредитный договор от "12" августа 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Агеенко С.Б.

В апелляционной жалобе Агеенко С.Б. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.

Не оспаривая решения суда и исковые требования истца в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и плановых процентов, апеллянт указывает, что пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ? руб. и пеня по просроченному долгу в размере ? руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Агеенко С.Б., поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая требования по существу, суд установил, что 12.08.2009г. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Агеенко С. Б. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ? рублей на срок по 12.08.2019г. со взиманием за пользование кредитом 29% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1., 2.2. Кредитного договора).

Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Из представленного истцом расчета, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 18.08.2010г. составляет ? рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Агеенко С.Б. по кредитному договору, обеспеченного залогом, и последней данное обстоятельство не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Агеенко С.Б. в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов и пеней в размере ? рублей.

Не оспаривая решения суда в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и плановых процентов, апеллянт указывает, что пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ? руб. и пеня по просроченному долгу в размере ? руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и суду следовало применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что при нарушенном обязательстве Агеенко С.Б. в размере ? рублей, размер пени (неустойки) в сумме ? руб. и ? руб. в полной мере отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ

, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеенко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Л.А. Молчанова

А.Л. Гордиенко