Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Донцовой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Похабова Федора Владимировича - Палиной Я.Ю., действующей на основании доверенности на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 23 января 2012 года

по делу по иску Похабова Федора Владимировича к ФБУ "Кадастровая палата по Кемеровской области об изменении кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, на рыночную стоимость,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ответчику с требованием обязать ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка общей площадью 1598.38 кв.м. по адресу "адрес", с кадастровым номером 42:24:0201009:247 в размере 1 085 000 рублей в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка, взыскать соответчика государственную пошлину. После уточнения исковых требований истец просил обязать ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка общей площадью 1598.38 кв.м. по адресу "адрес" в с кадастровым номером 42:24:0201009:247 в адресу "адрес" с кадастровым номером 42:24:0201009:247 в размере 2 541 827 рублей в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка, взыскать соответчика государственную пошлину. Требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером 42:24:0201009:247, приобретенным на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес", запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N. Истец указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в государственный кадастр недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ равна 6894660,08 рублей. Истец указывает, что независимым оценщиком ООО "вел - аудит - консалтинг" определена рыночная -стоимость земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером 42:24:0201009:247 по адресу "адрес" с кадастровым номером 42:24:0201009:247 в размере - 2 541 827 рублей. Истец указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в Государственный кадастр, явно превышает его рыночную стоимость, что является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета ООО "вел - аудит - консалтинг".

Истец извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФБУ "КП" по "адрес" не может представить правовую позицию относительно отчета оценщика об определении рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду отсутствия специалистов, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрен порядок внесудебного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов с ФБУ "КП" по "адрес".

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" об обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером 42:24:0201009:247 в размере 2 541 827 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 истца ФИО7, действующая на основании доверенности просит отменить решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, решение незаконным и необоснованным, т.к. при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению.

Указывает, что кадастровая оценка спорного земельного участка произведена на основании договора, заключенного до официального опубликования ФИО1 закона N 167-ФЗ, суд не имел правовых оснований руководствоваться при вынесении решения указанным законом и принятым в его исполнение нормативно-правовыми актами.

Согласно подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что согласно подп. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 истца ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности, просившего решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец, будучи собственником вышеуказанного земельного участка, является, по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком земельного налога в отношении данного участка. При этом, в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Согласно части 3 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости, указано решение суда.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела видно, что ФИО2, являющийся собственником земельного участка, площадью 1598,38 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201009:247, разрешенное использование: базы и склады, по адресу: "адрес", который он приобрел на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением об обязании ФБУ "Кадастровая палата" установить новую кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере 2 541 827 рублей ссылаясь на то, что кадастровая стоимость 6.894.660,08 рублей значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, составляющую согласно отчету об оценке ООО "ВЕЛ-Аудит-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 541 827 рублей.

Согласно договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купил в собственность земельный участок, предназначенный для размещения здания, с кадастровым номером 42:24:020113:196, категория земель -земли поселений, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 1598,38 рублей. Продавцом продан указанный земельный участок за 157000,00 рублей (л.д. 4-5).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 1598,38 кв.м. является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" (л.д. 6).

Судом установлено, что Постановлением коллегии администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов "адрес"" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:247 в размере 6.894.660,08 рублей. Данная кадастровая стоимость земельного участка была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии отчета об определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов "адрес". Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок имеет почтовый адрес ориентира - "адрес"; кадастровый номер 42:24:0201009:247 (предыдущий номер 42:24:0020113:196), площадь участка составляет 1598 +/- 13.99 кв.м., кадастровая стоимость 6894660.08 рублей, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - базы и склады, Сведения о правах - правообладателем земельного участка является ФИО2 (л.д. 7).

Согласно отчета об оценке N экспертного заключения ООО "Вел - Аудит - Консалдинг" рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 1598,38 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 541827,00 рублей. Именно эту рыночную стоимость земельного участка, определенную на ту же дату, когда была определена кадастровая стоимость, истец просит указать как кадастровую.

Судебная коллегия считает, что данные требования соответствуют нормам права и подлежат удовлетворению, т.к. согласно статье 24.19 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ) введенной в действие ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "О внесении изменений в ФИО1 закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:247 был произведен в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", и при определении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и его кадастровой стоимости не было допущено нарушений требований закона.

С учетом указанного вывода о законности и обоснованности установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:247, принадлежащего ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд указал, что не любая рыночная стоимость земельного участка может быть признана кадастровой и что доказательств невозможности определения рыночной стоимости методом массовой оценки в отношении земельного участка по адресу "адрес", кадастровый номер 42:24:0201009:247, - истцом представлено не было.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, является, как указал истец, нарушение его прав как собственника земельного участка и плательщика земельного налога.

В силу п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

При этом права заявителя, нарушенные, по его мнению, несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ действует в редакции ФИО1 закона N 167-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Так, исходя из пункта 5 Правил государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 ФИО1 стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 255 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Требования ФИО2 после их уточнения, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами ГПК РФ назначается экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2. В. был представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость существенно, более чем в 3 раза превышает рыночную стоимость участка. Однако суд первой инстанции не дал оценку этому отчету с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Нормами статьи 17.1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу ФИО2, в случае оспаривания данного отчета органом кадастрового учета, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 ответчика исковые требования не признал, однако, представленный истцом отчет не оспаривал, а пояснил, что ФБУ "КП" по "адрес" не может представить правовую позицию относительно отчета оценщика об определении рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду отсутствия специалистов, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности. О проведении экспертизы отчета оценщиков ФИО1 ответчика не просил, ходатайств не заявлял.

Следовательно, требования истца о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:247 общей площадью 1598.38 кв.м. расположенного по адресу "адрес", указав ее равной рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Таким образом, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 66 ЗК РФ основанных на исследованных обстоятельствах спора и с учетом переходных положений о порядке применения требований ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ, в редакции которого принята указанная норма земельного законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ, положения настоящего ФИО1 закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования настоящего ФИО1 закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в настоящем пункте срок.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 6.894.660 рублей 08 копеек с кадастровым номером 42:24:0201009:247 была утверждена Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 года за N 520 " О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемровской области", то есть до 26.09.2010.

При этом, как отмечало ФБУ "Кадастровая Палата" по Кемеровской области в своем отзыве на иск, работы по государственной кадастровой оценке были завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы завершились до истечения 60 дней после официального опубликования, поэтому имеются основания для применения положений Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление). Основанием для подачи данного заявления может быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление рыночной стоимости объекта на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судебная коллегия считает, что возможно принять в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:247 отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N 11-596, выполненный ООО "ВЕЛ-аудит-Консалтинг". Судебная коллегия считает, что данный отчет отвечает всем требованиям статьи 11 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также соответствует требованиям ФИО1 стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 254-256. Иные участвующие в деле лица возражений по отчету от ДД.ММ.ГГГГ N 7/11 в материалы дела не представили, данные о рыночной стоимости не оспаривали.

С учетом изложенного, выводы суда являются противоречивыми, необоснованными и незаконными. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 бюджетное учреждение "Кадастровая Палата" по "адрес" внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:247 общей площадью 1598.38 кв.м. расположенного по адресу "адрес", указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 541 827 рублей.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Першина И.В.

Овчаренво О.А.