Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 33-5028

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джумахунова Б.Н. Джумахуновой Р.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 февраля 2012 года по иску ОАО "МДМ Банк" к Бояриновой Т.В., Азимову Бахтиёру Махмудовичу, Джумахунову Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Бояриновой Т.В., Азимову Б.М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль Mitsubishi Fuso, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ- Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщики получили кредит в размере "данные изъяты" рублей по "адрес" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку автомобиль Mitsubishi Fuso, VIN отсутствует, наименование (тип ТС) грузовой-фургон, N, модель N двигателя N, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова( кабины, прицепа) белый.

Заемщики обязанности по кредитному договору надлежащим образом не выполняют.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". Решение суда не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Джумахунову Б.Н.(л.д.92).

Представитель ОАО "МДМ Банк" Качелина Д.В. исковые требования поддержала.

Бояриновой Т.В. исковые требования не признала.

Азимову Б.М., Джумахунову Б.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ: Mitsubishi Fuso, "данные изъяты", наименование (тип ТС) грузовой-фургон, N двигателя "данные изъяты", шасси (рама) "данные изъяты", кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества "данные изъяты".

Взыскать с Бояриновой Т.В., Азимова Б.А., Джумахунову Б.Н., с каждого, в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Джумахунову Б.Н. Джумахунова Р.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.116) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не учел, что Джумахунову Б.Н. не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, является добросовестным приобретателем.

Он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу представителем ОАО "МДМ Банк" Качелина Д.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на л.д.58-60) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных доводов к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ- Банк" и Бояриновой Т.В., Азимову Б.М. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщики получили кредит в сумме "данные изъяты" под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ -Банк" и заемщиками был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку в залог был передан автомобиль Mitsubishi Fuso, "данные изъяты". Общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты" (л.д.12-13).

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

"Взыскать с Бояриновой Т.В., Азимову Б.М. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" "данные изъяты". Взыскать с Бояриновой Т.В., Азимову Б.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы "данные изъяты" с каждого" (л.д.15-20).

Из материалов настоящего дела видно, что спорный автомобиль Бояриновой Т.В. был продан Джумахунову Б.Н. по договору купли-продажи, и ДД.ММ.ГГГГ поставлен последним на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" (л.д.84-87).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что поскольку ответчиками не предоставлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств того, что нарушенное обеспеченное залогом обязательство крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также, что стоимость имущества иная, чем "данные изъяты", то имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль и установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Джумахунову Б.Н. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, в силу чего на данный автомобиль взыскание не может быть обращено.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что в обеспечение денежных обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и Бояриновой Т.В., Азимову Б.М., заемщики передали банку по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог автомобиль Mitsubishi Fuso, "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты". (л.д.12-13).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что Бояриновой Т.В.не получив согласия банка, не имела права отчуждать Джумахунову Б.Н. заложенное имущество - автомобиль Mitsubishi Fuso, "данные изъяты".

При этом суд установил, что заемщики Бояриновой Т.В., Азимову Б.М. не выполнили надлежащим образом кредитные обязательства, обеспеченные залогом.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст.352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ст. 352 ГК РФ не предусмотрено.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом указанных требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, то суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, находящийся в залоге, принадлежащий на праве собственности Джумахунову Б.Н.

Дополнительные доводы к апелляционной жалобе на решение суда, подданные представителем Джумахунову Б.Н. Демкиным Д.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание им в жалобе на нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и выступающие в защиту права собственности граждан РФ, не влияет на существо спора по настоящему делу, поскольку право собственности Джумахунову Б.Н. на спорный автомобиль может быть защищено в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Указание в жалобе на то, что Джумахунову Б.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ст.167 ч.2 абз. 2 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу Джумахунову Б.Н. лично получил судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 9:30 часов, о чем расписался (л.д.99а). Данных о том, что он оспаривает свою подпись в уведомлении о вручении судебной повестки, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Джумахунову Б.Н. в судебное заседания не явился. Из других материалов дела видно, что о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д.101).

Рассмотрев дело в его отсутствие, суд обоснованно указал, что Джумахунову Б.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его неявка в судебное заседание не связана с уважительными причинами.

В апелляционной жалобе представитель Джумахунову Б.Н. также не ссылается на обстоятельства, которые бы препятствовали явке ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ, не имеется.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 февраля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Молчанова Л.А.