Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-5102

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Чудиновой Т.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года

по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью " П" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы основного долга, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " П" о защите прав потребителя.

Истец просит расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью " П) и С.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " П) в пользу С. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " П) в пользу С. сумму убытков в размере "данные изъяты" рубля; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " П) в пользу С. расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, с учетом дополнений, помимо ранее заявленных требований С. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление дополнительного искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года производство по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственность " П) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы основного долга, неустойки и убытков прекращено.

Ходатайство С. о привлечении в качестве соответчика ООО " П) отклонено.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда в части прекращения производства по делу, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что, прекращая производство по делу, суд не учел, что данный спор вытекает из договора по приобретению и предоставлению автомобиля Камаз, в котором он выступил в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Из договора также не следует, что автомобиль был приобретен и предоставлен ему для предпринимательских целей.

Из данного договора не следует, что спор является экономическим или каким либо образом связан с осуществлением экономической деятельности.

Факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не лишает его права приобретать какое-либо имущество в качестве физического лица. Данное транспортное средство "данные изъяты" может использоваться и для личных нужд в качестве транспортного средства по перевозке угля для собственных нужд и строительного материала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно должно быть отменено в обжалуемой части, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что приобретение С. автомобиля грузового "данные изъяты", не связано с его личными потребностями, как физического лица, а связано с его экономической деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, то есть имеет место экономический спор между ИП С. и ООО " П), связанный с поставкой автомобиля грузового "данные изъяты".

При этом суд сослался на пояснения С., выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также договор N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля грузового "данные изъяты".

Между тем, указанный вывод суда сделан без учета и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, а также норм процессуального права.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной МИФНС N по "адрес", видно, что истец С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ Наименование вида экономической деятельности по ОКВЭД - деятельность автомобильного неспециализированного грузового транспорта (л.д. 51).

Однако, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя как физическое лицо (л.д. 2-4, 37).

В договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО " П) обязалось поставить С. автомобиль грузовой "данные изъяты", заемщик С. не указан в качестве индивидуального предпринимателя, не указано его ИНН и банковские реквизиты (л.д.8-17).

В судебном заседании С. суду пояснял, что он намеревался использовать автомобиль " "данные изъяты"" для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, он пояснял также, что договор на поставку автомобиля " "данные изъяты"" он заключал как физическое лицо.

Однако надлежащей оценки данным доказательствам и доводам суд не дал и не установил, при каких обстоятельствах, для каких целей и в качестве кого выступал С., заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что истец приобретал автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

При таких нарушениях норм процессуального права определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2012 года в обжалуемой части отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.Н. Раужин