Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-5213

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Чудиновой Т.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа Ниловой Н.Н. (доверенность от 14.03.2012 года) на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года

по иску К. к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что с 1992 года она зарегистрирована и проживала по "адрес", дом находится в муниципальной собственности. Данная квартира находится в аварийном состоянии и не пригодна для проживания, в помещении повышенная влажность, плесень не стенах.

Поскольку проживать в данном помещении невозможно истица вынуждена проживать в съемном помещении по "адрес".

Другого жилья К. не имеет.

В августе 2011 года истица узнала, что дом "адрес" снесен, и все жильцы переселены в другие жилые помещения.

Истица просит суд обязать Администрацию Беловского городского округа предоставить К. жилое помещение соответствующие санитарным и техническим нормам, в черте "адрес" не менее "данные изъяты" кв.м. жилой площади.

Истица К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Четвериков С.А. (доверенность от 16.01.2012 года) возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года постановлено:

Обязать Администрацию Беловского городского округа предоставить К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м., отвечающее санитарным нормам и правилам, в черте "адрес" или центральной части "адрес".

В апелляционной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа Нилова Н.Н. (доверенность от 14.03.2012 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на момент сноса дома 14.01.2008 г. все фактически проживающие граждане были переселены.

В материалах дела имеется акт жильцов по "адрес", подтверждающих фактическое проживание К. по "адрес" с февраля 2008 года, то есть после сноса дома "адрес".

Судом не установлено место проживания истицы до сноса дома, не установлена дата выезда, срок отсутствия. Считают, что К. выселилась из дома задолго до признания его непригодным для проживания.

Суд не доказал, что истица выбыла из дома по причине ветхости. В случае временного отсутствия истицы, ей надлежало забронировать жилое помещение. Известить собственника о своем местонахождении.

Судом не применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно Постановление Совета министров РСФСР от 31.07.1984 года N336, которым утверждена Инструкция о порядке бронирования жилого помещения.

Суд не установил законность заселения К. в снесенный дом.

Судом не исследован факт нуждаемости истицы в жилом помещении в соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ее имущественное состояние.

Суд не учел положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1655-0-0 и от 5 марта 2009 года N 376-О-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации Беловского городского округа Нилову Н.Н. (доверенность от 14.03.2012), поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст. 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ закреплено внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что К. с 1992 года по настоящее время была зарегистрирована и проживала по "адрес" (л.д.6,7,13).

Указанный дом являлся объектом муниципальной собственности муниципального образования Беловского городского округа " "адрес"".

Квартира истицы, как и весь дом, находилась в аварийном состоянии и была не пригодна для проживания, что следует из ответа заместителя главы "адрес" на обращение К. (л.д.5) и ответчиком в процессе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с распоряжением Администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ граждане, фактически проживавшие в "адрес" были переселены в другие жилые помещения, а данный дом был снесен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что с учетом положений ст.ст. 86, 89 ЖК РФ на Администрацию Беловского городского округа подлежит возложению обязанность по предоставлению К. по договору социального найма жилое помещение взамен снесенного аварийного, жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м. в черте "адрес" или центральной части "адрес".

Доводы жалобы о том, что суд не установил законность заселения К. в снесенный дом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции на основании представленных документов было установлено, что К. с 1992 года по настоящее время была зарегистрирована и проживала по "адрес" (л.д.6,7,13).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств в опровержение указанного вывода суда представителем Администрации Беловского городского округа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было.

При этом ссылка на имеющийся в материалах дела акт жильцов "адрес", подтверждающих фактическое проживание К. по "адрес" с февраля 2008 года, то есть после сноса дома "адрес", несостоятельна, ввиду отсутствия правового значения данного факта.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что К. выселилась из дома задолго до признания его непригодным для проживания; судом не установлено место проживания истицы до сноса дома, не установлена дата выезда, срок отсутствия, суд не доказал, что истица выбыла из дома по причине ветхости.

Судом первой инстанции установлено, что квартира истицы, как и весь дом по "адрес", находилась в аварийном состоянии и была не пригодна для проживания, в связи с чем, К. вынуждена была проживать в съемном жилом помещении по "адрес".

Как правомерно указано судом, закон не предусматривает в качестве обязательного и безусловного условия получения жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного и подлежащего сносу проживание гражданина в аварийном жилом помещении на момент принятия органом местного самоуправления решения о сносе жилого дома и расселения его жильцов.

Безосновательна и ссылка в жалобе на то, что в случае временного отсутствия истицы, ей надлежало забронировать жилое помещение в соответствии с Инструкцией о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N 336.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N 336, жилые помещения бронировались за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда:

а) при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей;

б) при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях;

в) в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Учитывая, что причины не проживания Карнауховой Т.Н. в жилом помещении по "адрес" на момент принятия органом местного самоуправления решения о расселении проживающих в данном доме граждан и сносе дома в инструкции не поименованы, оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениями данного нормативного акта у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ, представителем Администрации Беловского городского округа, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих данные выводы суда, в установленном законом порядке К. не была признана не приобретшей, либо утратившей права на жилое помещение "адрес".

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт нуждаемости истицы в жилом помещении в соответствии со ст. 52 ЖК РФ, ее имущественное состояние; а также ссылки на положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1655-0-0 и от 5 марта 2009 года N 376-О-П.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прав на иное жилое помещение, помимо квартиры по "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м. К. не имеет, что подтверждается сведениями БТИ "адрес" и Росреестра (л.д.9,10).

Доказательства того, что с момента признания непригодным занимаемого жилого помещения изменились обстоятельства, в связи с чем, истица перестала являться нуждающейся в жилом помещении, в ходе разрешения спора не представлены и в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из факта отсутствия у истицы жилого помещения, в котором она имела бы возможность реализовать свои жилищные права.

Суд на основе представленных доказательств в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд К. из ветхого жилого помещения не являлся добровольным, обусловлен невозможностью проживания в нем.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, предоставление другого жилого помещения в связи с невозможностью использования занимаемого по договору социального найма жилья и предоставление жилого помещения лицам, стоящим на очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении, производятся по различным правилам.

Согласно ч.1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев, коим и является выселение граждан по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 89 ЖК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п.1 ч.2 ст. 57, ст. 86 ЖК РФ, является факт признания жилья непригодным для проживания.

Таким образом, в случае, если помещение становится непригодным для проживания по обстоятельствам, не зависящим от нанимателя, ему гарантируется предоставление равноценного жилья, то есть в связи с тем, чтобы избежать ухудшения жилищных условий, а не для их улучшения.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Р.В. на нарушение конституционных прав пунктом 1 ст. 57 ЖК РФ" было отмечено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Беловского городского округа Ниловой Н.Н. (доверенность от 14.03.2012 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.Н. Раужин