Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-5114

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старожук Д.П. Канцлер Н.Н. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года

по делу по иску Старожук И.А., Старожук Д.П. к Кутрань Е.Е., Козловским М.С. о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки и обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Старожук И.А. и Старожук Д.П. обратились в суд с исковым заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кутрань Е.Е. и Козловским М.С.; применении последствий недействительности - ничтожности данного договора в виде аннулирования записи в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, свидетельства о праве собственности Козловского М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N; понуждении Кутрань Е.Е. заключить с ними в равных долях договор купли-продажи указанного дома в предложенной редакции; взыскать с них - Старожук И.А. и Старожук Д.П. в пользу Кутрань Е.Е. доплату к полной стоимости дома в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ они устно договорились с собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - Кутрань Е.Е. о покупке данного дома за "данные изъяты". Старожук Д.П. передал Кутрань Е.Е. задаток за дом в размере "данные изъяты", о чем имеется расписка, а Кутрань Е.Е. передал ключи от дома. Договорились, что будут проживать в доме, пока Кутрань Е.Е. оформляет все необходимые документы для продажи дома. Вселились в дом, стали проживать, произвели реконструкцию и ремонт дома. Произвести расчет за дом должны были при подписании договора купли-продажи, однако по просьбе отца Кутрань Е.Е. - Кутрань Е. ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере "данные изъяты", а по просьбе Кутрань Е.Е. были переданы деньги ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", а в августе ДД.ММ.ГГГГ разными суммами в общей сложности "данные изъяты". Всего в счет оплаты дома было передано - "данные изъяты" рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Кутрань Е.Е. продал данный дом Козловскому М.С. Считают договор купли-продажи жилого дома, заключенным между Кутрань Е.Е. и Козловским М.С., недействительным, так как Кутрань Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ продал данный дом им, получил задаток, также получал денежные средства в счет оплаты дома, фактически не передавал дом Козловскому М.С. Считают Козловского М.С. недобросовестным покупателем, так как тот при заключении договора купли-продажи не осматривал дом, технические характеристики дома, указанные в договоре купли-продажи, не соответствуют фактическому состоянию дома на день заключения договора, так как общая площадь дома составляет "данные изъяты" а не "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования, просили также признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ между Кутрань Е.Е. и Козловским М.С, не заключенным (л.д. 86).

В судебном заседании Старожук И.А. и Старожук Д.П. отказались от исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ между Кутрань Е.Е. и Козловским М.С, не заключенным и взыскании со Старожук И.А. и Старожук Д.П. в пользу Кутрань Е.Е. доплаты к полной стоимости дома в размере "данные изъяты"

Определением суда от 20 марта 2012 года производство по данным требованиям прекращено (л.д. 147-148).

В судебном заседании Старожук И.А. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кутрань Е.Е. и Козловским М.С., так как данный договор является ничтожным, то есть заключенным с нарушением закона; применить последствия недействительности данного договора в виде аннулирования записи в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, свидетельства о праве собственности Козловского М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N с прекращением права собственности Козловского М.С. на данный дом; обязать Кутрань Е.Е. заключить с ними договор купли-продажи с передачей права собственности в равных долях на указанный жилой дом.

Старожук Д.П. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истцов Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кутрань Е.Е. исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ устно договорился с Старожук И.А. и Старожук Д.П. о продаже принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за "данные изъяты". В счет оплаты стоимости дома получил от Старожук Д.П. - "данные изъяты" о чем написал расписку. Также, получал от Старожук И.А. деньги в размере "данные изъяты" на оформление документов, и его отцу было передано еще "данные изъяты". Более денежных средств от истцов он не получал. Неоднократно предлагал истцам передать ему оставшуюся часть денежных средств в счет оплаты стоимости дома, чтобы оформить договор купли-продажи. Однако истцы просили подождать, придумывали какие-либо отговорки. ДД.ММ.ГГГГ предупредил истцов, что если они не отдадут все деньги за дом, то он продаст дом другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи через доверенное лицо - С продал данный дом Козловскому М.С. за "данные изъяты". Ему известно, что Козловский М.С. передал все деньги С С отдал ему только "данные изъяты", остальные "данные изъяты" не передал, однако претензий к С не имеет, в настоящее время Семенова невозможно найти, место жительство его неизвестно. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ истцы самовольно достроили второй этаж, его согласия на данную реконструкцию дома никто не спрашивал. Поскольку он не перестраивал дом, не оформлял документы на перестроенный дом, поэтому продал Козловскому М.С. тот дом - одноэтажный, с общей площадью "данные изъяты"., который имел в собственности.

Ответчик Козловский М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 51-52) на доводах которых настаивал. Пояснил, что познакомился с С, который предложил купить ему жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". У С были ключи от дома, он показал дом, в доме была какая-то женщина. С сказал, что в доме живут квартиранты, которые после продажи дома будут выселены. О том, что дом принадлежит Кутрань Е.Е., узнал при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного жилого дома. При заключении договора передал С денежные средства в счет оплаты стоимости дома в размере "данные изъяты", а остальные "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ. После покупки дома пытался вселиться в дом, несколько раз приезжал, однако ему никто не открывал, вокруг дома железный забор, в ограде собака.

Представитель ответчика Козловского М.С. адвокат Георгиева Т.А., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) поддержала возражения своего доверителя. Считает, что в судебном заседании не установлено оснований для признания ничтожным договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, переданная Кутрань Е.Е. в размере "данные изъяты" по расписке, не может считаться задатком, так как в расписке не указано за какой объект недвижимости передаются денежные средства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Россия, "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кутрань Е.Е. и Козловским М.С., применении последствий недействительности данного договора в виде аннулирования записи в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, свидетельства о праве собственности Козловским М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N с прекращением его права собственности на данный дом, возложении на Кутрань Е.Е. обязанности по заключению договора купли-продажи с передачей права собственности в равных долях на указанный жилой дом Старожук И.А. и Старожук Д.П. отказать.".

В апелляционной жалобе представитель Старожук Д.П.- Канцлер Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что в решении суда имеются противоречия в части того, какой дом принадлежал Кутрань Е.Е. одноэтажный или двухэтажный, суд данные противоречия не устранил.

Настаивает, что Кутрань Е.Е. принадлежал жилой дом площадью "данные изъяты" а в соответствии со сведениями, представленными филиалом N БТИ г. Осинники Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" на момент продажи дома общая площадь дома составляла "данные изъяты" в связи с тем, что была произведена самовольная перепланировка с надстройкой второго этажа.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Козловский М.С. изменил техническую документацию дома - в части его площади; в то время как Козловский М.С. не мог попасть в дом, в связи с чем не мог сделать изменения в доме.

Козловский М.С. произвел перепланировку в доме, однако право собственности на реконструированный дом он не зарегистрировал.

Ссылаются на то, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи Кутрань Е.Е. являлся собственником одноэтажного дома, он мог распорядиться только им. Суд сделал неправомерный вывод о том, что между Кутрань и Козловским в договоре купли-продажи был согласован предмет. Полагают также, что Козловский не предоставил доказательств об уплате "данные изъяты" по договору.

Козловским М.С. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание судебной коллегии не явились. Извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Кутрань Е.Е. и Козловским М.С. был заключен договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N.д. 41). Право собственности Козловского М.С. на основании указанного договора купли - продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Разрешая требования, суд пришел к выводу об отказе в признании указанного договора недействительным по основаниям, указанным истцами, судебная коллегия полагает, что выводы суда законны и обоснованы, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом требований ст. 550-558 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что договор заключен в надлежащей форме, согласно условиям договора сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, регистрация договора произведена, сведения об объекте являющемся предметом договора внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствуют условиям договора, в достаточной степени позволяют идентифицировать жилой дом, являющейся предметом договора как объект права.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли -продажи была произведена перепланировка дома, площадь дома увеличилась, был достроен второй этаж не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влекут недействительность заключенного договора. Документы, свидетельствующее о согласовании перепланировки жилого дома получены Козловским М.С. после регистрации права собственности на жилой дом, что не противоречит требованиям ст. ст. 25-29 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что по договору между сторонами не представлено доказательств произведенных расчетов, не произведена передача жилого помещения, также не свидетельствуют о недействительности договора по указанным истцами основаниям, поскольку указанные обстоятельства связаны с исполнением обязательства, но не с его действительностью.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба в части оспаривания выводов суда не опровергает сделанных судом выводов, сводится лишь к несогласию с этими выводами и оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник