Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-5099

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

с участием прокурора Чичина С.С.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2012 года

по заявлению начальника ФКУ ОУХД ИК-4 об установлении административного надзора в отношении осужденного М.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ОУХД ИК-4 Яковлев И.И. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного М.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьями 209 ч. 1, 162. ч. 3. п. "а,г", 222 ч. 3, 222 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда переведен в ИК строгого режима. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г. Кемерово приговор изменен: считать осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "а", 209 ч.1, 222 ч.3. 69 ч.3 УК РФ к 14 годам 11 месяцам. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а так же при совершении преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ.

Поскольку М. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и совершившим преступление при особо опасном рецидиве, просят установить в его отношении административный надзор сроком на 3 года. Установить ему ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 до 6 часов, установить ему обязательную явку по месту жительства или пребывания для регистрации в ОВД 3 раза в месяц.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК N 4 Маношкин Е.Ю., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) подержал заявление в полном объеме, пояснил, что осужденный в период отбывания наказания в местах лишения свободы допустил ряд нарушений. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 от 23.04.2010 г. он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому в целях предупреждения совершения осужденным, освобожденным из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, необходимо установить административный надзор, поскольку осужденный при освобождении из мест лишения свободы будет иметь непогашенную и неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений.

Осужденный М. в судебном заседании возражал в установлении в отношении него административного надзора.

Прокурор Федосеев Ю.М. полагал необходимым заявление удовлетворить, установить в отношении осужденного М. административный надзор сроком на 3 года, обязать осужденного встать на регистрационный учет в органы полиции, 3 раза в месяц посещать место регистрации, не покидать место жительства ежедневно с 23 часов до 6 часов, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Таштагольского городского суда от 01 марта 2012 года постановлено: Установить в отношении осужденного М. административный надзор, сроком на 3 года, обязав его течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, встать на регистрационный учет в орган внутренних дел по месту жительства, 2 раза в месяц посещать место регистрации, ограничить время пребывания вне места жительства, ежедневно с 23 часов до 6 часов, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.".

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие адвоката.

В судебном заседании М. и представляющий его интересы адвокат Усиков Е.Г., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на доводах жалобы настаивали. Дополнительно указали, что при вынесении решения судом нарушены норма материального права, поскольку установленное судом ограничение не соответствует требованиям материального закона, поскольку являться следует для регистрации в органы внутренних дел. Просили решение суда изменить, установить административный надзор на срок 1 год,, установить обязательство являться для регистрации в раз в месяц, отменить ограничение по нахождению вне места жительства в период с 23 часов до 06 часов, поскольку в связи с работой указанное ограничение выполнить не имеет возможности, поскольку имеется необходимость выезда за пределы г. Кемерово.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом М. осужден приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ N 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания определен к 14 годам 7 месяцам лишения свободы.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания М. характеризуется отрицательно. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Осужденный при освобождении из мест лишения свободы будет иметь непогашенную и неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при особо опасно рецидиве преступлений

Согласно статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или преступления при рецидиве преступлений административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом если освобождаемое лицо имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от того, признавался ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку осужденный отбывал наказание за преступление, совершенное в условиях опасного рецидива преступлений, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления в отношении М. административного надзора.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела проведено в отсутствие адвоката не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. М. в рассмотрении заявления участие принимал. Согласно ст. 261.7 ГПК РФ не предусмотрено обязательное участие представителя лица, в отношении которого подано заявление.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Указанные в заседании судебной коллегии доводы о необходимости изменения решения суда в части сокращения срока административного надзора до 1 года и изменения установленных судом ограничений, судебная коллегия полагает частично обоснованными, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ N 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица может быть установлено ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо месту пребывания для регистрации. При разрешении вопроса об установлении административных ограничений судом установлено административное ограничение в виде обязанности 2 раза в месяц помещать место регистрации, что не соответствует требованиям материального права. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, установить административное ограничение - обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Доводы о необходимости изменения решения суда в части установления ограничения пребывания вне места жительства в период с 23 часов до 06 часов не являются основанием для изменения решения суда, поскольку порядок выезда поднадзорного лица за пределы территории установлен ч. 3 ст. 12 ФЗ N 64-ФЗ, при наличии указанных в законе обстоятельств может быть получено соответствующее разрешение. Доводы о том, что установленное ограничение препятствует исполнению трудовых обязанностей, не обоснован. Иных оснований для изменения решения суда в указанной части заявителем не указано.

В остальной части судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, установленный срок административного надзора, а также периодичность исполнения установленных ограничений соответствуют требованиям материального права, определены с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным М. и его представителем, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2012 года в части установления ограничения 2 раза в месяц посещать место регистрации изменить: установить административное ограничение - обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник