Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4531

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Лавник М.В.,

при секретаре: Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о признаний недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"", в лице Юргинского отделения N, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО " "данные изъяты"", в лице Юргинского отделения N, заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 которого он ДД.ММ.ГГГГ уплатил за открытие и обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме "данные изъяты" руб. Указанное условие договора было обязательным и являлось одним из оснований выдачи кредита.

Считает, что поскольку ведение ссудных счетов заемщиков является операцией по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то взимание вознаграждения за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику незаконно.

Полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие оплату в виде вознаграждения за ведение ссудного банковского счета, обуславливающие выдачу кредита, следует считать недействительными, как противоречащие ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая закону является недействительной. Нарушением Банком ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ему причинены убытки в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о возращении суммы "данные изъяты" руб. в добровольном порядке или зачете сумм платежа по кредиту, однако ему было отказано.

В течение длительного времени ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклоняется от их возврата, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента 8%, т.е. в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена подлежащая взысканию с ответчика пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет "данные изъяты" руб.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате ущемления его прав, компенсацию за которые он оценивает в "данные изъяты" руб.

Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из вышеизложенного, просит признать п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, заявила о пропуске ФИО1 трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий ничтожной сделки, течение которого по указанному требованию исчисляется со дня начала исполнения сделки и истекает ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2012 года постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "данные изъяты" в лице Юргинского ОСБ N о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., пени за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГп в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Представителем ОАО " "данные изъяты"" ФИО7 на жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) при условии, что эти обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" РФ (ОАО), в лице Юргинского отделения N, и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит "На неотложные нужды" в сумме "данные изъяты" руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 4-5).

Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору единовременного платежа в сумме "данные изъяты" руб. за открытие и обслуживание ссудного счета, условия которого истец просил признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представителем ОАО " "данные изъяты"" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит и он оплатил единовременный платеж в сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате суммы незаконно уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., и суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., то есть по истечению 3-годичного срока со дня начала исполнения сделки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" отказалось добровольно удовлетворить требования ФИО1

За судебной защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "данные изъяты"" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованию ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа ФИО1 в иске по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отсутствовали.

Доказательств причинения ФИО1 физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие другие нематериальные блага, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются правовой позицией, указанной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было разъяснено право и не предоставлено времени для его реализации на предоставление доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32 видно, что истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства и заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ФИО1 отказался от предоставления дополнительных доказательств и дополнительных ходатайств не заявил, при этом истец счел возможным закончить рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 были разъяснены все процессуальные права и реализация их зависит от самого истца, что он и сделал, отказавшись от предоставления дополнительных доказательств и заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: