Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-5144

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова Ю.Г. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2011 года по иску Шмакова Ю.Г. к Морозовой Т.А., Шмакову С. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Ю.Г. обратился в суд с иском к Морозовой Т.А., Шмакову С. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусевой М.В. и Шмаковым А.Г.

Иск обоснован тем, что он(истец) и Шмаковым А.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлись родными сыновьями Гусевой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ Гусевой М.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в "адрес", "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Гусевой М.В. составила завещание, согласно которого все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе указанную квартиру, завещала сыновьям Шмакова Ю.Г. и Шмаковым А.Г. в равных долях каждому. Данное завещание удостоверено нотариусом "адрес" Пахоруковой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор пожизненного содержания с иждивением между Гусевой М.В. и Шмаковым А.Г.

Как лицо, заинтересованное в наследстве и имеющее право согласно завещания на долю в спорной квартире, считает, что договор пожизненного содержания с иждивением не исполнялся Шмаковым А.Г., в частности, п. 5 договора, поскольку Шмаковым А.Г. не работал, злоупотреблял спиртным напитками. Не выполнены условия договора также в связи со смертью сторон.

Шмакова Ю.Г., его представитель Кузнецова В.А. исковые требования поддержали.

Морозовой Т.А., Шмакову С. А. исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус Мысковского нотариального округа Мезенина О.Г. иск не признала.

Третье лицо нотариус Мысковского нотариального округа Пахоруковой Г.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шмакова Ю.Г. к Морозовой Т.А., Шмакову С. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гусевой М.В. и Шмаковым А.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Ю.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89).

В апелляционной жалобе Шмакова Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле заявленных им свидетелей.

Со смертью его брата Шмаковым А.Г. прекращается действие договора пожизненного содержания, а поскольку он остался единственным наследником своей матери, то наследство в виде спорной квартиры должно перейти к нему.

На апелляционную жалобу нотариусами Мысковского нотариального округа Мезенина О.Г., Пахоруковой Г.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Морозовой Т.А., возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.601 ч.1 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, Гусевой М.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в УФРС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в "адрес", квартал 9, "адрес" (лд.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Гусевой М.В. (получатель ренты) и Шмаковым А.Г. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Гусевой М.В.передала Шмаковым А.Г. с условием пожизненного содержания с иждивением принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартал 9, "адрес"(л.д.9-10).

Данный договор был удостоверен нотариусом "адрес" Мезенина О.Г., сделка и право Шмаковым А.Г. на спорное жилое помещение прошли государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (лд.47).

Согласно п. 5 договора Шмаковым А.Г. как плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Гусевой М.В., выплачивая ей по окончании каждого календарного месяца пожизненную ренту, равную двукратному размеру минимальной месячной оплаты труда. В общий объем ежемесячного содержания Гусевой М.В. входило: приобретение необходимого набора продуктов (в пределах потребительской корзины), приобретение одежды и обуви, приобретение необходимых лекарственных средств, транспортировка ее в стационарно-лечебное учреждение и обратно, уборка квартиры, уход за Гусевой М.В.

Плательщик ренты кроме содержания обязался оплатить ритуальные услуги в разумных пределах. Все перечисленные действия могли совершаться Шмаковым А.Г. как самостоятельно, так и через третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаковым А.Г. умер (л.д.24).

Наследниками после его смерти являются дочь Морозовой Т.А. и сын Шмакову С. А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Гусевой М.В. (л.д.21).

Шмакова Ю.Г. было подано заявление в Мысковскую нотариальную контору о принятии наследства, оставшегося после смерти Гусевой М.В.(л.д.5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора ренты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно объяснений Морозовой Т.А. и Шмакову С. А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Шмаковым А.Г. до своей смерти выполнял условия договора от ДД.ММ.ГГГГ Проживал вместе с Гусевой М.В.. Помощь ему в содержании Гусевой М.В. оказывали они как его дети.

Иных доказательств, подтверждающих невыполнение договора пожизненного содержания с иждивением Шмаковым А.Г., истцом и его представителем, суду не представлено.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком своевременно и в полном объеме исполнялись обязательства, взятые им на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в суд не были приглашены заявленные Шмакова Ю.Г. свидетели, является несостоятельной.

Из протоколов судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что ни истцом, ни его представителем ходатайств о допросе свидетелей не было не заявлено. Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке поданы не были.

Кроме того, судебная коллегия считает, что спорное правоотношение не допускает правопреемство. Обязательства Шмаковым А.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению ухода и содержания Гусевой М.В. подлежали исполнению непосредственно в пользу самой Гусевой М.В., т.е. были неразрывно связаны с ее личностью. Она при жизни не оспаривала договор от ДД.ММ.ГГГГ и не просила его расторгнуть. К ее наследнику по закону- сыну Шмакова Ю.Г. право требовать расторжения данного договора ввиду существенного нарушения его условий Шмаковым А.Г. перейти не могло.

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая дело, су "адрес" инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Молчанова Л.А.