Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5830

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ККМ-Торг Сервис" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2012 года по иску Кузнецова К.Ю. к ООО "ККМ-Торг Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ККМ-Торг Сервис" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что он с ответчиком состоял в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей он получил травму, которая повлекла повреждение здоровья. Данный случай был признан несчастным случаем на производстве.

Кузнецова К.Ю., его представитель Латыпов Т.М. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "ККМ-Торг Сервис" Гераськина О.Ю. исковые требования признала в части "данные изъяты".

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО "ККМ - Торг Сервис" в пользу Кузнецова К.Ю. "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ККМ-Торг Сервис" Гераськина О.Ю.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.90) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно акта о тяжелом случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова К.Ю. решил самостоятельно вырезать отверстие в полу, не согласовав своё решение. При этом, как пояснил Кузнецова К.Ю. в судебном заседании, он не умел навыков такой работы.

Считает, что при соблюдении истцом правил техники безопасности, несчастного случая бы не произошло.

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, из которых видно, что работодатель добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в пределах той суммы, которую просил истец.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что причиной несчастного случая послужило нарушение Кузнецова К.Ю. требований техники безопасности.

Истцом не доказано наличие и степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате несчастного случая.

На апелляционную жалобу представителем Кузнецова К.Ю. Латыпов Т.М.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ -на л.д.121) поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ККМ- торг Сервис" Гераськина О.Ю.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), поддержавшую жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения утраченного заработка, возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем, выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца, выплаты морального вреда.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ККМ - Торг Сервис" и Кузнецова К.Ю. заключен трудовой договор N (л.д.36-38), согласно которого Кузнецова К.Ю. был принят на работу в ООО "ККМ - Торг Сервис" на должность монтажника ХО, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50-54,63).

Согласно акта N о тяжелом несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истец при выполнении трудовых обязанностей получил травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной несчастного случая явилось отсутствие и недостаточный контроль со стороны бригадира монтажников Дудко А.А. за ходом выполнения работ, нарушение требований ст.212 Трудового Кодекса РФ, требований Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металла (ПОТРМ -00697) п. 1.10, требований должностной инструкции бригадира монтажников, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, раздел 2 п. 1,3, со стороны начальника единого монтажного центра Аверина А.Я. нарушения требований Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металла (ПОТ Р М - 006 - 97) п. 1.5, 8.1,1, требований должностной инструкции начальника единого монтажного центра, а Кузнецова К.Ю. нарушил требования должностной инструкции б/н раздел 2 (л.д. 12-19).

Согласно заключения учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) Кузнецова К.Ю. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, третья группа инвалидности.

Согласно расходных кассовых ордеров (л.д.41-46,64) Кузнецова К.Ю. была выплачена ООО "ККМ - Торг Сервис" материальная помощь в размере 37000 рублей.

При таких данных право истца на получение компенсации морального вреда от работодателя предполагается и не подлежит доказыванию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что Кузнецова К.Ю. находился на стационарном лечении в больнице с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ КОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно медицинского заключения (л.д. 11,65) ему причинена травма, которая относится по категории степени тяжести к тяжелой. Наступившие для здоровья истца последствия травмы.

Суд также обоснованно учел, что причиной несчастного случая на производстве явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда, отсутствие вины истца в несчастном случае на производстве, о чем указано в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обоснованно судом 1 инстанции учтено то обстоятельство, что причинителем вреда является работодатель- юридическое лицо, которое имеет больше возможностей для обеспечения безопасных условий труда своих работников, но которое возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда не выполнило.

Характер физических и нравственных страданий истца оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.(ст.1101 п.2 ГК РФ).

Доводы в апелляционной жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 февраля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.