Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5873

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Байгина С.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 марта 2012 года по иску Байгина С.Ю. к ООО "Успех" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Байгина С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Успех" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком РФ на день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д.155-156).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал во временное владение и пользование ООО "Успех" принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по "адрес" в пгт. "адрес", на основании договора аренды N.

Согласно п.п.1.3, 1.4 договора фактическая передача объекта арендатору, равно как и подписание сторонами соответствующего акта приема-передачи, имели место в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.1. договора определен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После заключения договора и начала использования нежилого помещения арендатором ответчиком в его адрес был направлен протокол разногласий с предложением об изменении положений п.4.3 договора в части установления даты исчисления арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку арендная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2010г. не уплачена ответчиком, то задолженность составила "данные изъяты".

Байгина С.Ю. и его представитель Зайков А.А. исковые требования поддержали.

Представители ООО "Успех" Мелехина Ю.С., Рыбаков Б.Н. исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

Байгина С.Ю. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Байгина С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что он фактически не передал помещение ответчику, не соответствует представленным в дело доказательствам. Согласно п. 1.3, 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N непосредственная передача объекта в аренду осуществляется путем подписания сторонами договора, объект передается арендатору после подписания сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение вышеуказанных положений договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Данный акт был подписан с протоколом разногласий, которые касались срока исчисления арендной платы, но не касались даты передачи объекта ответчику. Поэтому ответчик с момента подписания договора и акта приема-передачи объекта становился временным владельцем данного объекта со всеми правами и обязанностями, возложенными на него законодательством.

Ответчик в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, как владелец объекта, переданного ему по договору, целенаправленно и сознательно реализовывал свои права владельца, а именно осуществлял все действия по получению заключения, разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности -розничную продажу алкогольной продукции в магазине ООО "Успех", о чем свидетельствуют документы: заключение Роспотребнадзора, решение Департамента промышленности, торговли и предпринимательства "адрес", лицензия выданы на объект недвижимости по адресу: "адрес", пгт. Яшкино, "адрес", то есть именно на объект принадлежащий истцу и переданный ответчику во временное владение.

Так как ответчик владел объектом без соответствующей оплаты, он должен возместить сумму неосновательного обогащения.

Вывод суда о том, что ответчик в спорный период не пользовался объектом аренды по прямому назначению, торговую деятельность в помещении не осуществлял, является необоснованным.

В соответствии с п.1.1. и 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости предоставлялся ответчику во временное владение и пользование, а не просто в пользование.

Поэтому ответчик до получения в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, осуществлял правомочия владельца. С момента же оформления лицензии ответчик мог осуществлять право пользования данным объектом в соответствии с целевым назначением, установленным договором аренды.

Следовательно, с момента заключения договора аренды и с момента передачи объекта у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Вывод суда о том, что факт передачи помещения Виншу Л.Т. не свидетельствует об использовании объекта в интересах ООО "Успех", не соответствует представленным в деле документам. Объект аренды был передан ответчику путем подписания договора аренды и акта приема-передачи объекта недвижимости. Данные документы подписаны законным представителем ООО "Успех" - генеральным директором Кондусовым А.Ф.

Судом было установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды объекта недвижимости является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации. Между тем, судом не дана правовая и объективная оценка действиям ответчика.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. При осуществлении своей деятельности ответчик, в отличии от истца, постоянно руководствуется действующим гражданским законодательством РФ. Следовательно, ответчик при заключении договора аренды на срок 1 (один) год заведомо знал, что данная сделка является недействительной и, заключая данный договор, злоупотребил своим правом и причинил вред истцу.

Более того, подписывая акт приема-передачи, ответчику было достоверно известно, что данный договор является недействительным.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Кондусовым А.Ф., поскольку он являлся и является генеральным директором ООО "Успех" и единственным участником общества и действует в интересах своей организации.

Взыскание неосновательного обогащения при условии незаключенных договоров аренды в пользу истца подтверждается существующей судебной практикой.

На апелляционную жалобу генеральным директором ООО "Успех" Кондусовым А.Ф. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Байгина С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителей ООО "Успех" Рыбаков Б.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Сабадаш М.Л.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Байгина С.Ю.(арендодатель) и ООО "Успех" (арендатор) был подписан договор аренды, согласно которому последнему было передано во временное владение и пользование принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пгт. Яшкино, "адрес", общей площадью 49,7 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объекта недвижимости (л.д. 8).

В силу ст.651 п.2 ГК РФ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами на срок не менее года, подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

Требования ст.651 п.2 ГК РФ сторонами не выполнены и суд обоснованно признал договор незаключенным.

Доводы жалобы о том, что ответчик как юридическое лицо обязан был сообщить арендодателю и проконтролировать выполнение требований ст.651 ГК РФ о государственной регистрации договора, не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что подписав договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Байгина С.Ю.,Ю. фактически не передал данное помещение ответчику.

Доказательств, подтверждающих фактическое пользование и владение ООО "Успех" спорным нежилым помещением в период с октября по декабрь 2010г., не представлено.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Результаты оценки доказательств изложены в решении суда. При этом суд указал мотивы, по которым он принял доводы ответчика и не согласился с доводами истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную, выгодную истцу, оценку исследованных судом доказательств, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод в жалобе о том, что с сентября по декабрь 2010г. ответчик владел спорным помещением, поскольку получил заключения, разрешения(лицензию) на осуществление определенного вида деятельности был предметом исследования суда 1 инстанции.

Суд обоснованно указал, что договоры, предоставленные ООО "Успех" в территориальный отдел Роспотребнадзора для выдачи заключения с целью получения лицензии на реализацию алкогольной продукции, не подтверждают, что ответчик фактически пользовался помещением в спорный период.

Единичный факт предоставления Байгина С.Ю. своего помещения для осмотра сотрудниками Управления Роспотребнадзора с целью выдачи заключения на осуществление ООО " Успех" торговли с использованием данного объекта, не свидетельствует о владении и пользовании нежилым помещением со стороны ООО " Успех" в период с октября по декабрь 2010 года.

Получение ООО "Успех" санитарно- эпидемиологического заключения по торговой точке по "адрес" в пгт. "адрес" не было связано с иными действиями ответчика по использованию спорного нежилого помещения.

Достоверных доказательств того, что ответчик в период с октября по декабрь 2010 года осуществлял размещение торгового оборудования, занимался подготовкой помещения к размещению в нем своего магазина стороной истца не представлено.

Разрешая дело, су "адрес" инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 марта 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без

удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.