Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2012 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" автодороги Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" и "данные изъяты" под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца "данные изъяты" был поврежден. Виновным в ДТП за нарушение п. 9.10. ПДД, был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО " "данные изъяты"".

Истец обратился в Кемеровский филиал ООО " "данные изъяты"" с требованием о возмещении ущерба. По направлению страховой компании был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы размер причинённого ФИО1 ущерба составил "данные изъяты" руб. Данная сумма была перечислена ему на расчетный счет. Не согласившись с результатом проведенной оценки, истец обратился в ИП ФИО8 О месте и времени проведения повторного осмотра страховая компания была уведомлена надлежащим образом. В соответствии с Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила "данные изъяты" руб. Таким образом, страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 30.01.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика - ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признала.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель третьего лица - ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо - ФИО9, а также его представитель ФИО19., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца считали обоснованными.

Третье лицо - ФИО11 в судебном заседании требования истца считал также обоснованными.

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2012 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО20" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что определение инспектора ИДПС ОГИБДД межмуниципалыюго отдела МВД России "Анжеро-Судженский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области определение инспектора ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Анжеро-Судженский" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ДИ и ОД ОГИБДД МВД России "Анжеро-Судженский" было вынесено постановление о пpeкращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что пассажиру ФИО15, как было установлено в ходе административного расследования, в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в СО ОП "Ижморский" было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленных лиц. Указанные постановления были представлены суду, однако не исследованы, суд не дал им должной оценки. Кроме того, показаниям допрошенных участников ДТП не было дано судом надлежащей оценки, они не были проверены судом и не были оценены в совокупности с доказательствами. В связи чем не согласен с выводом суда о его виновности в ДТП.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя 3-го лица ФИО6 - ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. . лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов на автодороге Анжеро-Судженск - Яя -Ижморский на "данные изъяты" "данные изъяты". произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7, "данные изъяты" под управлением водителя ФИО10, "данные изъяты" под управлением водителя ФИО9, "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6 и автобуса "данные изъяты", под управлением водителя ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Анжеро-Судженский" лейтенантом полиции ФИО16 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором причинно-следственной связью между столкновением автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6 и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7 было указано нарушение водителем ФИО6 требований п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) (л.д. 6 об.).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в причинении вреда автобусу "данные изъяты" под управлением водителя ФИО11 был признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО9, который нарушил ч "данные изъяты". "данные изъяты" КоАП РФ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области было вынесено решение, согласно которому определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором по пропаганде ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Анжеро-Судженский" лейтенантом милиции ФИО16 в отношении ФИО6 были отменены, материалы направлены на новое рассмотрение (л.д. 22-24).

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в причинении вреда принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" является водитель ФИО6, поскольку им в нарушение п. 9.10. ПДД не была соблюдена безопасная дистанция до впереди двигающихся автомобилей "данные изъяты", что явилось в результате причинно-следственной связью с произошедшим ДТП при участии водителя ФИО7

Так, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО6 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства и вина ФИО6 в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании участников ДТП ФИО9 и ФИО11, которые логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, как усматривается из решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по пропаганде ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Анжеро-Суженский" лейтенантом полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в причинно-следственной связи между столкновением автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6 и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО10 состоит нарушение водителем ФИО6 требований п. 9.10 ПДД. Кроме того, лейтенантом полиции ФИО16 было установлено, что в причинно-следственной связи между столкновением автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6 и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7 состоит также нарушение водителем ФИО6 требований п. 9.10. ПДД.

Из указанного решения также усматривается, что, исходя из материалов дела, представленных при рассмотрении жалобы, причиной столкновения автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" является одно противоправное действие водителя ФИО6

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины водителя ФИО6 не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не приняло во внимание доводы стороны третьего лица ФИО6 о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", в связи с чем вина ФИО6 отсутствует.

При таком положении доводы жалобы о несогласии с выводом суда о виновности ФИО6 в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и считать эту оценку неверной у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ДИ и ОД ОГИБДД МВД России "Анжеро-Судженский" было вынесено постановление о пpeкращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что пассажиру ФИО15, как было установлено в ходе административного расследования, в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что ФИО6 не является виновным в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк