Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5826

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Хомутовой и.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2012 г. по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах", ООО " "данные изъяты"", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб., оплату нотариальной доверенности представителя в сумме "данные изъяты" руб., стоимость услуг телеграфа в сумме "данные изъяты" руб., в счет возмещения утраченного заработка "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с ФИО2 в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты"., стоимость услуг телеграфа в сумме "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов в "адрес" "данные изъяты"" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под его управлением. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" гос. номер N был причинен ущерб, а ему - вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщиком автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" было перечислено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. Однако указанной суммы для восстановительного ремонта недостаточно. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты" руб., стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" руб. Считает, что ООО "Росгосстрах" должно выплатить ему "данные изъяты". ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" руб.), ФИО2 - "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей). Кроме того, в результате виновных действий водителя ФИО2 ему был причинен вред здоровью средней тяжести, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в период временной нетрудоспособности он не получал заработной платы, а получал лишь социальные выплаты (пособие по временной нетрудоспособности), страховая компания обязана возместить ему утраченный заработок и за весь период временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как его машина восстановлению не подлежит, он длительный срок провел в больнице, перенес операцию. В результате столкновения автомобилей он лишен возможности пользоваться ею, свободно перемещаться, что осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать боль, обиду и переживание.

Определением суда от 01.02.2012 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. В судебном заседании пояснила, что моральный вред истец оценивает в размере "данные изъяты" руб. Утраченный заработок должен быть рассчитан на основании справки за 12 месяцев до ДТП. Трудоспособность была им утрачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в течение 62 дней. Согласно справки НДФЛ за период с июня 2010 года по май 2011 года истцу выплачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты"./ на 12 месяцев = "данные изъяты" рубля 98 коп. (заработная плата истца в месяц) /30 дней = "данные изъяты" коп. (среднедневной заработок) х на 62 дня = "данные изъяты" руб.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"", извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах", зарегистрированного ИМНС РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН N, ИНН N КПП N в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., утраченный заработок "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате телеграфного уведомления в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"", ОГРН N, ИНН N в пользу ФИО1 в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

В иске к ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО " "данные изъяты"" ФИО8 просит решение суда отменить в части и прекратить производство по делу в отношении ООО " "данные изъяты"".

В жалобе указывает, что представитель ООО " "данные изъяты"" не был извещен о дне и времени слушания дела. Так, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой секретарь судебного заседания известила представителя ООО " "данные изъяты"" о дне и времени судебного заседания, назначенного на 13.02.12 г. на 11.00 часов по т. 71-20-20. Указанный телефонный номер не является контактным номером ООО " "данные изъяты"", так как этот номер телефона диспетчерской ООО " "данные изъяты"". Следовательно, ООО " "данные изъяты"" не мог знать о дне и времени судебного заседания, в связи с чем было лишено права на защиту.

Также указывает на несогласие с отчетом ООО " "данные изъяты"", поскольку модель автомобиля "данные изъяты" стала выпускаться с 1985 г. код кузова N. В паспорте транспортного средства указан не существующий тип кузова указанного автомобиля. Кроме того, средняя рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

Считает привлечение по делу в качестве соответчика ООО " "данные изъяты"" незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ООО " "данные изъяты"" и ФИО2 На момент ДТП автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ФИО8, как физическому лицу, сдавался в аренду ООО " "данные изъяты"". ФИО2 и ООО " "данные изъяты"" заключали гражданско-правовой договор для предоставления характеристики в ГАИ. В трудовых отношениях ФИО2 с ООО " "данные изъяты"" не состоял. На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"".

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Транзит" ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившую решение суда отменить в части, представителя ФИО10 - ФИО7, действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на мосту " "адрес"" "адрес" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО8, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" на "данные изъяты" допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н N под управлением водителя ФИО1 (л.д. 88-93. 95-97).

В результате ДТП согласно справке ГИБДД автомобиль "данные изъяты" гос. номер N получил повреждения переднего бампера, решетка радиатора, капота, фары, крыши, передних крыльев, левой двери, правой двери, задних крыльев, переднего ветрового стекла, боковых ветровых стекол, 4 колес, возможны скрытые дефекты (л.д. 94).

Водитель ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения и с полученными травмами для оказания медицинской помощи был доставлен бригадой "Скорой медицинской помощи" в ГКБ N, где осмотрен дежурным врачом, и после чего поставлен диагноз: закрытый перелом ключицы слева, рваная рана головы, ему назначено амбулаторное лечение (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС отдела ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку ст. лейтенантом ФИО11 по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д. 79).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении МЛПУ ГКБ N с диагнозом: "данные изъяты". При поступлении обезболивание, косыночная повязка. ДД.ММ.ГГГГ под проводниковой анестезией ему проведена операция - открытая репозиция перелома левой ключицы, остеосинтез реконструктивной пластиной LCP и винтами. Фиксация повязкой Блаунта. В послеоперационном периоде получал анальгетики, а/бактериальную терапию, перевязки. Заживление раны первичное. В удовлетворительном состоянии выписан в травмпункт по месту жительства, рекомендовано повязку сохранить до 6-ти недель с момента операции, затем контроль, физиолечение, лфк.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков с наличием кровоподтека верхней половины грудной клетки слева, характер которого подтвержден клиническими признаками, данными рентгенографического исследования, оперативного вмешательства; раны мягких тканей головы. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ, указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести (л.д. 76-78).

Согласно справки врачебной комиссии (ВК) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендован легкий труд с ограничением нагрузки на левую руку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в связи с полученной в ДТП травмой (л.д. 50-51).

За нарушение п. 9.1, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол "адрес" об административном правонарушении (л.д. 75).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 145-147).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" гос. номер N ФИО8 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 45).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО " "данные изъяты"".

При этом ФИО1 уведомил ООО "Росгосстрах", ФИО2 о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N (л.д. 40-43).

Как усматривается из отчета ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 14-39).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с учетом уже выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы в размере "данные изъяты" руб. с ответчика - ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Кроме того, принимая во внимание, что истец находился на лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период им была полностью утрачена трудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 50, 51), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб.

Принимая решение о взыскании ущерба с ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей: на момент дорожно- ранспортного происшествия он работал в ООО " "данные изъяты"" водителем-экспедитором (л.д. 116), ДД.ММ.ГГГГ транспортировал товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" (л.д. 149-151), управлял служебным транспортом - автомобилем "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащим на праве собственности директору ООО " "данные изъяты"" ФИО8, поэтому посчитал, что ответственность по возмещению вреда в недостающей части, а именно в сумме 54000 рублей должен быть возложен на работодателя ФИО2 - ООО " "данные изъяты"".

Между тем, выводы суда первой инстанции противоречат норме материального права, на которую сослался суд, основаны на неправильном толковании норм права, без учета и анализа норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 управлял по доверенности автомобилем "данные изъяты" гос. номер N, собственником которого является ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свой вывод о том, что ФИО2 является работником ООО " "данные изъяты"" суд сделал на основании показаний ФИО2, имеющихся в административном материале характеристики, выданной ФИО2 директором ООО " "данные изъяты"" ФИО8 и доверенности на приемку и сопровождение товарно-материальных ценностей. Однако, ФИО2 не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности. ФИО14 не был представлен трудовой договор с ООО " "данные изъяты"", либо трудовая книжка с записью, подтвержающие факт его работы в ООО " "данные изъяты"". В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи автомобиля "данные изъяты" гос. номер N его собственником ФИО8 в ООО " "данные изъяты"". Из доверенности на приемку и сопровождение товарно-материальных ценностей (л.д. 151) также не следует, сто ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", поскольку данная доверенность выдана от имени ООО " "данные изъяты"".

Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО " "данные изъяты"" и он управлял транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей, ущерб, в части, превышающий страховое возмещение, должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда - ФИО2

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в причинении вреда здоровью истца имелась вина ФИО2, и, учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, судебная коллегия считает, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда с ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности и нарушившим Правила дорожного движения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не извещении представителя ООО " "данные изъяты"" о дне и времени слушания дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о том, что представитель ООО " "данные изъяты"" извещался о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Так, надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в силу требований статей 113 - 117 ГПК РФ являются данные, свидетельствующие о том, что одним из указанных в части 1 статьи 113 ГПК РФ способов судом обеспечено фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения ООО " "данные изъяты"" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены, факт извещения указанной организации о дне и времени слушания дела надлежащим образом подтвержден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. Доказательств того, что номер, по которому была передана телефонограмма, не принадлежит ООО " "данные изъяты"" не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с отчетом ООО " "данные изъяты"" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих доводов является обязанностью сторон. Иных отчетов, кроме ООО " "данные изъяты"" N, сторонами суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что отчет соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в отчете подробно изложены исходные данные, методика расчета. Отчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому принят судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. Судебная коллегия полагает, что применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ.

С учетом изложенного решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2012 г. подлежит отмене в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 и отказе в иске к ФИО2

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2012 г. в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ООО " "данные изъяты" в пользу ФИО1 и отказе в иске к ФИО2 отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк