Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-5801

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Хомутовой и.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4,

на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 апреля 2012 г. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Истцы (с учетом уточнения исковых требований) обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО3, ФИО4 о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи.

В связи со смертью ответчика ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ее правопреемники - ФИО5 и ФИО6

Требования мотивированы тем, что бабушка истцов - ФИО8, являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются ее дочери: ФИО9 и мать истцов ФИО7 ФИО9 одна приняла наследство в виде жилого дома по "адрес" скрыв от нотариуса тот факт, что еще имеется наследница ФИО7, которая в установленный законом срок оформить свои права на наследственное имущество не успела, хотя фактически приняла наследство после смерти своей матери - после похорон забрала принадлежащее ФИО8 имущество: перину, кровать, швейную и стиральную машины, садовый инвентарь, вступила во владение и управление домом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После ее смерти наследницами первой очереди являются ее дочери ФИО1 и ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Одновременно истцы обратились в Рудничный районный суд "адрес" с заявлением об установлении факта принятия наследства ФИО7 после смерти ФИО8, определением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве. На указанное определение истцами была подана кассационная жалоба, за время рассмотрения которой ФИО9 получила свидетельство о праве на наследство по закону, несмотря на то, что нотариус ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о том, что истцы обратились в суд. ФИО9 знала о споре в отношении дома, однако ДД.ММ.ГГГГ продала 1/2 долю в праве собственности на дом по пе "адрес" свой дочери ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ - 1/4 долю дома ФИО4 Просит признать ФИО7, умершую ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, открывшееся после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ N, признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пе "адрес", заключенный между ФИО9 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", заключенный между ФИО9 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел наследственного имущества, передать ФИО1 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, ФИО2 - 1/4 долю в праве собственности, правопреемникам ФИО9 - ФИО3, ФИО5 и ФИО6 каждому передать по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО17 поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 апреля 2012 г. постановлено:

Установить факт принятия наследства ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" заключенный между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", заключенный между ФИО9 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Произвести раздел наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" передать ФИО1 и ФИО2 (каждой) по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; передать ФИО3, ФИО5, ФИО11 (каждому) по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 просят решение суда отменить и принять новое решение. При этом указывают, что суд, признавая сделки купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", недействительными не указал и не мотивировал основания, по которым признал их недействительными. Кроме того, указывают, что ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями долей в праве собственной, следовательно, суд неверно применил правила ч. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку сами сделки были направлены на соблюдение действующего гражданского законодательства, а именно на момент заключения договоров купли - продажи долей ФИО9 являлась единственным наследником, которая в соответствии с действуй законодательством приняла наследство и распорядилась принадлежащим ей имуществом. При этом покупатели ФИО3 и ФИО4 являлись добросовестными приобретателями, так как выполнили все условия сделок, что подтверждается регистрацией договоров купли продажи в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, суд не учел, что правила ч. 2 ст. 167 ГК РФ не могут быть применены, поскольку невозможно возвратить каждой из сторон все полученное, так как нет одной стороны по сделкам, а именно ФИО9 Также указывает, что, устанавливая факт принятия наследства за истцами, суд не учел, что ФИО9 в соответствии с действующим законодательством приняла наследство еще в 2004 г., о чем истцы знали, однако, со стороны истцов не было предпринято никаких действий по принятию наследства.

В возражения на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО18, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, если в ином порядке невозможно удостоверить эти факты.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случаях смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, родители, супруг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятия наследства либо заявления наследника о выдаче

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом или его части.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников.

В соответствии со ст. 1164 ч. 1 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 18).

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" что подтверждается копией наследственного дела (л.д.63-68).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 являлись её дети: ФИО9, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подала заявление о принятии наследства по закону (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила свидетельство о праве на наследство по закону наденежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО8 - дочь ФИО7 умерла (л.д. 21).

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано её дочерям ФИО2 и ФИО1 (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подала заявление об отсутствии иных наследников после смерти ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом.

Разрешая заявленные требования об установлении факта принятия наследства ФИО7 после смерти своей матери ФИО8 суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку установлено, что ФИО7 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери ФИО8, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: после похорон матери ФИО7 забрала из дома принадлежащие матери личные вещи, предметы домашней обстановки и обихода: перину, кровать, стиральную и швейную машины, садовый инвентарь, вступила во владение и управление домом.

Выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 вступила во владение наследственным имуществом.

Придя к выводу о том, что ФИО7 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО7 приобрела право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" и в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на долю в праве собственности на указанное наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, признавая сделки купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", недействительными не указал и не мотивировал основания, по которым признал их недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, под ничтожной сделкой следует понимать сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве собственности на указанный жилой дом ФИО4

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной на дату ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО3, правообладателем ? доли - ФИО4 (л.д.40,41).

Таким образом, ФИО9 в нарушение правил ст.264 ГК РФ совершила сделку по распоряжению наследственным имуществом, долю в праве на которое имела также её сестра ФИО7, а впоследствии её дети - истцы, без истребования у них соответствующего согласия, или иным образом выраженного одобрения.

При таких обстоятельствах, указанная сделка, в силу не соответствия ее требованиям закона, является ничтожной.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки купли-продажи ? и ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что они являются добросовестными приобретателями, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи ФИО3 и ФИО4 знали о том, что на жилой дом, находящийся в "адрес", "адрес" имелись притязания третьих лиц, а именно истцов по делу, которые являются наследниками ФИО7, умершей до заключения договоров купли-продажи и фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО8, вследствие чего они не могут являться добросовестными приобретателями указанного жилого дома с учетом положений ст. 302 ГК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 21.03.2003 г. N 6-П.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор по существу, судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк