Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5538

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Мелковой И.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к Мелковой И.В. о взыскании арендной платы, штрафа по договору аренды земельного участка и о понуждении к возврату земельного участка арендодателю,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в суд с иском к Мелковой И.В. о взыскании арендной платы за пользование земельным участком по договору N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, штрафа по договору и о понуждении возвратить арендованный земельный участок (л.д. 2-5).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Юрги и Мелковой И.В. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", "адрес", для использования под контейнерной АЗС, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, за указанный земельный участок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере "данные изъяты" в год. Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 договора, арендная плата должна производиться ежемесячно равными долями до 30 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы изменяется в связи с изменением базовой ставки арендной, после опубликования соответствующего изменения в СМИ.

ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ г. Юрги поступило от Мелковой И.В. заявление о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4.6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан сдать земельный участок арендодателю по акту.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу земельный участок, предоставленный по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут в связи с отказом ответчика от договора, акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан, то есть ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 1.3, 2.4.6. договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче земельного участка арендодателю по акту.

Согласно п. 6.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

КУМИ г.Юрги требует на основании ст. 622 ГК РФ возврата арендованного земельного участка с приведением его в надлежащее состояние посредством освобождения от временно размещенного объекта -контейнерной АЗС.

В судебном заседании представитель истца Иваницкая Е.Е., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель выполнил свои обязательства по передаче земельного участка, о чем был составлен акт приема - передачи. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от договора, после того как Юргинским городским судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КУМИ г. Юрги о взыскании с Мелковой И.В. задолженности по арендной плате. При этом, ранее ответчик не заявляла о продаже размещенного на арендованном земельном участке объекта. На предложение КУМИ г.Юрги в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика предоставить сведения о переходе права собственности на размещенный на арендованном земельном участке объект Мелкова И.В. ответила отказом. При этом арендатор Мелкова И.В. до настоящего времени не представила арендодателю сведений о том, что арендованный земельный участок освобожден от размещенных на нем объектов - контейнерной АЗС, КУМИ г. Юрги не располагает информацией об этом и не обязан лично проверять, свободен земельный участок или нет. В соответствии с условиями договора аренды, в случае расторжения договора, арендатор обязан сдать земельный участок арендодателю в 10-дневный срок в надлежащем состоянии по двухстороннему акту, т.е. ответчик Мелкова И.В. обязана была лично представить сведения о том, что земельный участок свободен от размещенных на нем объектов, чего ею до настоящего времени сделано не было. Это обстоятельство препятствует истцу распорядиться земельным участком путем передачи его другому арендатору.

В судебном заседании Мелкова И.В. и ее представитель Соболевская Т.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), исковые требования не признали. Пояснили, что договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ - после того как арендатором Мелковой И.В. в КУМИ г. Юрги было подано заявление о расторжении данного договора. На данном земельном участке действительно размещалась контейнерная АЗС, которая еще в 2006 году была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альсион", т.е. арендованный по договору N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок после продажи объекта Мелковой И.В. не использовался, а Мелкова И.В. как предприниматель в установленном порядке была признана банкротом. После того как решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мелковой И.В. была взыскана арендная плата за данный земельный участок, который уже на тот момент не использовался, Мелкова И.В. подала в КУМИ г.Юрги заявление о расторжении договора, истец же стал требовать доказательства перехода права собственности на АЗС, на что Мелкова И.В. своим письмом сообщила в КУМИ г.Юрги о том, что контейнерная АЗС не является объектом недвижимости, в связи с чем не подлежит государственной регистрации. После этого со стороны КУМИ г.Юрги в адрес Мелковой И.В. не было никаких требований и поэтому она считала, что к ней у арендодателя нет претензий, а договор аренды расторгнут. Считают, КУМИ г. Юрги намеренно уклонился от составления и подписания акта приема - передачи с целью необоснованного получения арендной платы с Мелковой И.В. Считают недобросовестным поведение истца.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года постановлено: "Исковые требования КУМИ г. Юрги к Мелковой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Мелковой И.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги арендную плату по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по договору в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Обязать Мелковой И.В. возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", по акту приема-передачи, освободив его от временно размещенного объекта - контейнерной АЗС.".

В апелляционной жалобе Мелкова И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с невозможностью использования ею земельного участка в соответствии с целевым назначением. Взыскание необоснованно произведено за период отсутствия фактического пользования земельным участком. Ссылается на то, что в соответствии с п. 1. договора аренды, земельный участок был предоставлен в целях использования под контейнерной АЗС, то есть предполагалось использование земельного участка в целях предпринимательской деятельности. Указывает, что на момент заключения договора аренды являлась индивидуальным предпринимателем, земельный участок использовала для систематического извлечения прибыли от эксплуатации АЗС, размещенной на данном участке (реализация ГСМ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мелкова И.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком три месяца. Согласно Определению Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Мелковой И.В. завершено.

Согласно п. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". То обстоятельство, что договор аренды подписан Мелковой И.В. как физическим лицом, не свидетельствует о возможности использования земельного участка для личных, семейно-бытовых нужд и не может служить основанием для рассмотрения обязательств по нему, как обязательств личного характера. При этом истцом не представлено доказательств, что арендатор Мелкова И.В. продолжала пользоваться земельным участком в предпринимательских иных целях в период, указанный в иске.

Судом не применены положения ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, подлежащие применению в связи с переходом права аренды на земельный участок к новому собственнику АЗС (ООО "Альсион") по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в силу договора купли-продажи и приведенных норм закона, ООО "Альсион" стало арендатором земельного участка независимо от заключения в установленном порядке соответствующего договора аренды.

Судом необоснованно был взыскан штраф за невыполнение обязательств по прекращенному договору аренды, так как договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Мелковой И.В. от договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на ст. 622 ГК РФ и п. 4.2. договора аренды земельного участка.

Заместителем главы г. Юрги, председателем КУМИ г. Юрги Есенковым А.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Иваницкая Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КУМИ г. Юрги и Мелковой И.В. был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Мелковой И.В. был передан земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", для использования под контейнерной АЗС. Согласно п. 1.2 договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был передан арендатору, о чем составлен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, что по истечении установленного срока арендатор Мелкова И.В. продолжала пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно справке л.д. 75-76 Мелкова И.В. была зарегистрирована в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о признании банкротом.

Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) с Мелковой И.В. в пользу КУМИ г. Юрги была взыскана арендная плата по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время пользования земельным участком. Кроме того, в связи с неисполнением обязанностей по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и возложении обязанности по передаче земельного участка арендодателю.

Выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, постановленными на основе материалов дела в соответствии с требованиями материального права, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата производится ежемесячно равными долями до 30 числа текущего месяца.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как следует из п. 1.2 договора срок договоры был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока арендатор продолжала пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о том, что договор продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3 договора установлено, что по истечении срока договора или в случае его досрочного прекращения арендатор возвращает земельный участок арендодателю в течение 10 дней с момента расторжения в надлежащем состоянии, о чем составляется двусторонний акт. В соответствии с п. 2.4.6 установлена обязанность арендатора сдать земельный участок по акту. С учетом указанных условий договора, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения условий договора о передаче земельного участка в связи с расторжением договора по инициативе арендатора после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, имеются основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала пользоваться предоставленным земельным участком, основания для взыскания арендной платы имеются, т.к. доказательств внесения арендных платежей в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по составлению акта приема - передачи возложена на арендодателя, не соответствуют условиям заключенного договора.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 4.2 договора установлено, что за невыполнением обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы. Доказательств надлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом согласно условиям п. 4.2 договора не установлен характер нарушений, при допущении которых подлежит взысканию штраф. Доводы жалобы о том, что договор прекращен, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором предусмотрен срок для возврата имущества после прекращения (расторжения) договора - пункт 1.3 договора. Поскольку, как указано выше, основание для взыскания штрафа не дифференцированы, установлено, что штраф взыскивается за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательства по передаче имущества посте прекращения договора в установленный срок, штраф представляет собой определенную денежную сумму, которую арендатор обязан уплатить за нарушение обязательств в том числе по возврату арендованного имущества. Данная ответственность имеет обеспечительный и стимулирующий характер, направлена на побуждение арендатора своевременно исполнить указанную обязанность и по правовой природе подпадает под регулирование норм главы 23 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, статья 622 ГК РФ предусматривает специальные правила о возможности взыскания с арендатора договорной неустойки (штрафа) за просрочку возврата арендованного имущества, в частности, при прекращении договора аренды.

Кроме того, судебная коллегия полагает не обоснованными доводы жалобы основанные на том, что земельный участок был предоставлен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель Мелкова И.В. признана банкротом, не использовала земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в связи с банкротством освобождена от исполнения оставшихся обязательств, поскольку указанные доводы не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гражданское законодательство РФ не ставит заключение, исполнение и расторжение договора аренды земельного участка предоставленного для размещения имущества в зависимость от фактического использования имущества, размещенного на земельном участке. Обязанность исполнять обязательства по договору аренды, в том числе производить арендные платежи возникает у арендатора с момента передачи ему земельного участка, до момента расторжения договора аренды и возврата земельного участка собственнику.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в связи с банкротством, установленным судом Мелкова И.В. освобождена от обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не соответствуют решению суда по делу о банкротстве, поскольку согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что считаются погашенными требованиям кредиторов, установленные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств включения спорных требований в реестр требований кредиторов. С учетом периода, за который предъявлены требования о взыскании арендной платы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанные требования не могли являться предметом исследования в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы со ссылкой на договор купли - продажи автозаправочной станции (АЗС), заключенный между Мелковой И.В. и ООО "Альсион" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что указанный объект является недвижимым имуществом. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал, что указанный объект является недвижимым имуществом, ссылка апеллянта на ст. 35 ЗК РФ не состоятельна. Обязательства аренды не связаны с наличием у ответчика прав собственности (или иных вещных прав) на имущество, размещенное на предоставленном земельном участке - автозаправочная станция, продажа имущества не влечет прекращения арендных отношений или их изменение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник