Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5551

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания ОЛГА" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 марта 2012 года по иску ООО "Компания ОЛГА" к Демьянову А. Г. о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания ОЛГА" обратилось в суд с иском к Демьянову А. Г. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в возмещение ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей по магазину "Кузнечные изделия", "данные изъяты"., в возмещение ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей по производству "Кузнечный цех", "данные изъяты"., в возмещение ущерба, вызванного недостачей денежных средств, переданных в подотчет Демьянову А. Г., "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"л.д.3-4,247,330).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Демьянову А. Г. был принят на работу в ООО "Компания ОЛГА" на должность мастера кузнечного цеха.

В связи с допуском работника к непосредственной работе с товарно-материальными ценностями ООО "Компания ОЛГА" с ним были заключены договор о полной индивидуальной ответственности N-М от ДД.ММ.ГГГГ, договор об индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

За период работы Демьянову А. Г. в ООО "Компания ОЛГА" были проведены несколько инвентаризаций ТМЦ, по результатам которых выявлена недостача ТМЦ, вверенных Демьянову А. Г. как мастеру кузнечного цеха, объяснить недостачу работник отказался.

Согласно акта инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Кузнечные изделия" выявлена недостача ТМЦ на общую сумму "данные изъяты".

Согласно акта инвентаризации ТМЦ в виде инвентаря и расходных материалов по производству "Кузнечный цех" выявлена недостача ТМЦ на общую сумму "данные изъяты".

Кроме того, за Демьянову А. Г. числится недостача денежных средств, взятых в подотчет для приобретения ТМЦ, на общую сумму "данные изъяты".

Представители ООО "Компания ОЛГА" Панов В.В., Воронков С.В. исковые требования поддержали.

Демьянову А. Г. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО "Компания ОЛГА" к Демьянову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО "Компания ОЛГА" с Демьянову А. Г. в возмещение материального ущерба, причиненного работником предприятию при исполнении трудовых обязанностей, "данные изъяты"; в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Компания ОЛГА" к Демьянову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов- отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания ОЛГА" Кончулизов И.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.350) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о необоснованности заключения с Демьянову А. Г. договора об индивидуальной материальной ответственности основан на неверном толковании закона и противоречит представленным доказательствам: заявление Демьянову А. Г. о приеме на работу на должность мастера кузнечного цеха от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ (распоряжение) о приеме Демьянову А. Г. на работу в кузнечный цех на должность мастера кузнечного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, которые характеризуют должность и трудовую функцию Демьянову А. Г.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, включены должности начальников (мастеров) цехов и подразделений организации.

По мнению суда первой инстанции, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является также то, что при проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия ответчика, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю.

В данном случае имеет место неправильное применение судом норм материального права, именно ст. 243 ТК РФ, где наряду со случаями причинения ущерба работодателю путем совершения виновных действий, указаны основания, при наличии которых полная материальная ответственность распространяется на работника вне зависимости от вины. В данном случае подлежит применению п. 2 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеет место недостача ценностей, вверенных Демьянову А. Г. на основании специального письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Не основан на материалах дела вывод суда о не обеспечении работодателем надлежащих условий хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний ответчика и свидетелей, материальные ценности хранились в закрываемых помещениях складов, Демьянову А. Г. возражений относительно режима хранения вверенных ему ценностей не заявлял.

Из объяснений, данных Демьянову А. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что претензий относительно сохранности принятых им материальных ценностей и условий обеспечения их сохранности он не имеет, также не имеет претензий к счетной комиссии, проводившей инвентаризацию.

Вывод суда о нарушениях, допущенных в ходе проведения инвентаризации, которые, по мнению суда, исключают действительность её результатов, является необоснованным. Недостатки, на которые указывает суд, существенными не являются, поскольку возражений относительно порядка проведения процедуры инвентаризации и содержания акта о результатах инвентаризации со стороны Демьянову А. Г. не поступало, его согласие с результатами инвентаризации подтверждается подписью на соответствующем акте и указанной ранее распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о реализации ответчиком готовой продукции: Лавка Л-008 (2 шт.) передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ по накладной N ДД.ММ.ГГГГ0 руб., Оградка ритуальная РО-003 (1 шт.) стоимостью на "данные изъяты"., Оградка стоимость "данные изъяты"., Вставка в дверь стоимость "данные изъяты". основаны на ненадлежащих доказательствах - свидетельских показания лиц, не имеющих отношения к производственной деятельности ООО "Компания ОЛГА" и реализации готовых изделий. В то же время обстоятельствам и документам, подтверждающим изготовление ООО "Компания ОЛГА" аналогичной продукции, не было дано правовой оценки.

Противоречит материалам дела вывод суда о недоказанности возложения на ответчика обязанности по выдаче Демьянову А. Г. работникам цеха инвентаря и материалов, в том время как Демьянову А. Г. указанные обстоятельства признавал, равно как признавал и сами факты выдачи работникам материалов и инвентаря.

Противоречит материалам дела вывод суда о нарушении инвентаризационной комиссией п. 2.4. методических рекомендаций. Как следует из приложенных к иску объяснений о сдаче ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и о сдаче ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, Демьянову А. Г. подтвердил письменно, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы, все ТМЦ оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Суд не дал должной оценки сличительной ведомости, составлявшейся в ходе инвентаризации инвентаря и материалов, подписанной Демьянову А. Г. и Дуплинским А., согласно которой имущество, заявленное по иску как недостача инвентаря и материалов, отсутствовало на день инвентаризации, а объяснить причину отсутствия имущества ответчик не мо "адрес" обстоятельство ответчиком признавалось.

Суд без достаточного основания отказал во взыскании с Демьянову А. Г. в пользу ООО "Компания ОЛГА" денежных сумм в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., переданных по расходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве аванса на приобретение ТМЦ, расценив указанные денежные средства как подарок ответчику. Ответчик за указанные суммы не отчитался, ценностей не приобрел, а истец ему ничего не дарил.

Суд отклонил требования истца о взыскании с ответчика "данные изъяты", выданных по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на покупку металла, и "данные изъяты", выданных по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, положив в основание своего вывода представленные ответчиком накладные.

Указанные накладные являются ненадлежащим доказательством, были изготовлены третьими лицами незадолго до судебного заседания, что Демьянову А. Г. не оспаривалось, кроме того, товарно-материальные ценности, указанные в накладных, приобретенные ответчиком в интересах ООО "Компания ОЛГА" истцу переданы не были. Каких-либо доказательств передачи указанных материальных ценностей ООО "Компания ОЛГА" Демьянову А. Г. не предоставил, равно как и договоров купли-продажи указанных ценностей, заключенных между ООО "Оптовая компания Сибирь" и ООО "Компания ОЛГА".

Суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, без учета сложности дела, времени судебного разбирательства, чем нарушил требования 98,100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Компания "Олга" Коробейникова Р.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего жалобу, просившего решение суда отменить, Демьянову А. Г., возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Демьянову А. Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания "ОЛГА" в должности мастера кузнечного цеха (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО " Компания "ОЛГА" заключило с Демьянову А. Г. договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, (л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен следующий договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9- 10); ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Компания" ОЛГА" и Демьянову А. Г. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности в отношении имущества и других ценностей, переданных на хранение склада-магазина " Кузнечные изделия" (л.д. 11- 12); ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности в отношении имущества и других ценностей, переданных на хранение на складе " производство" ( кузнечный цех)(л.д. 13-14).

Приказом генерального директора ООО "Компания "ОЛГА" было назначено проведение внеочередной инвентаризации ТМЦ на складе-магазине " Кузнечные изделия" и на производстве кузнечного цеха в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 09.2011 года включительно, назначена инвентаризационная комиссия (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика Демьянову А. Г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе-магазине "Кузнечные изделия" и на производстве кузнечного цеха, был составлен письменный документ по результатам инвентаризации ТМЦ по магазину-складу "Кузнечные изделия" без N от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 55), а также акт результатов инвентаризации ТМЦ склада кузнечного цеха (л.д. 124,125,111, 112).

Удовлетворяя иск частично, суд указал, что договор об индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Компания" ОЛГА" и Демьянову А. Г. в отношении имущества и других ценностей, переданных на хранение склада-магазина " Кузнечные изделия" (л.д. 11-12) был заключен в нарушение закона, поскольку Демьянову А. Г. не занимал должность и не выполнял работы, включенные в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.Работодатель ООО "Компания "ОЛГА", вверяя Демьянову А. Г. имущество- готовые изделия по складу-магазину "Кузнечные изделия" ( л.д. 207,210,211), не создал надлежащих условий, необходимых для обеспечения хранения данного имущества, которые исключали бы к нему доступ иных лиц, обеспечивали бы надлежащий контроль за движением товара. При проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия ответчика, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт отпуска товара заказчикам без оплаты, факт отпуска готовой продукции иным лицам без оплаты и т. "адрес" товара на складе и документов о его перемещении не свидетельствуют о причинении реального материального ущерба истцу. Размер причиненного материального ущерба не доказан, поскольку инвентаризация имущества была проведена в нарушение порядка ее проведения, установленного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении установленной Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"(п.2.3, п.2.5, п.2.10). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность ТМЦ на складе производства кузнечный цех от ДД.ММ.ГГГГ с Демьянову А. Г. был заключен без законных оснований, поскольку ни должность, ни выполняемая Демьянову А. Г. работа не относились к включенным в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Проведение инвентаризации названного имущества в данном подразделении предприятия было осуществлено с нарушениями требований п.2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N, при фактическом участии 2- членов инвентаризационной комиссии ( Дуплинского А.Г., КончулизоваИ.В.) из 6-ти, назначенных по приказу. В ходе проведения инвентаризации были нарушены требования п.2.4. Методических рекомендаций: Демьянову А. Г. как материально-ответственному лицу не было предложено дать расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, все ТМЦ оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Также был нарушен п.3.25 Методических указаний о специальном учете малоценных и быстроизнашивающихся предметов, пришедших в негодность и не списанных, который предполагает не включение данного имущества в инвентаризационную опись, а составление акта с указанием времени эксплуатации, причин негодности возможности использования этих предметов в хозяйственных целях.

Судебная коллегия согласна с выводами суда 1 инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между повелением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Довод в апелляционной жалобе о том, что представленными доказательствами подтвержден характер выполняемой ответчиком работы и заключение с ним договоров о полной индивидуальной материальной ответственности на законном основании, подлежит отклонению.

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, по должности договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен с мастером строительных и монтажных цехов. В Перечне не указан мастер кузнечного цеха.

По выполняемой работе такой договор может быть заключен в случае выполнения работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Из материалов дела видно, что истец не представил письменный трудовой договор, заключенный с ответчиком, и подписанный обеими сторонами договора, должностную инструкцию мастера кузнечного цеха, на что обоснованно указал су "адрес" инстанции. При таких данных не возможно определить характер и содержание выполняемой ответчиком работы.

Поскольку должность мастера кузнечного цеха не предусмотрена Перечнем и не установлен характер выполняемой работы Демьянову А. Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ним не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и законных оснований для взыскания с Демьянову А. Г. в пользу ООО "Компания "Олга" суммы недостачи товарно-материальных ценностей по магазину "Кузнечные изделия" в размере "данные изъяты"., по производству "Кузнечный цех" в размере "данные изъяты"., денежных средств, переданных в подотчет ответчика, в размере "данные изъяты". не имелось.

Установив указанное обстоятельство, имеющее значение для дела, суд обоснованно удовлетворил иск частично. Иные обстоятельства, установленные судом, и оспариваемые истцом в апелляционной жалобе, дополнительно подтверждают отсутствие оснований для взыскания с ответчика сумм недостачи в полном объеме.

Разрешая дело, су "адрес" инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, суд изложил в решении мотивы, по которым он принял доводы ответчика и не согласился с доводами истца, суд правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, выгодную истцу, оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 марта 2012 года в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.