Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-3887

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сергеевой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Государственное учреждение в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в лице начальника Управления Вишняковой Л.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года

по иску Чучулиной Г.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛА:

Чучулина Г.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что она обратилась с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости. Согласно представленным документам в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ей решением ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ Кемеровской области по г. Юрге и Юргинскому району N от дата не включены периоды

работы на Юргинской мебельной фабрике в качестве отделочницы с дата по дата (8 месяцев 28 дней) и с дата по дата (5 лет 4 мес. 22 дня.), так как Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрены отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В связи с чем, ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости.

Считает, что указанные периоды исключены из подсчета стажа незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

С дата была принята на работу на Юргинскую мебельную фабрику в цех N2 ученицей отделочницей, с дата была переведена отделочницей 2 разряда цеха N 2, где проработала до дата. С дата работала инженером диспетчером этого же предприятия, а дата вновь переведена отделочницей 3 разряда в цехе 2, с дата переведена отделочницей 3 разряда в цех N 3. дата в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ей была присвоена профессия отделочницы изделий из древесины 3 разряда. До дата работала в цехе N 3.

дата Юргинская мебельная фабрика была преобразована в Юргинское мебельное арендное предприятие. В дальнейшем Юргинское мебельное арендное предприятие было ликвидировано.

Выполнение работы в цехе N 2, и N 3 на Юргинской мебельной фабрике в качестве отделочницы изделий из древесины заключалось в обработке и покрытии деревянных изделий лаком и другими веществами. Данную работу посменно выполняла специализированная бригада отделочников, в состав которой она входила, работу выполняли в течение всей рабочей смены, иногда работали по 12 часов в день. Технологический процесс, а также характер и способ выполнения работы характеризовались неблагоприятными условиями труда.

В работе применялись лакокрасочные материалы, ацетон, растворители и соответствующие к ним компоненты, содержащие вредные ядовитые вещества, испарение которых негативно влияет на организм человека: облицовочные доски грунтовали клеем КМЦ, потом, когда доски подсыхали, их шкурили, потом покрывали лаком, нитролаком, полиэфирным лаком, матирующим лаком, также красили детали пистолетом, заправленным лаком, лаки разводили растворителем, ацетоном. Использовались специальные защитные средства: так называемые "жидкие перчатки", халат, косынка, фартук, респираторы, прорезиненный фартук. Изначально, при трудоустройстве она располагала сведениями, что работа будет осуществляться во вредных условиях, знала, что работники бригады, куда она трудоустраивалась, уходили на пенсию досрочно. Поэтому всегда считала, что ее трудовая деятельность относится к вредным работам, предусмотренным в Списке N 2.

Фактически все это время с дата по дата год и с дата по дата год работала отделочницей изделий из древесины, и работала с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В трудовой книжке не были внесены записи о ее работе с применением лакокрасочных материалов, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности. А так как предприятие в настоящее время ликвидировано, она не может получить справку, подтверждающую факт ее занятости на работе с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Однако данный факт могут подтвердить свидетели, работники, которые работали вместе с ней. При этом Остаповой Т.Д., которая работала по такой же профессии, работодателем была выдана справка, подтверждающая, что она работала отделочницей изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в справке указано, что данная профессия относится к Списку N 2 производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Считает, что ей необоснованно не включили спорный период в льготный стаж и отказали в назначении досрочной пенсии.

Просила признать решение УПФ РФ (ГУ) в городе Юрге и Юргинскому району N 255331 от 10.08.2011 года об отказе в назначении пенсии незаконным и необоснованным.

Обязать УПФ РФ в городе Юрге и Юргинскому району включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы: с дата по дата и с дата по дата год на Юргинской мебельной фабрике и с дата по дата год на Юргинском мебельном арендном предприятии, в качестве отделочницы изделий из древесины, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Чучулина Г.В. в судебном заседании свои требования поддержала.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области Гонтаренко А.В., действующая на основании доверенности N от дата (л.д. 12), в судебное заседание дата не явилась.

В судебном заседании дата представитель ответчика Гонтаренко А.В. иск не признала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Чучулиной Г.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области N от дата об отказе в назначении досрочной пенсии по старости Чучулиной Г.В..

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области включить Чучулиной Г.В. в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда периоды ее работы с дата по дата год (8 месяцев 28 дней) и с дата по дата год (5 лет 4 месяца 22 дня) отделочницей изделий из древесины, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области назначить Чучулиной Г.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда с дата.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации Государственное учреждение в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в лице начальника Управления Вишняковой Л.В. указывает, что при принятии решения по данному делу суд:

1. Не определил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно:

- не учел, что для назначения досрочной трудовой пенсии требуются специальные действия гражданина, как- то предоставление необходимых сведений, уточняющих особый характер труда, а в данном случае работа с лакокрасочными материалами, содержащими вредные вещества, не ниже 3 класса опасности;

- Суд не объективно подошел к рассмотрению данного гражданского дела, основываясь только на свидетельских показаниях;

2. Суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно положений ст.59 и ст.60 ГПК РФ.

Судом также не было учтено то обстоятельство, что в силу п.3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы, то есть особенности условий осуществления трудовой функции, может подтверждаться только письменными доказательствами.

3. Суд существенно нарушил нормы материального права, не применив при рассмотрении данного дела следующие нормы:

- п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- п.2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- п.6, п.34, п.45 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий";

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10;

- Справку Кемеровского Областного суда от 15 февраля 2011 года N 01-07-/26-113 "О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2010 году по кассационным и надзорным данным".

Просит решение Юргинского городского суда от 06 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Государственное учреждение в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в лице начальника Управления Вишняковой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от дата N (л.д.9) Чучулиной Г.В. было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Согласно Протокола Комиссии от дата N (л.д.7-8) в специальный стаж Чучулиной Г.В. не включены периоды работы в качестве отделочницы Юргинской мебельной фабрики: с дата по дата (8 месяцев 28 дней), с дата по дата (5 лет 4 месяца 22 дня), так как Списком N, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от дата N предусмотрены отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Представленными документами факт занятости на работах с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности не подтверждается. Для включения данных периодов в специальный стаж нет оснований. Итого, из подсчета специального стажа исключено: 6 лет 1 месяц 20 дней.

Из представленных материалов дела, а именно трудовой книжки истца (копия на л.д. 5-6) видно, что Чучулина Г.В. с дата была принята на работу на Юргинскую мебельную фабрику в цех N ученицей отделочницей, с дата была переведена отделочницей 2 разряда цеха N, где проработала до дата. С дата работала инженером диспетчером этого же предприятия. дата вновь переведена отделочницей 3 разряда в цех 2. С дата переведена отделочницей 3 разряда в цех N. дата в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ей была присвоена профессия отделочницы изделий из древесины 3 разряда.

В соответствии с приказом Минлеспрома СССР N от дата Юргинская мебельная фабрика была преобразована в Юргинское мебельное арендное предприятие. дата Чучулина Г.В. переведена станочницей деревообрабатывающих станков 3 разряда цеха N.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Чучулина Г.В. фактически с дата по дата год (8 месяцев 28 дней), и с дата по дата год (5 лет 4 месяца 22 дня) работала отделочницей на мебельном предприятии. Согласно архивной справки от дата (л.д. 11) Чучулина Г.В., дата года рождения, действительно работала на Юргинской мебельной фабрике: принята дата /приказ N-к от дата/ учеником отделочника в цех N, переведена дата /приказ N-к от дата/ отделочником 2 разряда, переведена дата /перево "адрес" от дата/ инженером-диспетчером ПДО, переведена дата /перево "адрес" от дата/ отделочником 3 разряда цеха N, переведена дата /перево "адрес" от дата/ отделочником 3 разряда в цех N, переведена дата /приказ Nа-к от дата/отделочником из древесины 3 разряда, переведена дата /перево "адрес"-к от дата/ станочником деревообрабатывающих станков 3 разряда в цех N, уволена дата/приказ N-к от дата/.

Архивной справкой (л.д.11) подтверждается факт реорганизации предприятия: Юргинская мебельная фабрика преобразована с дата в Юргинское мебельное арендное предприятие в соответствии с приказом Минлеспрома СССР N от дата. Юргинское мебельное арендное предприятие преобразовано в производственное торговое товарищество "Юргамебель" приказ N от дата ПТТ "Юргамебель" преобразовано в Общество с Ограниченной ответственностью "Юргамебель" распоряжение Главы города N от дата. ООО "Юргамебель" ликвидировано в 2004 году.

Судом из пояснений свидетелей Остаповой Т.Д., Мустафаевой Л.П., данных в заседании суда первой инстанции установлено, что они вместе с Чучулиной Г.В. работали по 12 часов в день, использовали лаконаливные машины, детали протирали лаком, растворяли кромку на деталях, покрывали изделия лаком. Обрабатывали деревянные изделия различными видами лаков: нитролаком, полиэфирным, матирующим, кроме того, в работе использовали ацетон, различные виды растворителей и компоненты к ним. Также шлифовали детали, с помощью пистолета крыли лаком мебель. Лаки являются ядовитыми веществами, выделяют вредные пары. Использовали защитные средства - халат, косынка и фартук, руки покрывали жидкими перчатками, но они быстро смывались. Условия их работы были вредными. Впоследствии Юргинская мебельная фабрика была реорганизована, собственник предприятия неоднократно менялся. ООО "Юргамебель", которое сейчас ликвидировано. Остаповой Т.Д. была выдана справка подтверждающая, что она работала во вредных условиях и имеет право на льготное пенсионное обеспечение. Чучулина Г.В. уволилась раньше нее, поэтому данной справки у нее нет и получить ее она не может.

В суде нашел подтверждение факт работы свидетелей в спорные периоды, что и истица, на том же производстве по профессии отделочник изделий из древесины, что подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 80-86, 113-116).

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в ред. ФЗ от 24.07.2009 года N 213-ФЗ, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с п. 3 Порядка подтверждения периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости, подтверждаются:

-до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из представленных материалов дела видно, что в системе обязательного пенсионного страхования Чучулина Г.В. зарегистрирована с 17.05.1999 года (л.д.8).

Суд обоснованно при принятии решения от 06 февраля 2012 года принял во внимание, что Остаповой Т.Д., которая работала в спорный период по такой же профессии на том же производстве, что и истица, работодателем была выдана справка, подтверждающая, что она работала отделочницей изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в справке указано, что данная профессия относится к Списку N 2 производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение (л.д. 87).

Учел, что свидетельскими показаниями Мустафаевой Л.П. подтверждается, что, работая в спорный период по такой же профессии на том же производстве, что и Чучулина Г.В., она не смогла взять справку, подтверждающую характер работы, поскольку предприятие ликвидировано. Между тем, характер ее работы в тяжелых условиях на данном предприятии подтвержден вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от дата по делу N (л.д. 117-119), что позволило Мустафаевой Л.П. реализовать ее право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с наличием стажа работы с тяжелыми условиями труда (и в тех же условиях, в которых работала истица Чучулина Г.В.).

Суд первой инстанции установил, что согласно карт технологических процессов N и N цеха N отделка Юргинской мебельной фабрики, относящихся к исследуемому периоду - дата (л.д. 98-102) работы по обработке изделий из древесины осуществлялись с использованием лакокрасочных материалов, растворителей, в том числе нитролак НЦ- 218 ГОСТ 4976-83, при работе с ними использовались средства защиты ? биологические перчатки, спецодежда.

Согласно представленного в дело ГОСТа 4976-83 (л.д. 103-106) лак марки НЦ-218 является токсичным материалом, что обусловлено растворителями, входящими в его состав, которые относятся к 3-4 классу опасности: ксилол, толуол - 3 класс опасности (л.д. 106).

По результатам санитарно-гигиенических исследований, проведенных ЦГСЭН г.Юрги 13.07.93 года на рабочем месте отделочницы лаконаливной машины составляет:

- содержание толуола превышает в 4,8 раза, содержание ксилола превышает в 7,2 раза; на участке отделки, окунание ножки - содержание толуола превышает в 3,3 раза, содержание ксилола превышает в 4,3 раза. Толуол и ксилол относятся к 3 классу веществ согласно ГОСТа 12.1.007-76 "Классификация и общие требования безопасности" (л.д. 97).

Как верно указано в решении от 06 февраля 2012 года, доказательств, что до дата условия труда на рабочем месте отделочницы лаконаливной машины были иными, в том числе в период работы Чучулиной Г.В. суду не представлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых ои работал и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Чучулина Г.В. фактически с дата по дата год (8 месяцев 28 дней), и с дата по дата год (5 лет 4 месяца 22 дня), а всего 6 лет 1 месяц 20 дней работала отделочницей изделий из древесины, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона (55 лет для женщин), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденным Постановлением Кабинета Министров N 10 от 26 января 1991 года, в разделе XXI "Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство", под буквенно-цифровым шифром 22306020-16314 предусмотрена профессия "отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

Судом установлено, что Чучулина Г.В. 6 лет 1 месяц 20 дней работала отделочницей изделий из древесины, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. За назначением пенсии обратилась дата. УПФ РФ не оспаривает право истца на льготную пенсию на тот период с учетом спорного стажа.

С учетом указанных требований материального закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Чучулиной Г.В. на момент обращения в УПФ РФ по г.Юрга и Юргинскому району дата с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии возникло право на получение трудовой пенсии досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" дата, то есть по достижении возраста 52 года, однако, она не располагала необходимыми сведениями и документами, подтверждающими право на пенсию, не смогла представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от нее причинам (неполнота записи в трудовой книжке, отсутствие необходимых сведений в архиве, ликвидация предприятия), поэтому считает подлежащими удовлетворению требования истицы о назначении ей трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Отказ УПФ РФ по г. Юрге и Юргинскому району в начислении досрочной трудовой пенсии по старости Чучулиной Г.В.и исключении из специального стажа периодов работы с дата по дата год (8 месяцев 28 дней), и с дата по дата год (5 лет 4 месяца 22 дня), по профессии отделочницы изделий из древесины, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, суд первой инстанции, верно, нашел незаконным, нарушающим конституционное право Чучулиной Г.В. на пенсионное обеспечение, и правомерно счел, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 06.02.2012 года законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Государственное учреждение в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области в лице начальника Управления Вишняковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Шаклеина Г.Н.