Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6122

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", представителя Полищука С.П. Артюшина И.Н., Полищук Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 января 2012 года и по апелляционной жалобе Полищук Н.А. на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 марта 2012г. по иску ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к ИП Полищуку П.А., Полищук Н. А., Полищуку С. П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Полищуку С. П. к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", Полищук Н. А., ИП Полищуку П.А. о признании недействительным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Полищук Н. А. к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", Полищуку С. П., Полищуку П.А. о признании недействительным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратилось в суд с иском к ИП Полищуку П.А., Полищук Н. А., Полищуку С. П. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес", с определением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты"., автомобиля марки "JEEP", модель "GRAND CHEROKEE SRT", государственный регистрационный знак "данные изъяты", год выпуска 2008, с назначением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты"., определить способ реализации названного имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" судебные расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере "данные изъяты"л.д.198-199).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Полищуком А.П. был заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- между банком и Полищук Н. А.- договор ипотеки N, в соответствии с которым банк принял в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес". Залоговая стоимость определена в размере "данные изъяты"

- между банком и Полищуку С. П. в лице Полищук Н. А.- договор ипотеки N, в соответствии с которым банк принял в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес". Залоговая стоимость определена в размере "данные изъяты"

- между банком и Полищуку П.А. договор залога имущества физических лиц (транспортного средства) N, в соответствии с которым бал принял в залог автомобиль марки "JEEP", модель "GRAND CHEROKEE SRT", государственный регистрационный знак "данные изъяты", год выпуска 2008. Залоговая стоимость определена в размере "данные изъяты"

Поскольку заемщик выполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Представитель Полищуку С. П. Артюшин И.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", Полищук Н. А., ИП Полищуку П.А. и просил признать недействительным договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Росреестра аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес".(л.д.117-119).

Исковые требования обоснованы тем, что о заключении такого договора он не знал и, выдавая нотариальную доверенность на имя Полищук Н. А., заключившей от его имени такой договор с банком, он не знал о таких её намерениях.

Выданная нотариальная доверенность на имя Полищук Н. А. была оформлена ДД.ММ.ГГГГ и отменена летом 2009г. и со слов Полищук Н. А. данная доверенность была ею утеряна, поэтому он не предполагал, что от его имени будут совершены такие действия.

Полагает, что договор ипотеки является недействительным, поскольку оценка описания предмета залога не составлялась. Оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя и залогодержателя и указывается в договоре в денежном выражении, а не продавцом и покупателем.

Полищук Н. А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", Полищуку С. П., Полищуку П.А. и просила признать недействительным договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Росреестра аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес"(л.д.147-149).

Исковые требования обоснованы тем, что договор ипотеки является недействительным, поскольку оценка описания предмета залога не составлялась. Оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя и залогодержателя и указывается в договоре в денежном выражении, а не продавцом и покупателем.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В принятии исковых требований ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к индивидуальному предпринимателю Полищуку П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, поскольку требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаются в ином судебном порядке (л.д.58).

Представитель ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Жучкова Е.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Полищук Н. А. исковые требования банка не признала, свои встречные исковые требования поддержала.

Полищуку С. П. и его представитель Артюшин И.Н. исковые требования не признали, свои встречные исковые требования поддержали.

ИП Полищуку П.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Полищуку П.А., Полищук Н. А., Полищуку С. П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Полищук Н. А. в порядке ответственности поручителя в пользу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" сумму основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Полищук Н. А., Полищуку С. П. в пользу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Для удовлетворения требований истца ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" за счет заложенного имущества обратить взыскание на заложенное имущество -

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из четырех комнат, общей площадью 118,3 кв.м., в том числе жилой 65 кв. м., кадастровый (или условный) номер "данные изъяты" принадлежащую Полищук Н. А.;

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из четырех комнат, общей площадью 118,3 кв.м., в том числе жилой 65 кв. м., кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"., принадлежащую Полищуку С. П.

Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого к взысканию, проведение публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса и начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации - стоимость каждой доли в "данные изъяты".

В остальной части исковых требований ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" отказать.

Полищуку С. П. в удовлетворении встречного иска к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", Полищук Н. А., Полищуку П.А. о признании недействительным договора об ипотеке за N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Полищук Н. А. в удовлетворении встречного иска к ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", Полищуку С. П., Полищуку П.А. о признании недействительным договора об ипотеке за N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Полищук Н. А., Полищуку С. П. в пользу ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" в возмещение расходов по оплате услуг экспертного учреждения "данные изъяты" рублей с каждого.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Полищук Н. А. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полищук Н. А. в порядке ответственности поручителя в пользу ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Полищук Н. А.Ал. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Начислять и взыскивать с Полищук Н. А. в порядке ответственности поручителя в пользу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" сумму процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга "данные изъяты" рублей из расчета 19 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Жучкова Е.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.318) просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "JEEP" модель "GRAND CHEROKEE SRT", принадлежащего Полищуку П.А., а также отказа во взыскании с Полищук Н. А. в пользу банка процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей по день фактической уплаты, исходя из ставки 19 % годовых, отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что снятие Полищуку П.А. с регистрационного учета указанного автомобиля не свидетельствует о прекращении его права собственности на автомобиль, поскольку не было представлено доказательств заключения договоров о переходе права собственности от Полищуку П.А. к третьим лицам.

Суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с Полищук Н. А. процентов за пользованием кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель Полищуку С. П. Артюшин И.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года- на л.д.72) просит решение суда в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. "адрес" Ленина, "адрес", принадлежащую Полищуку С. П., и взыскания с него судебных расходов отменить и признать недействительным договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что нотариальная доверенность на имя Полищук Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Полищуку С. П., была им отменена летом 2009г. и, со слов Полищук Н. А., данная доверенность была ею утеряна, поэтому он не предполагал, что от его имени будут совершены действия по заключению договора залога принадлежащего ему недвижимого имущества.

Полагает, что договор ипотеки является недействительным, поскольку оценка описания предмета залога не составлялась. Оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя и залогодержателя и указывается в договоре в денежном выражении, а не продавцом и покупателем.

В апелляционной жалобе Полищук Н. А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. "адрес" Ленина, "адрес", принадлежащую Полищуку С. П., и взыскания судебных расходов с Полищуку С. П., и в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. "адрес" Ленина, "адрес", принадлежащую Полищук Н. А., и признать недействительными договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что нотариальная доверенность на её имя от ДД.ММ.ГГГГ была отменена Полищуку С. П. летом 2009г., о её намерениях заключить договор ипотеки от N от ДД.ММ.ГГГГ с банком Полищуку С. П. не знал.

Договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку оценка описания предмета залога не составлялась. Оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя и залогодержателя и указывается в договоре в денежном выражении, а не продавцом и покупателем. Включенная в договор сумма "данные изъяты". не соответствует рыночной стоимости квартиры.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Полищук Н. А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не отложил судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ несмотря на её просьбу. В материалах дела нет данных об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что дополнительное решение было вынесено судом за пределами заявленных банком требований.

На апелляционную жалобу Полищуку С. П. и апелляционные жалобы Полищук Н. А. представителем ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Жучкова Е.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, заслушав представителя ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Жучкова Е.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую жалобу банка, просившую решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной им части отменить, возражавшую против апелляционных жалоб Полищук Н. А., Полищуку С. П., Полищук Н. А., поддержавшую свои жалобы, просившую решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, представителя Полищуку С. П. Самохина В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего жалобу Полищуку С. П., просившего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" об обращении взыскания на заложенный автомобиль по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права, принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части, в остальной обжалованной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и индивидуальным предпринимателем Полищуку П.А. был заключен кредитный договор N (л.д. 12-17).В соответствии с условиями кредитного договора ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" приняло на себя обязательство предоставить ИП Полищуку П.А. кредит на пополнение оборотных средств в сумме "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ИП Полищуку П.А. обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит в установленный срок, производя погашение кредита, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 14 % годовых (п.п. 1.1. - 1.6 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за использование кредита сверх суммы кредита, на сумму просроченной задолженности кредитор вправе начислять повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора при неуплате в обусловленный п. 1.6 договора срок процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед ИП Полищуку П.А., произведя ДД.ММ.ГГГГ операцию по зачислению денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на счет ответчика за "данные изъяты" (л.д. 43).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ИП Полищуку П.А. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры:

-договор поручительства за N-П между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и поручителем Полищук Н. А., по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком как кредитором в полном объеме за исполнение обязательства по кредитному договору заемщиком ИП Полищуку П.А., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей и комиссий, предусмотренных тарифами банка, а также штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19);

- договор об ипотеке N, заключенный между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в качестве залогодержателя и залогодателем Полищук Н. А., в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес", принадлежащую залогодателю на праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 1.3 договора залога заложенное имущество по взаимной договоренности сторон оценивается в сумме "данные изъяты" (л.д.20-25);

- договор об ипотеке N, заключенный между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в качестве залогодержателя и Полищуку С. П. в качестве залогодателя, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", п "адрес" принадлежащую залогодателю на праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 1-3 договора залога заложенное имущество по взаимной договоренности сторон оценивается в сумме "данные изъяты" (л.д.20-25);

договор залога имущества физических лиц (Транспортного средства) N, заключенный между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в качестве залогодержателя и Полищуку П.А. в качестве залогодателя, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель" принимает в залог автомобиль марки JEEP, модель GRAND CHEROKKEE SRT, принадлежащий залогодателю (л.д. 32-35).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик ИП Полищуку П.А. не выполняет обязанность по погашению кредита согласно графика платежей по условиям договора, названная обязанность не исполнена также поручителем Полищук Н. А. (л.д. 43-44).

ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный"

направил в адрес заемщика ИП Полищука П.П., поручителя Полищук Н. А. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками заявленное требование не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме (л.д.40-41).

Согласно данным расчета на лд.44-46 задолженность ИП Полищуку П.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному денежному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" "данные изъяты" неустойка по просроченным процентам - "данные изъяты", что сторонами не оспаривается.

Довод в апелляционной жалобе банка о том, что суд не взыскал с ответчика Полищук Н. А.проценты на сумму основного долга "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые из расчета 19% годовых, до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, опровергается дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом обоснованно удовлетворены в полном объеме данные требования банка.

Удовлетворяя иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по п "адрес", суд указал, что стороны согласовали в договорах об ипотеке (в п. 4.2), условие о том, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в случае невозврата заемщиком кредита и неуплаты процентов за пользование им с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства или при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обязательства, обеспеченного настоящим договором, что сумма неисполненного ответчиками обязательства с учетом того, что с января 2011 года ответчики Полищуки перестали вносить платежи, что истцом заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, составляет к моменту рассмотрения дела в суде более "данные изъяты", что превышает 5 % от размера оценки квартиры по договору об ипотеки (1/2 доли в размере "данные изъяты" рублей, соответственно стоимость квартиры согласно оценке по договорам об ипотеке составляет "данные изъяты").

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Полищук Н. А. и представителя Полищуку С. П. Артюшин И.Н. о недействительности договоров залога недвижимого имущества, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд указал, что в договорах об ипотеке определены предметы залога, в частности, указаны все необходимые индивидуальные признаки недвижимого имущества, передаваемого в залог, указана их оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, а также размер процентов за пользование кредитом.

Названные условия согласованы сторонами и наличие волеизъявления сторон на заключение договоров при указанных условиях подтверждается фактом подписания ими договоров.

ДД.ММ.ГГГГ договоры об ипотеке были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют данные выписки из ЕГРП ( л.д. 37).

При таких данных отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров незаключенными или недействительными ввиду их несоответствия положениям ГК РФ, регулирующим залоговое отношения, положениям ФЗ "О ипотеке (залоге недвижимости)".

Также суд не нашел оснований для признания договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в качестве залогодержателя и Полищуку С. П. в качестве залогодателя, по мотиву отсутствия волеизъявления собственника имущества Полищуку С. П. на заключение данного договора.

Суд указал, что в силу ст. ст. 182, 185 ГК РФ Полищук Н. А., заключая оспариваемый договор об ипотеке, действовала в силу законных полномочий, основанных на доверенности, выданной Полищуку С. П., и совершенные ею действия от имени представляемого породили соответствующие права и обязанности для Полищуку С. П. Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Полищуку С. П. не оспорена.

Доводы Полищуку С. П. об отмене доверенности к моменту заключения оспариваемого договора об ипотеке достоверными доказательствами не подтверждены. Пояснения Полищук Н. А. об этих действиях Полищуку С. П. суд обоснованно расценил как несостоятельные, поскольку они даны заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа "адрес" Мызниковой С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Полищуку С. П. не отменял действие доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 848, на имя Полищук Н. А. на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся по адресу: г, Кемерово, "адрес" (л.д.143).

Суд также обоснованно отклонил требования Полищук Н. А., Полищуку С. П. об обязании Управления Росреестра аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде записей регистрации сведений о существующих обременениях права собственности недвижимого имущества (записей о залогах долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", п "адрес"), поскольку они носят производный характер в соответствии с избранными способами защиты по отношению к основным требованиям встречных исков о признании недействительными договоров об ипотеке, которые отклонены судом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд обоснованно указал, что аннулирование записи из ЕГРП как способ защиты права в случае признания сделки недействительной не основан на законе, т.к. Единый государственный реестр прав содержит правоустанавливающие либо правопрекращающие записи, сами записи из Единого государственного реестра прав не исключаются и не аннулируются.

Указание в апелляционной жалобе Полищук Н. А. на то, что в договоре залога недвижимого имущества неправильно указана стоимость квартиры по п "адрес" "адрес" как равная "данные изъяты"., является необоснованным, поскольку суд в соответствии с положениями ч.1.,ч.2 ст. 54, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями определил способ реализации заложенного имущества -долей в праве собственности на квартиру посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, и определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации -стоимость каждой доли в "данные изъяты"., что соответствует "данные изъяты"

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере суд исходил из заключения судебно-товароведческой экспертизы негосударственного экспертного учреждения 000 "Судебно-экспертная лаборатория Апалева " (л.д.171-190).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк " Левобережный " к Полищуку П.А. об обращении взыскания на предмет залога- правообладателем которого является Полищуку П.А., суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с регистрационного учета в МОЕТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и в дальнейшем в ГИБДД КО не регистрировался. Сведения о новом собственнике данного транспортного средства отсутствуют (лд.32-35).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что спорный автомобиль на основании совершенной залогодателем сделки перешел в собственность третьего лица. То обстоятельство, что в органе ГИБДДД по "адрес" отсутствуют сведения о регистрации данного автомобиля на имя Полищуку П.А., не означает смену собственника, поскольку регистрация транспортных средств в органе ГИБДД не носит правоустанавливающий характер.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене и принято новое решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль как принадлежащий Полищуку П.А. То обстоятельство, что в отношении ИП Полищуку П.А. возбуждено дело о банкротстве, не является препятствием для рассмотрения данной части иска, поскольку автомобиль передан им в залог банку как физическим лицом.

Ссылка Полищук Н. А. в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, не может служить основанием для отмены дополнительного решения суда.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Полищук Н. А., суд обоснованно указал, что она надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на лд. 276, на которое ссылается в жалобе Полищук Н. А. не приобщены документы, подтверждающие невозможность ее явки в суд по состоянию здоровья, что в силу требований ст. 167 ч.1 ГПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Указание ею в апелляционной жалобе на то, что в деле отсутствуют сведения об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку апеллянт не уполномочен обжаловать решение суда от их имени.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и Полищуку П.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль отменить.

Принять новое решение и обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 10.08.2010 года N 308-10-3-3, заключенного с Полищуком П.А.,- автомобиль марки JEEР, модель GRAND CHEROKKEE SRT, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель N отсутствует, "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты") путем продажи с публичных торгов с назначением начальной продажной цены в размере залоговой.

В остальной обжалованной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 января 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Ветрова Н.П.

Казачков В.В.