Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6240

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 марта 2012 года по иску Банка ВТБ 24(ЗАО) к Куркиной О.О., Комоцкой Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Куркиной О.О., Комоцкой Л.Л. и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе задолженность по плановым процентам в размере "данные изъяты" задолженность по пени в размере "данные изъяты" задолженность по пени по просроченному долгу в размере "данные изъяты". и остаток ссудной задолженности в размере "данные изъяты" взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес" определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Куркиной О.О. заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 182 календарных месяца по "адрес",75% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной в "адрес", п "адрес"

Согласно п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, поручительство Комоцкой Л.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

Представитель Банка ВТБ 24(ЗАО) Бугаева О.Г. исковые требования поддержала.

Куркиной О.О. и её представитель Флусова Н.А. иск не признали.

Куркиной О.О. просила установить начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества на 1 год.

Комоцкой Л.Л. иск не признала.

Решением суда постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Куркиной О.О.

Взыскать солидарно с Куркиной О.О., Комоцкой Л.Л. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость - "данные изъяты".

Отсрочить реализацию имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес" на срок 1 год.

Взыскать с Куркиной О.О., Комоцкой Л.Л. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с каждого "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ 24(ЗАО) Бугаева О.Г.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года - на л.д.130) просит решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Куркиной О.О. не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности удовлетворить требования взыскателя в настоящее время. Ссылка Куркиной О.О. на наличие на иждивении малолетнего ребенка и проживание с ним в квартире, являющейся предметом залога, не может рассматриваться как уважительная причина для удовлетворения заявление об отсрочке реализации квартиры.

Основания для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя - банка, права которого подтверждены предоставленными доказательствами.

На апелляционную жалобу Куркиной О.О. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Куркиной О.О. Флусова Н.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Комоцкой Л.Л., возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части предоставления отсрочки реализации имущества в виде квартиры, расположенной по п "адрес" в "адрес", сроком на 1 год подлежит отмене в виду неправильного применения су "адрес" инстанции норм материального права.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Куркиной О.О. был заключен кредитный договор N (л.д.9-21).

По условиям данного кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Куркиной О.О. кредит в размере "данные изъяты" РФ сроком на 182 календарных месяца, считая от даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором (пункт 2.1. кредитного договора).

Согласно п.2.3. договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", проспект. "адрес"

Согласно п.2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Куркиной О.О. по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу "адрес" солидарное поручительство Комоцкой Л.Л.

Согласно п.4.3.7. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 10 числа и не позднее 17 часов 30 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п.4.3.9. кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет "данные изъяты".

Куркиной О.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Банком ВТБ 24 (ЗАО) в адрес Куркиной О.О. было направлено требование о досрочном исполнении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Куркиной О.О., взыскал солидарно с Куркиной О.О., Комоцкой Л.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности в размере "данные изъяты", задолженность по плановым процентам "данные изъяты"; с применением ст.333 ГК РФ пеню по процентам - "данные изъяты".; пеню по основному долгу- "данные изъяты"

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предоставляя Куркиной О.О. отсрочку в реализации предмета залога- квартиры, расположенной по п "адрес" в "адрес", суд указал, что согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" (л.д.158-173), рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", п "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Суд счел возможным при определении начальной продажной стоимости имущества взять за основу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, стоимость имущества определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указал, что поскольку сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превышает стоимость заложенного имущества по решению суда, учитывая имущественное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что жилое помещение, расположенное по адресу г. "адрес" является помещением, где фактически ответчик проживает с находящимся у него на иждивении малолетним ребенком, то отсрочка реализации имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес", должна составить 1 год.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части в виду следующего.

Согласно ст.54 п.3 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) "Об ипотеке (залоге) недвижимости", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011г. N1445-О-О указано, что положения закона, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование предоставления отсрочки реализации заложенного имущества Куркиной О.О. ссылалась на то, что заложенное имущество является единственным и постоянным местом жительства для ней и ее ребенка, нахождение ребенка на её иждивении, принятие ею мер к погашению задолженности по кредитному договору, увеличение дохода в виде заработной платы по основному месту работы. Данные обстоятельства приняты судом как основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

При этом суд не учел, что Куркиной О.О. не представила доказательств, подтверждающих, что у неё имеется возможность погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность в течение 1 года. Более того, это не следует из справки о размере заработной платы Куркиной О.О. в ООО "Бонус", где она является директором, за 2011г.(л.д.190).

Ею не представлены сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что иного жилья кроме квартиры по п "адрес",74-32 в "адрес", она в собственности не имеет.

Кроме того, суд не учел, что то обстоятельство, что квартира, находящаяся в залоге, является единственным жильем для заемщика и его семьи, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку заключая кредитный договор с залогом квартиры в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд не учел, что, получив по кредитному договору денежные средства в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ответчица имела задолженность в размере "данные изъяты" в том числе ссудную задолженность в размере "данные изъяты" что означает, что в течение более 3 лет свои обязательства по кредитному договору Куркиной О.О. практически не выполняла.

При таких данных доводы, приведенные Куркиной О.О. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, и оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отсрочки реализации имущества в виде квартиры, расположенной по п "адрес" на 1 год отменить.

Принять новое решение об отказе в предоставлении указанной отсрочки.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Казачков В.В.