Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5843

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сивковой А.Н. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года

по делу по исковому заявлению Зубенко А.П. к индивидуальному предпринимателю Сивковой А.Н. о расторжении договора, взыскании суммы оплаты товара, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

С учетом изменения исковых требований (л.д. 51) просил расторгнуть договоры купли-продажи и установки изделий ПВХ с рассрочкой платежа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ИП Сивковой А.П., взыскать с ИП Сивковой А.Н. в его пользу сумму оплаты товара в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", "данные изъяты" на оплату строительной экспертизы, "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" за оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Сивковой А.Н. были заключены договоры купли-продажи и установки изделий ПВХ с рассрочкой платежа N, N, N. Общая стоимость по договорам с рассрочкой платежа составляет "данные изъяты", которая была им оплачена в полном объеме согласно условиям договоров. Оконные блоки были установлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписаны акты приемки работ. Гарантийный срок на товар составляет 3 года с момента установки. В ДД.ММ.ГГГГ выявились следующие недостатки: на окнах образуется конденсат, окна в черных несмываемых подтеках, окна промерзают, деформированы подоконные доски, от окон дует. Он обратился к ответчику с устной претензией. Ответчик пытался устранить недостатки, но ДД.ММ.ГГГГ они проявились вновь. Он повторно обратился к ответчику, в устной форме, но все его попытки исправить ситуацию не увенчались успехом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть заключенные договоры и вернуть уплаченные за оконные блоки денежные средства в размере "данные изъяты". Ответчик отказал в удовлетворении его требований, мотивируя отказ истечением гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в оконных блоках имеются дефекты. Он предоставил ответчику доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему товара и в результате недобросовестных действий. За нарушение изготовителем данного срока ст.ст. 28, 30 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, ДД.ММ.ГГГГ - срок для добровольного исполнения требований потребителя истек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред - нравственные страдания по поводу ненадлежащего качества дорогостоящих оконных блоков, незаконного отказа ответчика в удовлетворении его требований и множества возникших в связи с этим неудобств. Считает, что на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред должен быть компенсирован в размере "данные изъяты". Для защиты своих интересов он обратился к ИП Негодовой Н.М., стоимость услуг которой составила "данные изъяты" за составление претензии, "данные изъяты" за подготовку искового заявления.

В судебном заседании истец Зубенко А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Белогруд Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что недостатки, выявленные заключением экспертиз, были признаны существенными согласно заключениям экспертиз. Ссылалась на п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчик ИП Сивкова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истец заключил с ней договоры купли-продажи и установки изделий ПВХ с рассрочкой платежа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму "данные изъяты" эту сумму оплатил, работа по установке окон была выполнена качественно, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал акты приемки работ по трем договорам. В момент обращения в суд истек срок гарантии, который составляет "данные изъяты", истец Зубенко А.П. до ДД.ММ.ГГГГ с письменными претензиями не обращался лично к ней, она не знала, что у него такие проблемы, он разговаривал только с монтажниками, которые ходили к нему регулировать створки. Зубенко А.П. заключил еще два договора в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ на установку окон на веранде и в подвале. Если в процессе эксплуатации появились проблемы, они готовы устранить их за счет истца. Возможно, истцом нарушен температурный режим эксплуатации окон, в доме плохая вентиляция, что тоже могло привести к промерзанию и образованию конденсата. Она не согласна с заключением специалиста, согласно которого монтажный шов выполнен не по ГОСТу, данный ГОСТ введен в действие ДД.ММ.ГГГГ. За качество окон она ответственность не несет, окна они получают в ООО "ОСМК", с которым у нее договор с ДД.ММ.ГГГГ, он каждый год пролонгируется.

Представитель ответчика Нагайцева Т.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Зубенко А.П. к индивидуальному предпринимателю Сивковой А.Н. о расторжении договора, взыскании суммы оплаты товара, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Зубенко А.П. и индивидуальным предпринимателем Сивковой А.Н. договоры купли-продажи и установки изделий ПВХ с рассрочкой платежа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивковой А.Н. в пользу Зубенко А.П. оплату по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", за услуги представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Обязать Зубенко А.П. передать индивидуальному предпринимателю Сивковой А.Н. девять окон, установленных по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты индивидуальным предпринимателем Сивковой А.Н. в пользу Зубенко А.П. оплаты по договорам.

Расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" отнести за счет федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивковой А.Н. в доход федерального бюджета штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивковой А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Сивкова А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что судом допущено нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не исследовал полно и всесторонне всех обстоятельств дела и вынес решение на основании недоказанных обстоятельствах.

Судом было установлено, что изделия из ПВХ были приобретены и установлены в ДД.ММ.ГГГГ с претензией Зубенко А.П. обратился в ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что гарантийный срок в соответствии с указанными выше договорами установлен в течение трех лет.

Указывает, что истец в судебном заседании ссылался на то, что недостатки были обнаружены непосредственно после установления указанных изделий, что опровергается собранными по делу доказательствами, поскольку после установления указанных изделий истец неоднократно обращался к ответчику, с ним заключались договора и устанавливались окна как истцу, так и членам его семьи.

Ссылается на ст. 5, 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что только в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что все имеющиеся недостатки являются устранимыми, что подтверждается заключением эксперта. Оснований для удовлетворения требований Зубенко А.П. о расторжении договора не имелось. Ссылается на ч.2 ст. 475 ГК РФ.

Зубенко А.П. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Сивкова А.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав Сивкову А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубенко А.П. обратился в суд к ИП Сивковой А.Н. с требованиями о расторжении договора купли-продажи и установки изделий ПВХ с рассрочкой платежа N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи и установки изделий ПВХ с рассрочкой платежа N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи и установки изделий ПВХ с рассрочкой платежа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ИП Сивковой А.Н., взыскании с ИП Сивковой А.Н. в его пользу сумму оплаты товара в размере "данные изъяты" неустойки в размере "данные изъяты", расходов за оплату строительной экспертизы в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д.3-7).

В последующем Зубенко А.П. исковые требования были уточнены: просил взыскать с ИП Сивковой А.Н. в качестве компенсации морального вреда- "данные изъяты" расходы на оплату строительной экспертизы в размере "данные изъяты". (л.д.51).

Требования были мотивированы тем, что между ним и ИП Сивковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи и установки изделий ПВХ с рассрочкой платежа. Общая стоимость вышеуказанных договоров составила "данные изъяты" данная сумма была оплачена Зубенко А.П., что подтверждается квитанциями (л.д.12,16, 19). Оконные блоки были установлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приемки работ (л.д.21).

Согласно условиям договора гарантийный срок был установлен - "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зубенко А.П. о расторжении договоров, взыскании оплаты по договорам, суд пришел к выводу, что поскольку требования истца основаны на обнаружении существенных недостатков работы (услуги), если недостатки возникли до принятия потребителем результата работ или по причинам, возникшим до этого момента, срок предъявления требований не зависит от гарантийного срока работы, оснований для отказа в удовлетворении требований об устранении недостатков работ у ответчика не имелось.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "в конструкциях остекления в оконных блоках 31, 3 и 3 на 1-м этаже дома установлено наличия-проворачивания уплотнителя по оси, неровное обрезание и подгонка уплотнителя, наличие заусениц на стыках штапика ПВХ в раме остекления блока N 4 "данные изъяты". Конструкции исследуемых оконных заполнений не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил по показателю требуемого сопротивления теплопередаче (швы между оконным блоком и стеной не загерметизированы). За вертикальными внутренними откосами отсутствует достаточное для сохранения физической надежности конструкций монтажной пены (отсутствует плотность заполнения) в оконных заполнениях монтажной пены (в т.ч. в качестве пароизоляционного материала), что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии проектно-сметной документации на выполнение демонтажных работ, на выполнение монтажных работ с учетом использования применяемых материалов, в том числе отсутствуют типовая инструкция по монтажу оконного блока и по уходу за ним, чертежи узлов примыкания, расчеты примыканий, паспорт оконного блока, исполненного изготовителем, перечень применяемых материалов и сведения о наличии на них гигиенических сертификатов о возможности применения в строительстве применяемых полимерных материалов. По указанной причине установить иные отклонения, в том числе - от геометрических характеристик оконного заполнения (по геометрическим размерам и расчетам расхода монтажной пены) не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела проектно-сметной документации на изготовление оконного заполнения (монтажных узлов в проемах из расчета "стена оконного проема - оконный блок" и сопоставления результатами проведенных измерений стенового проема перед выполнение работ до удаления заменяемого блока" (л.д.86-95).

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "в конструкциях остекления в оконных блоках 31, 3 и 3 на 1-м этаже дома установлено наличия-проворачивания уплотнителя по оси, неровное обрезание и подгонка уплотнителя, наличие заусениц на стыках штапика ПВХ в раме остекления блока N 4 на "данные изъяты". Конструкции исследуемых оконных заполнений не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил по показателю требуемого сопротивления теплопередаче (швы между оконным блоком и стеной не загерметизированы). За вертикальными внутренними откосами отсутствует достаточное для сохранения физической надежности конструкций монтажной пены (отсутствует плотность заполнения) в оконных заполнениях монтажной пены (в т.ч. в качестве пароизоляционного материала), что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии проектно-сметной документации на выполнение демонтажных работ, на выполнение монтажных работ с учетом использования применяемых материалов, в том числе отсутствуют типовая инструкция по монтажу оконного блока и по уходу за ним, чертежи узлов примыкания, расчеты примыканий, паспорт оконного блока, исполненного изготовителем, перечень применяемых материалов и сведения о наличии на них гигиенических сертификатов о возможности применения в строительстве применяемых полимерных материалов. По указанной причине установить иные отклонения, в том числе - от геометрических характеристик оконного заполнения (по геометрическим размерам и расчетам расхода монтажной пены) не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела проектно-сметной документации на изготовление оконного заполнения (монтажных узлов в проемах из расчета "стена оконного проема - оконный блок" и сопоставления результатами проведенных измерений стенового проема перед выполнение работ до удаления заменяемого блока" (л.д.118-126).

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, и не опровергнуто ответчиком, что работы по установке оконных блоков были выполнены некачественно, недостатки работы являются существенными, так как для их устранения требуется полная переустановка окон, недостатки являются значительным препятствием к нормальной эксплуатации окон по назначению в холодное время года, выявленные недостатки, возникшие для принятия работ потребителем ответчиком в установленный законом срок не были устранены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, постановленными на основе правильной оценки обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких данных, поскольку в добровольном порядке ИП Сивкова А.Н. отказалась устранять возникшие недостатки, что подтверждается материалами дела (л.д.22 об., 25), то Зубенко А.П. обоснованно заявлено, а судом удовлетворено требование о расторжении договоров о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.

Кроме того, поскольку в соответствии с абз.2 ст. 30, ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), то правомерно судом были удовлетворены требования Зубенко А.П. в части взыскания неустойки, возникшей в связи не устранением недостатков в установленный претензией срок.

Доводы жалобы направлены на переоценку, установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части указания бюджета, в доход которого подлежит взысканию штраф с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ взысканный судом штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа по нормативу 100 процентов.

Таким образом, решение суда в части указания вида бюджета, в доход которого подлежит взысканию штраф с исполнителя - ИП Сивковой А.Н. изменить: указать: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивковой А.Н. в доход местного бюджета штраф в размере "данные изъяты"".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Калтанского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года изменить в части взыскания судом штрафа в размере "данные изъяты". в доход федерального бюджета, указать: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивковой А.Н. в доход местного бюджета штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник