Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5531

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Заплечной М.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года

по делу по иску Заплечной М.В. и Заплечным С.В. к Агееву А.Г. и Савик К.В. о признании недействительными сделок по отчуждению жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Заплечная М.В. и Заплечный С.В. обратились в суд с иском к ответчикам Агееву А.Г. и Савику К.В. с учетом изменения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заплечной М.В., Заплечным С.В. и Агеевым А.Г., и о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым А.Г. и Савик К.В., о применении последствий недействительности сделок - возвращении указанных жилого дома и земельного участка Заплечной М.В. и Заплечному С.В. (л.д. 2-3, 126).

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели недостроенный дом, расположенный по адресу: "адрес". Кроме них в доме проживала и зарегистрирована их дочь "данные изъяты" (не являясь собственником). Поскольку дом был недостроенным и на тот период времени они оба работали, они взяли 2 кредита, достроили дом, поставили новые окна, забор, сделали ремонт в доме. Кредиты платили регулярно, но в ДД.ММ.ГГГГ начался финансовый кризис, заработная плата Заплечной М.В. снизилась до "данные изъяты" в месяц, супруг не имел дохода, поэтому доход семьи стал нерегулярным, денежных средств на оплату кредитов не хватало. По объявлению на телевидении о предоставлении займов населению под залог имущества на выгодных условиях Заплечная М.В. позвонила, предложив в залог гараж и автомобиль, но ей ответили, что денежные займы дают только под залог квартиры или дома. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал А., показал образец договора займа, впоследствии истцы подписали договор залога на их дом. Это был договор займа, в договоре была указана сумма "данные изъяты", затем Заплечная М.В. в договоре займа увидела фамилию Агеев А.Г., хотя его самого даже не видела, стала возмущаться, что сумма "данные изъяты", и А. исправил на "данные изъяты" ? в договоре залога было условие о том, что Агеев А.Г. передает истцам денежную сумму в размере "данные изъяты", под залог дома, расположенного по адресу: "адрес". Этот договор истцы подписали, но на данный момент в наличии этого договора нет, т.к. договор и другие документы у них выкрали, о чем возбуждено уголовное дело.

При оформлении документов в Росреестре Заплечная М.В. только там увидела договор купли-продажи, сразу стала возмущаться, т.к. дом продавать истцы не желали, но договор залога в Росрестре у них не приняли, а приняли именно договор купли-продажи. А. говорил, что так надо, после того как договор купли-продажи был подписан, поехали в его офис, где истцам передали "данные изъяты". Еще "данные изъяты" передали, когда уже документы были готовы в Росреестре, т.е. после регистрации примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Заплечная М.В. расписку на "данные изъяты". писала сама, муж подписал, расписка была на "данные изъяты", а фактически получили "данные изъяты" Заплечная М.В. указывает, что сильно боялась, т.к. были долги по кредитам, боялась подвести своих поручителей, т.к. она также оказалась поручителем и с нее взыскивали деньги, поэтому находилась в неосознанном состоянии, у нее было очень тяжелое состояние здоровья, чему способствовала смерть брата в ДД.ММ.ГГГГ, и из-за нехватки денег, были конфликты в семье, Заплечная М.В. неадекватно себя вела, могла закричать, не понимала о чем говорила. Обращались за медицинской помощью к психиатру.

По договоренности с А. ежемесячно должны были отдавать "данные изъяты", но не всегда получалось, и когда не получалось, приезжал А. и увеличивал проценты. В общей сложности они передали в счет возврата займа "данные изъяты", в эту сумму вошла стоимость гаража в кооперативе "Жигули", который Заплечным С.В. без ведома Заплечной М.В. передал З. в счет оплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ утром в 6-00 часов к истцам проникли в дом через окно 5 парней в черном, среди них Заплечной М.В. опознала У., П. и З., они, применив силу искали документы на павильон и первоначальный договор залога, эти документы они выкрали, в том числе и деньги в размере "данные изъяты", которые были приготовлены для расчета с поставщиками. По данному факту возбужденно уголовное дело. Судом было вынесено решение суда о их выселении. Другого жилья они не имеют.

Просят признать сделку, заключенную между ними и Агеевым А.Г. ничтожной сделкой по основаниям ст.ст. 166, 167, 170, 177 ГК РФ, как мнимой и притворной. Также указывают на то, что сделка совершена под влиянием обмана, на крайне невыгодных для Заплечных условиях. Рыночная стоимость дома гораздо выше суммы, чем в договоре купли-продажи. Ссылаются на то, что на момент совершения сделки Заплечная М.В. в силу своего болезненного состояния не могла осознавать характер совершенных действий, т.к. обращалась за помощью к психиатру и проходила лечение.

Сделку между ответчиками полагают заключенной с целью затруднить либо сделать невозможным возврат истцам жилого дома и земельного участка. Считают, что фактических последствий оспариваемые сделки не повлекли, поскольку они продолжают жить в данном доме, ответчики не имеют какого-либо отношения к их дому, поэтому обе сделки должны быть признаны недействительными в силу их ничтожности, а также должны быть применены последствия их недействительности ? жилой дом и земельный участок должны быть возвращены истцам.

Кроме того, полагает, что заключенный ими договор нарушает права несовершеннолетнего ребенка, поскольку другого жилья у ребенка нет.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года был наложен арест на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". с кадастровым номером N, постановлено: запретить отчуждение данных объектов (л.д.27).

В судебном заседании Заплечная М.В. и Заплечный С.В., а также представитель Заплечной М.В. - Мурасова Е.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Агеев А.Г. и Савик К.В., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Карманаева Г.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) от имени Савика К.В., и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151) от имени Агеева А.Г., возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель 3 лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ("Управления Росреестра") Храмова С.А., действующая на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), известила суд телефонограммой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года постановлено: " Заплечной М.В. и Заплечным С.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Агееву А.Г. и Савику К.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заплечной М.В., Заплечным С.В. и Агееву А.Г., и о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Агееву А.Г. и Савик К.В., и о применении последствий недействительности сделок -возвращении указанных жилого дома и земельного участка Заплечной М.В. и Заплечному СВ.

Отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения наложенный определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест и запрет на отчуждение в отношении недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

В апелляционной жалобе Заплечная М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом было отказано им в содействии в истребовании доказательств. Ссылаются на то, что заявляли ходатайство об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области информации о зарегистрированных на имя ответчиков прав на недвижимое имущество, поскольку ответчики Савик К.В. и Агеев А.В. совершили сделку лишь для вида. Эта сделка не была единственной. Между указанными лицами было совершено множество сделок, из которых видно, что они передавали квартиры от одного к другому. По количеству указанных объектов недвижимости, передаваемых от одного ответчика к другому можно сделать вывод о формальном содержании данных сделок. Данные обстоятельства подтвердили бы, что Заплечная М.В. и её супруг были обмануты. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Заявляли ходатайство об истребовании из СО МО МВД России "Юргинский" материалов уголовного дела N: протокола допроса Заплечной М.В., протоколов очных ставок с участием Заплечной М.В., постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов допроса свидетелей, которые бы подтвердили о существовании заключенного между истцами и ответчиком договора займа, а также договора, содержащего условия о том, что при возврате суммы займа в полном объеме, квартира будет возвращена истцам. Эти документы были похищены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд не дал правовой оценки свидетельским показаниям, из которых следует, что договор займа на "данные изъяты" существовал.

В процессе судебного рассмотрения, суд удовлетворил их ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по "данные изъяты" по факту хищения нашего дома и земельного участка. Уголовное дело находится в производстве Следственного отдела МО МВД России "Юргинский". Впоследствии суд возобновил производство по гражданскому делу.

Суд не предоставил им возможности представить доказательства, полученные в рамках уголовного дела, и отказал в иске за недостаточностью представленных истцами доказательств.

Судом отказано в допросе свидетелей Г., К., В., Г. хотя указанные люди могли дать пояснения об известных им обстоятельствах совершенного в отношении них обмана.

Суд нарушил требования ч.4 ст. 67 ГПК РФ. Суд не дал оценки показаниям Б., Т., которые подтвердили, что они не намеревались продавать дом.

Суд в нарушении выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Заплечной М.В., назначил стационарную психолого-психиатрическую экспертизу и положил её в основу решения суда.

При рассмотрении дела суд нарушил требования п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2 ГПК РФ.

Указывает, что им необоснованно было отказано в отводе судьи.

Также полагает, что судом необоснованно был отменен арест на имущество, поскольку данный вопрос в нарушение требований ч. 2 ст. 144 ГПК РФ не разрешался.

В судебном заседании Заплечная М.В. и представляющая её интересы Мурасова Е.В., действующая на основании ордера, на доводах, изложенных в жалобе, настаивали. Просили решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Карманаева Г.М., действующая на основании доверенностей, в удовлетворении жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заплечные обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заплечной М.В. и Заплечным С.В. с одной стороны и Агеевым А.Г., с другой стороны; и о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым А.Г., с одной стороны, и Савик К.В., с другой стороны; применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" Заплечной М.В. и Заплечному С.В.

Требования были обоснованы тем, что при заключении сделки они действовали в состоянии заблуждения, поскольку продавать дом не желали, нуждались в денежных средствах и имели намерение взять займ под залог жилого дома и земельного участка. Кроме того, когда оформляли сделку Заплечная М.В. не отдавала отчет своим действиям в связи с болезненным состоянием здоровья, имеющаяся в деле расписка была написана ими против воли - под влиянием заблуждения. В обосновании недействительности сделки, заключенной между Агеевым А.Г. и Савик К.В. ссылались на то, что данная сделка является мнимой, созданной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку они (Заплечные) до настоящего времени проживают в спорном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Заплечной М.В. и Заплечного С.В. суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, что в момент заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком Заплечная М.В. не понимала значения своих действий, писала расписку под влиянием заблуждения, также было установлено, что при заключении договора купли-продажи сторонами соблюдены все существенные условия договора купли-продажи, установленные законом, сам договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом с земельным участком был зарегистрирован в установленном законом порядке, материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере "данные изъяты". была получена Заплечными полностью именно ДД.ММ.ГГГГ; оснований для признания недействительной сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенной между Агеевым А.В. и Савиком К.В. также не имелось, поскольку сделка произведена с соблюдением сторонами всех существенных условий договора.

С данными выводами судебная коллегия согласна, считает их обоснованными, постановлены на основе исследования доказательств, имеющихся в деле, выводы суда соответствуют требованиям законодательства.

Истцы в ходе рассмотрения дела настаивали на признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177, 170, 178, 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно чт. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 554, 555, 558 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Заплечной М.В. и Заплечным С.В., с одной стороны, и покупателем Агееву А.Г., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящийся по адресу: "адрес". согласно п. 2 договора: указанный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью "данные изъяты" инв. N, "данные изъяты" и принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, N, право зарегистрировано в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь 629, 9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: N и принадлежит на основании договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРП за N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 данного договора жилой дом с земельным участком продавец продал, а покупатель купил за "данные изъяты". Стороны оценили дом за "данные изъяты", земельный участок за "данные изъяты". Данную сумму покупатель выплатил продавцу полностью до подписания данного договора. В соответствии с п. 5 договора, на момент сделки в доме прописаны третьи лица: Заплечный Е.С., Заплечная А.С., которые обязуются выписаться и освободить жилой дом в 10-дневный срок с момента подписании договора. Согласно п. 7 договора составление акта приема-передачи стороны не предусматривают. Указанный жилой дом передан продавцом покупателю до подписания договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (л.д. 19-20). Согласно штампам Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок (л.д. 20 об.). При заключении договора Заплечная М.В. и Заплечный С.В. действовали лично.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Заплечная М.В., Заплечный С.В. получили от Агеева А.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты", деньги получены в полном объеме, претензий не имеют (л.д. 74).

В материалах дела также имеется оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по которому Агеев А.Г., продавец продал, а покупатель Савик К.В. купил в собственность жилой дом с земельным участком, находящимся по адресу: "адрес". Указанный дом, "данные изъяты" Согласно п. 2 данного договора указанный жилой дом и земельный участок продавец продал, а покупатель купил за "данные изъяты", при этом стороны оценили земельный участок в "данные изъяты", а жилой дом в "данные изъяты". Данную сумму покупатель выплатил продавцу до подписания договора. В соответствии с п. 4 договора, на момент сделки в доме прописаны третьи лица: Заплечный Е.С., Заплечная А.С., которые обязуются выписаться и освободить жилой дом в 10-дневный срок с момента подписании договора. Согласно п. 6 данного договора следует, что указанный жилой дом и земельный участок передан продавцом покупателю до подписания договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: "адрес" является Савик К.В. (л.д.22).

Таким образом, как в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ определены все существенные условия договора: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, цена имущества, способ передачи имущества покупателю и момент его совершения, указан перечень лиц, проживающих в продаваемом жилом помещении. Указанные выше договоры, а также переход права собственности по ним были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела, продавцы обладали правом отчуждения, указанного в договоре имущества, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания заключенных между сторонами сделок недействительными по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ возможно лишь при констатации однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата, типичного для вида заключаемой сделки.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Агеева А.Г. достигнуть при заключении договора правовые последствия договора купли - продажи. Равно как не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений у Агеева А.Г. и Савика К.В. достичь правовых результатов сделки купли - продажи недвижимости, заключенной между ними ДД.ММ.ГГГГ Доводы истцов о том, что обязательства сторон по сделке фактически не были выполнены - имущество не передавалось, не свидетельствуют о недействительности сделки по указанному истцами основанию, поскольку согласно п. 6 договора, заключенного между Заплечными и Агеевым продавцы обязались освободить дом в 10-дневный срок с момента подписания договора. В судебном заседании Заплечные пояснили и не оспаривали, что дом ими освобожден не был, вынесено решение о выселении по покупателя. Следовательно, указанные обстоятельства, связанные с действиями самих истцов не могут являться доказательством мнимости сделки.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области информации о зарегистрированных на имя ответчиков прав на недвижимое имущество не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора. Количество, совершенных между сторонами сделок, не является безусловным доказательством их мнимости. На момент рассмотрения дела судом доказательств совершения преступлений ответчиками, на которые ссылается истец, не представлено. По этим же причинам не являются основаниями к отмене решения суда доводы жалобы об отказе в допросе свидетелей Гайнулина, Кудисова, Воробьевой. Григорьевой, поскольку доказательства, на которые ссылается истца не обладают признаками относимости и допустимости.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными на основе представленных доказательств, поскольку не представлено допустимых доказательств, что в момент заключения сделки Заплечная М.В. находилось в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что с учетом актуального эмоционального состояния Заплечной М.В. для выявления возможных патопсихологических изменений умственной работоспособности Заплечная М.В. нуждается в расширенном психологическом исследовании в стационарном отделении.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ N N в отношении Заплечной М.В. была проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза. По заключению экспертной комиссии Заплечная М.В. на момент заключения сделки (договора купли-продажи жилого дома и земельного участка) каким либо психическим расстройством не страдала. Анализ материалов гражданского дела и результаты настоящего обследования свидетельствуют о том, что в юридически значимый период, Заплечная М.В. была способна к осознанию существа сделки, её юридических особенностей, прогнозированию её результатов, регуляции своего поведения и могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д.158-160).

С учетом указанного заключения, принимая во внимание, что экспертное заключение содержит ответы на все юридически значимые вопросы, не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированы и даны в соответствии с имеющейся квалификацией, судебная коллегия полагает, что имеющееся экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу комплексной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении не свидетельствуют не недопустимости имеющегося в деле доказательства. В хода рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом и её представителем также не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности или недостаточности имеющегося экспертного заключения для определения юридически значимых вопросов по делу. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Заплечных о признании заключенной между ними и Агеевым А.Г. сделки- договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" недействительным по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 177 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании стороной истца не было предоставлено доказательств заключения спорной сделки в состоянии, когда сторона не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, что при заключении договора они действовали под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Поскольку как указано выше, при заключении договора истцы действовали лично, не оспаривают, что с договором были ознакомлены, при подписании договора не вызывало сомнений, что заключают договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, согласно пояснениям Заплечной М. В.при заключении договора она выражала сомнение в том, что должен быть подписан договор купли - продажи, и не иной договора (займа или залога), т.е. значение и содержание договора купли - продажи недвижимости и его правовые последствия она понимала, однако договор был заключен, судебная коллегия полагает, что не момент заключения договора заблуждение относительно природы и тождества сделки отсутствовало. Мотивы заключения сделки (имела намерение получить деньги для разрешения возникших финансовых затруднений, данные при заключении договора обещания о возврате имущества после исполнения обязанности по возврату займа) правового значения не имеют.

Не представлено в ходе рассмотрения дела также доводов и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Заплечные действовали под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы истца о том, что в отношении них были повершены противоправные действия (нападение и кража документов) не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным, поскольку имели место после заключения оспариваемого договора.

Довод жалобы в этой части о том, что суд не дал правовой оценки свидетельским показаниям, из которых следует, что между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" не является основанием для отмены решения суда, поскольку с силу с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку иных доказательств, кроме свидетельских показаний, подтверждающих заключение между сторонами договора залога в материалах дела не имеется, сторонами в судебном заседании не представлено, довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает правильности выводов суда.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства Заплечных об истребовании из СО МО МВД России "Юргинский" материалов уголовного дела N, которые бы подтвердили существование заключенного между истцами и ответчиком договора займа, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом был необоснованно отменен арест на имущество не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 18.08.2011 год были приняты обеспечительные меры по иску Заплечной М.В., Заплечного С.В. к Агееву А.Г., Савику К.В. Постановлено: наложить арест на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и запретить отчуждение данных объектов (л.д.27).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Заплечной М.В. и Заплечного С.В. было отказано, суд обоснованно, одновременно с вынесением решения суда, определил отменить обеспечительные меры, поскольку сохранение данных мер в силу противоречило существу решения суда. Ссылка на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном заседании не обсуждался, не является основанием для отмены решения суда, поскольку меры по обеспечению иска в случае отказа в удовлетворении требований сохраняются только до вступления решения суда в законную силу. Правильно по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

При таких данных, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплечной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник