Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Курпас И.С., Молчановой Л.А.

при секретаре: Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГП КО " "данные изъяты"" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

по иску МНВ к ГП КО " "данные изъяты"" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

МНВ обратился в суд с иском к ГП КО " "данные изъяты"" о взыскании убытков.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки. понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 89 009,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6672,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. на пересечении "адрес" произошло ДТП автобуса под управлением водителя ОАТ и автомобиля "данные изъяты", под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автобуса, который нарушил п. 10.1 ПДД. Риск автогражданской ответственности ответчика застрахован в ЗАО СК " "данные изъяты"" по договору страхования N. Согласно стоимости ремонтно-восстановительных работ, определена стоимость в размере 189711,02 руб. - с учетом износа.

СК " "данные изъяты"" выплатили ему страховую сумму в размере 120000 руб. Не возмещенной осталась сумма 69711 руб. 02коп. Однако при восстановлении автомобиля им было оплачено 228786 руб. 1коп, следовательно, он понес убытки в размере 89009,75руб. Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил ему указанные убытки, полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 6672,16 рублей.

МНВ. исковые требования поддержал.

Представитель ГП КО " "данные изъяты"" СЕП. исковые требования не признала.

Третьи лица ОАТ ОМЮ. в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования МНВ. удовлетворены частично. С ГП КО " "данные изъяты"" в пользу истца взысканы убытки в размере 72 029,75 рублей, возврат госпошлины - 3 073,46 рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в решении Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Правильно считать: Взыскать с ГП КО " "данные изъяты"" в пользу МНВ. убытки в размере 62 279,75 рублей, возврат госпошлины - 2068,39 рублей.

В остальной части решение оставлено в прежней редакции.

В апелляционной жалобе представитель ГП КО " "данные изъяты"" СЕП. с решением суд не согласна. Указывает, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной независимой экспертизой. Считает, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца от 20.10.2010года не подтверждает размер причиненного истцу ущерба, поскольку его автомобиль находился на гарантийной обслуживании у официального дилера "Опель", со сроком гарантийного обслуживания 2-3 года, а стоимость деталей в заключении экспертом завышена.

Кроме того, в сумме материального ущерба в отчете независимой оценки и в представленном заказ-наряде N имеются существенные расхождения.

Считает, что суд, удовлетворив ходатайство о проведении экспертизы необоснованно отказал в постановке перед экспертом вопросов, предложенных представителем ответчика, требующих специальных познаний. Поставленные судом вопросы не согласовывались с ответчиком и истцом.

Не согласен с выводом суда, что подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС), поскольку понятия "УТС" нет ни в одном правовом акте, которым должен руководствоваться суд.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что автомобиль истца был отремонтирован в ООО " "данные изъяты"", где истец работает в должности начальника отдела, следовательно, представленные приходно-кассовые ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к допустимым доказательствам.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных им фактических затрат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ГП КО " ДД.ММ.ГГГГ" СЕП, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно требований ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст. 1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием водителя ОАТ управлявшего автобусом "данные изъяты", принадлежащего ГП КО " "данные изъяты"" и водителя МНВ, управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности. (л.д.3-4, 31-38, 64-73). Вина водителя ОАТ в совершении ДТП подтверждается административным материалом, обозренным в ходе судебного заседания, из которого следует, что ОАТ. нарушил п. 10.1 ПДД.

МНВ выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, о чем свидетельствует пакет документов, предоставленный ЗАО "СК " "данные изъяты"".

Согласно заключения о стоимости ремонта ТС, составленного на период ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности составила 189 711,02 руб. (л.д.10-11).

Согласно заказ-наряда на работы N, следует, что произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля "данные изъяты", стоимость устранения дефектов составила 228 786,10руб. (л.д.125-126).

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанций к ним, а также чеком ООО " "данные изъяты", следует, что МНВ. произведена оплата за ремонтно-восстановительные работы автомобиля "данные изъяты" в общей сумме 228786,10руб. (л.д. 123-123).

ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии N МНВ. продал указанный автомобиль по цене 670000 руб. ( л.д.127).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал убытки, причиненные истцу при ДТП, в размере фактически произведенных им затрат на производство ремонта автомобиля. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его фактические расходы, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

При этом судом первой инстанции было учтено, что автомобиль был отремонтирован официальным дилером, поскольку находился на гарантийном обслуживании, цены были определены официальным дилером.

Также судом первой инстанции было учтено экспертное заключение о возможности ремонта бампера, а не его замены, и сумма затрат истца было уменьшена на стоимость переднего бампера в размере 17 310 рублей, а также на заменяемые детали в сумме 8 420 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости ущерба в соответствии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Выводы суда о взыскании с ответчика суммы фактических затрат, понесенных истцом на ремонт автомобиля, соответствует положениям ст.1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером фактически понесенных истцом затрат были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП КО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Курпас И.С.

Молчанова Л.А.