Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5521

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРО ФСС РФ - А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 марта 2012 года

по иску Боярского Ю.Г. к Государственному учреждению -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении размера ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты страховых выплат с учетом индексации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боярский Ю.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРОФСС РФ) об установлении размера ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат с учетом индексации.

Мотивирует свои требования тем, что в результате работы на шахте " "..."" он получил профессиональные заболевания: "..." и "...".

По заключению ВТЭК от 05.06.1997г. в связи с профессиональным заболеванием "..." ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "..."%. При последующих переосвидетельствованиях во ВТЭК, МСЭ утрата профессиональной трудоспособности в размере "..."% подтверждалась, а с 23.11.2007г. установлено "..."% бессрочно.

По заключению МСЭК от 21.12.1998г. в связи с профессиональным заболеванием "..." с 24.11.1998г. ему установлено "..."% утраты профессиональной трудоспособности. При последующих переосвидетельствованиях в бюро МСЭ утрата профессиональной трудоспособности в размере "..."% подтверждалась, а с 23.11.2007г. установлено "..."% бессрочно.

С 01.01.1998г. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием "..." ему производит ответчик на основании Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности на 1995-1997 г. из заработной платы за 12 месячный период с мая 1993 года по апрель 1994 года включительно, проиндексированной на коэффициенты роста тарифных ставок по угольной промышленности.

С 24.11.1998г. ответчик производит ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью на основании ОТС по двум профессиональным заболеваниям: "..." и "...".

С 01.01.2001г. по профессиональному заболеванию "..." ответчик произвел расчет ежемесячной страховой выплаты на основании ОТС из заработной платы за период с мая 1993 года по апрель 1994 года включительно, проиндексированной на коэффициенты роста тарифных ставок по угольной промышленности, а по профессиональному заболеванию хронический пылевой бронхит на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. N 4214-1 (далее - Правила от 24.12.1992г. N 4214-1) из заработной платы за период с мая 1993 года по апрель 1994 года включительно, проиндексированной на коэффициенты увеличения минимального размера пенсии.

В последующем ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью ответчик индексировал в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998г. N 125-ФЗ).

С размерами ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, производимых ответчиком, истец не согласен.

Считает, что при назначении с 01.01.1998г. ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием "..." ответчик не разъяснил надлежащим образом право выбора наиболее выгодного правового акта, в соответствии с которым будут осуществляться выплаты в возмещение вреда здоровью. Ответчик незаконно производил с 24.11.1998г. до 01.01.2001г. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием "..." с учетом ОТС. Кроме того, ответчик не разъяснил надлежащим образом право на исключение и замену не полностью отработанных месяцев и не проверил сведения о фактически начисленных суммах заработка по расчетным документам.

Истец представил суду архивные копии лицевых счетов о своем заработке, где не полностью отработанные месяца февраль 1994 г., май 1993 г., сентябрь 1992 г., которые подлежат замене и исключению из расчета его среднего заработка.

Согласно расчету истца размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 01.02.2012г. по профессиональному заболеванию "..." должен составлять "..." рублей "..." коп., по профессиональному заболеванию "..." в размере "..." рублей "..." коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, а сумма задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 24.112.1998г. по 31.01.2012г. составила "..." рублей "..." коп. Поскольку покупательская способность невыплаченных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью снизилась вследствие инфляции, то указанные выплаты, по мнению истца, подлежат индексации с учетом роста потребительских цен на декабрь 2011 г. и составляет "..." рублей "..." коп., которые он просит взыскать (л.д.4-15).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Боярского Ю.Г. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат с учетом индексации, удовлетворить.

Взыскать с ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Боярского Ю.Г.

начиная с 01.02.2012 г. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью по профессиональному заболеванию двусторонняя "..." в размере "..." рублей "..." копеек ежемесячно с последующим повышением в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации,

начиная с 01.02.2012 г. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью по профессиональному заболеванию хронический пылевой бронхит в размере "..." рублей "..." копеек ежемесячно с последующим повышением в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации,

недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 24.11.1998 г. по 31.01.2012 г. в сумме "..." рублей "..." копеек,

индексацию недоплаты страховых выплат в сумме "..." рублей "..." копеек, всего "..." рубля "..." копеек.

Взыскать с ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета "..." рублей "..." копейки.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРО ФСС РФ- А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено то, что законодатель не предоставил ФСС РФ полномочий по проверке сведений о заработной плате застрахованных лиц, а так же по контролю за действиями страхователя по предоставлению достоверных сведений о заработной плате застрахованных.

Также судом не учтено, что страховые выплаты назначал работодатель, а Фонд лишь принял данные обязательства и продолжил выплачивать ежемесячные страховые выплаты.

Помимо этого, указывает, что права истцу разъяснялись устно, однако суд не проверил данный факт, не вызвал в качестве свидетеля специалиста ГУ-КРОФСС РФ, который разъяснил данное право.

Считает, что суд не полно и не всесторонне исследовал доказательства, имеющие значение для дела, тем самым нарушив процессуальные права одной из сторон, в частности право на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Также указывает, что суд, применяя расчет истца, руководствовался копиями карточек лицевых счетов, представленных архивом по запросу истца. Однако, применяя данный расчет, суд, не мотивировал выбор данных сведений о заработной плате, а также какие выплаты вошли в заработок согласно сведениям из копий карточек лицевых счетов, и чем обусловлена разница между сведениями о заработной плате представленных истцом и ответчиков.

Указывает, что карточки лицевых счетов пострадавшего не являются первичным документом, предусмотренным для назначения страхового обеспечения в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ.

Помимо этого указывает, что истец применяет нормы Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (далее - Правила возмещения вреда) и Гражданского кодекс РФ.

В том случае, если истец желает применить расчет согласно Правилам возмещения вреда, то в данном конкретном случае следует брать все 12 месяцев предшествующих установлению утраты профессиональной способности.

Указывает, что право на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием - двусторонняя нейросенсорная тугоухость, у истца возникло с момента установления впервые 05.06.1997г. степени утраты профессиональной трудоспособности.

Право на возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием хронический пылевой бронхит у Боярского Ю.Г. возникло с момента установления впервые 17.06.1994г. степени утраты профессиональной трудоспособности.

Для расчета ежемесячной страховой выплаты по Правилам возмещения вреда в данном случае, было взято 12 месяцев перед прекращением работы, что предусмотрено Правилами возмещения вреда.

Поскольку прекращение работы приходится на 17.06.1994г., то для расчета был взят период с мая 1994 года по март 1993 года. В оригинале справки представленной работодателем, указано, что месяцы февраль, март и апрель 1994 года заменены на март, апрель и май 1993 года, в связи с тем, что Боярский Ю.Г. находился на больничном. В качестве основания для выдачи справки являются лицевые счета.

Полагает, что в случае назначения выплат в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, необходимо брать месяцы, которые предложены истцом, и не применять к заработку коэффициенты Правил возмещения вреда, а только индексировать саму страховую выплату.

Однако, истец в своем расчете применяет одновременно и Правила возмещения вреда и ГК РФ, т.е. индексирует и заработок, и саму страховую выплату, при этом, исключая угодные ему месяцы.

Указывает, что Правила возмещения вреда и ГК РФ являются взаимоисключающими нормативно-правовыми актами. Следовательно, для расчета ежемесячной страховой выплаты можно взять или Правила возмещения вреда или ГК РФ.

Кроме этого, нормы Правил возмещения вреда на сегодняшний день утратили свою силу.

Также указывает, что Суд, удовлетворяя требования истца, говорит о неправильном применении нормативного акта в частности ОТС, однако в качестве мотивировки решения ссылается на ОТС.

Таким образом, суд фактически соглашается с выбором в качестве нормативного акта ОТС, но рассчитывает выплаты по Правилам возмещения вреда и ГК РФ.

Помимо этого, апеллянт не согласен с доводами суда в части взыскания недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с 24.11.1998 года, поскольку ни Правилами возмещения вреда, ни ОТС, ни ГК РФ, а так же другими нормативными актами, на момент назначения выплат, не была предусмотрена обязанность ГУ-КРОФСС РФ разъяснять застрахованным право выбора наиболее выгодного правового акта или право на исключение и замену не полностью отработанных месяцев.

Также не согласен с доводами суда в части удовлетворения требований об индексации недоплаты, поскольку суд ссылается на Постановление Государственного комитета РФ по статистике 25.03.2002 г. N23, которым утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" пунктом 1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен".

Однако, согласно ч. 1 статья 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанный нормативный акт принят в марте 2002 года, и не содержит условий о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, истец, индексируя недоплату на индексы потребительских цен с 24 ноября 1998 года, неправомерно применил обратную силу закона.

Также, судом не учтен п. 11 ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в котором говориться, что с учетом уровня инфляции индексируется размер ежемесячной страховой выплаты, а не сумма недоплаты.

На апелляционную жалобу прокурором принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу принесены возражения Боярским Ю.Г., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Р., заключение прокурора Тверикиной Н.Н., просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом расследования профессионального заболевания от 13.05.1997года (л.д.92-95), у Боярского Ю.Г. с 19.03.1997года было выявлено профессиональное заболевание - двухсторонний "...", полученное им в период работы на предприятиях угольной промышленности.

В соответствии с заключением МСЭ от 05.06.1997года Боярскому Ю.Г. в связи с данным профессиональным заболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "..."% (л.д.97)

В соответствии с приказом N от 21.07.1997года ему впервые работодателем были начислены ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью указанным профессиональным заболеванием, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением на 1996-1997гг. в сумме "...". (л.д.98).

В связи с передачей с 01.01.1998года выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью, работников ликвидированных шахт и разрезов угольной промышленности Фонду социального страхования РФ в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 08.12.1997года N 1274 "О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности" Приказом N 386 от 20.04.1998года филиал N 5 ЦОО ФСС РФ приказом N 386 от 20.04.1998года начислил истцу ежемесячно в возмещение вреда в связи с профессиональным заболеванием - "..." "...". по Правилам возмещения вреда. (л.д.105).

В соответствии с приказом N от 05.08.1998года филиала N ЦОО ФСС РФ размер ежемесячной суммы возмещения вреда в связи с данным профессиональным заболеванием был пересчитан по Отраслевому тарифному соглашения и составил "...". (л.д.108).

В соответствии с актом расследования профессионального заболевания от 01.12.1998года у Боярского Ю.Г. с 25.11.1998года было выявлено второе профессиональное заболевание - "...", полученное им в период работы на предприятиях угольной промышленности. (л.д.112-114).

В соответствии с заключением МСЭ от 21.12.1998года в связи с данным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "..."% с 24.11.1998года, а также подтвержден размер утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - "..." в размере "..."%. (л.д.116). Общий процент утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям был установлен в размере "..."%.

В соответствии с приказом N от 01.02.1999года филиал N ЦОО ФСС РФ на "..."% утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям начислил истцу возмещение вреда в размере "...". по Правилам возмещения вреда.(л.д.118).

В соответствии с приказом N от 01.02.1999года филиал N ЦОО ФСС РФ на "..."% утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям начислил истцу возмещение вреда в размере "...". по условиям Отраслевого тарифного соглашения.(л.д.120).

Поскольку истец оспаривал правильность начисленных в связи с данными приказами сумм в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно применил для проверки правильности начислений истцу ежемесячных сумм возмещения вреда Правила возмещения вреда причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992года N ( с изменениями, внесенными Федеральным законом N 180-ФЗ от 24.11.1995года) - далее по тексту Правила возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1 Правил возмещения вреда отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами. В тех случаях, когда договорами (соглашениями) между Российской Федерацией и другими странами предусматриваются иные правовые предписания, чем те, которые содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и Правилах, применяются правовые предписания, предусмотренные такими договорами (соглашениями).

В соответствии со ст. 8 Правил возмещения вреда возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального ущерба.

В соответствии со ст. 12 Правил возмещения вреда размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 13 Правил возмещения вреда в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии со ст. 14 Правил возмещения вреда среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

В соответствии со ст. 15 Правил возмещения вреда среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12.

Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

В соответствии со ст. 1086 ч.3 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 11 ч.3 Правил возмещения вреда при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Согласно трудовой книжки истца (л.д.17-22) с предприятий угольной промышленности (ш. "...") он был уволен 18.06.1994года.

С учетом изложенного, работодатель, а затем филиал N ЦОО ФСС РФ для начисления ежемесячных сумм возмещения вреда обоснованно взяли период заработка истца за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональные заболевания, т.е. за период с июня 1993года по май 1994года включительно. Истцом указанный период не оспаривался.

Работодатель, а затем филиал N ЦОО ФСС РФ исключили из указанного периода не полностью отработанные февраль, март, апрель 1994года, заменив их на предшествующие расчетному периоду месяцы - март, апрель, май 1993года.

Суд первой инстанции с учетом исковых требований истца в расчетном периоде произвел замену, по желанию истца, не полностью отработанных месяцев августа 1993года, сентября 1993года, октября 1993года, ноября 1993года, декабря 1993года, января 1994года, февраля 1994года, заменив их предшествующими полностью отработанными месяцами - май 1992года, октябрь 1992года, ноябрь 1992года, декабрь 1992года, январь 1992года, февраль 1993года, февраль 1993года, март 1993года.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент издания приказов работодателем и филиалом N ЦОО ФСС РФ он изъявлял желание о выборе указанного расчетного периода, а работодатель, а затем и филиал N ЦОО ФСС РФ необоснованно отказали ему в исчислении ежемесячных сумм возмещения вреда из данного периода.

Доводы истца и его представителя о том, что в соответствии с п.5 Порядка передачи документов, подтверждающих право потерпевших на возмещение вреда на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности, исполнительным органам Фонда социального страхования Российской Федерации, утв. Министерством топлива и энергетики РФ и Фонда социального страхования РФ от 12.01.1998года N 4/3 на исполнительные органы Фонда социального страхования РФ была возложена обязанность при приемке дел потерпевших осуществлять проверку обоснованности начислений сумм возмещения вреда потерпевшим в соответствии с действующим законодательством, не может служить основанием для перерасчета истцу ежемесячных сумм возмещения вреда из указанного им в исковых требованиях периода, поскольку как указано выше, доказательств избрания им такого периода на тот момент, истцом не представлено. В соответствии с Правилами возмещения вреда на работодателя и на Фонд социального страхования РФ не возлагалась обязанность разъяснять потерпевшему положения Правил возмещения вреда и право выбора наиболее выгодного периода. Право выбора периода было предоставлено самому потерпевшему.

О выборе указанного периода истец заявил только 22.02.2012года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Как указано выше, истцу был произведен расчет ежемесячных сумм возмещения вреда из заработка за период с июня 1993года по май 1994года включительно, с исключением из указанного периода не полностью отработанных месяцев - февраль, март, апрель 1994года, и заменой их на предшествующие расчетному периоду месяцы - март, апрель, май 1993года.

Поскольку истцом оспаривалась справка о заработной плате, представленная работодателем, судебная коллегия с учетом представленных табуляграмм, производит расчет заработной платы истца и ежемесячной суммы из указанного периода.

Заработок истца составит:

За март 1993года - "...".

За апрель 1993года - "...".

За май 1993года - "...".

За июнь 1993года - "...".

За июль 1993года - "...".

За август 1993года - "...".

За сентябрь 1993года - "...".

За октябрь 1993года - "...".

За ноябрь 1993года - "...".

За декабрь 1993года - "...".

За январь 1994года - "...".

За май 1994 - "...".

С учетом индексации сумм заработка на пенсионные индексы в соответствии со ст. 11 ч.3 Правил возмещения вреда, размер заработка с учетом индексации на 05.06.1997года составит:

За март 1993года = "...".

За апрель 1993года - "...".

За май 1993года - "...".

За июнь 1993года - "...".

За июль 1993года - "...".

За август 1993года - "...".

За сентябрь 1993года - "...".

За октябрь 1993года - "...".

За ноябрь 1993года - "...".

За декабрь 1993года - "...".

За январь 1994года - "...".

За май 1994года - "...".

Общая сумма заработка составит "...".

Средний заработок составит:

"...". : 12мес. = "...".

Размер ежемесячной суммы возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием - "..." на "..."% утраты профессиональной трудоспособности составит:

"...". х "..."% = "...". или "...". с учетом деноминации.

Размер ежемесячной суммы возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием - "..." на 21.12.1998года составит:

Заработок с учетом индексации на пенсионные индексы с учетом произведенных выше расчетов:

"...".

Средний заработок составит:

"...". : 12мес. = "...".

Размер ежемесячной суммы возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием - "..." на "..."% утраты профессиональной трудоспособности составит:

"...". х "..."% = "...". или "...". с учетом деноминации.

Или на "..."% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со ст. 16 Правил возмещения вреда:

"...". х "..."% = "...". или "...". с учетом деноминации.

Поскольку в соответствии с приказом N от 01.02.1999года размер ежемесячной суммы возмещения вреда по условиям Отраслевого тарифного соглашения составил на "..."% утраты профессиональной трудоспособности "..."., то судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 марта 2012года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Боярского Ю.Г. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении размера ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании недоплаты страховых выплат с учетом индексации отказать в полном объеме.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

О.Э. Евтифеева