Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6136

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Ветровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14 марта 2012г.

по иску Е. к М. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивировал тем, что 15.12.2007г. М. взяла у него взаймы 250 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег выдала ему расписку и обязалась выплачивать ежемесячно проценты в размере 10% от суммы займа. 21.01.2008г. М. вновь взяла у него взаймы 50 000 рублей и также обязалась выплачивать ежемесячно проценты в размере 10% от суммы займа. В дальнейшем ответчица неоднократно занимала у него деньги и выдавала расписки: 24.10.2008г. - 25 000 рублей; 31.10.2008г. - 14 000 рублей; 05.11.2008г. - 50 000 рублей; 14.11.2008г. - 30 000 рублей; 25.11.2008г. - 11 000 рублей; 10.12.2008г. - 5 000 рублей; 06.03.2009г. -13 000 рублей; 26.03.2009г. - 5000 рублей; 31.03.2009г. - 5 000 рублей; 23.04.2009г. - 5 000 рублей; 26.05.2009г. - 10 000 рублей; 19.06.2009г. - 65 000 рублей. Всего по распискам М. получила от него взаймы 538 000 рублей. До настоящего времени никаких выплат в счет погашения долгов М. не производила, несмотря на его неоднократные требования возвратить деньги.

Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу долг в сумме 538000 рублей, проценты на сумму долга - 990000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 15840 рублей.

В судебном заседании Е. на требованиях настаивал.

Ответчица М. исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.03.2012г. исковые требования Е. удовлетворены и постановлено:

Взыскать с М. в пользу Е. задолженность по договорам займа от 15.12.2007г., 21.01.2008г., 24.10.2008г., 31.10.2008г., 05.11.2008г., 14.11.2008г., 25.11.2008г., 10.12.2008г., 06.03.2009г., 26.03.2009г., 31.03.2009г., 23.04.2009г., 26.05.2009г., 19.06.2009г., в сумме 538 000 рублей, проценты за период с 21.11.2008г. по 21.11.2011г. в сумме 990 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 840 рублей, а всего 1 543 840 рублей (один миллион пятьсот сорок три тысячи восемьсот сорок) рублей.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить.

Считает, что решение суда основано лишь на доводах истца, при этом не приняты во внимание ее доводы о том, что между ней и истцом существовала договоренность о продаже ее квартиры по адресу: "адрес" по договорной цене 850000 - 900000 руб. Указывает, что обязательства по возврату денежных средств по распискам от 15.12.2007г. и от 21.01.2008г. на сумму 300 000 руб. под 10%, они с истцом обоюдно сочли исполненными с ее стороны, поскольку она выдала истцу доверенность на распоряжение своим имуществом. Денежные средства по распискам от 24.10.2008 г. по 23.04.2009 г. - не заем, а отслеживание денег, которые Е. давал на ремонт квартиры, которая уже принадлежала ему.

Оспаривала вывод суда, что истец обращался к ней с претензией о возврате долга. Указывает, что Е.. не предъявлял ей требований вернуть ему долг до тех пор, пока Ленинским судом г. Кемерово не было вынесено решение о взыскании с него в ее пользу денежных средств за ее квартиру, которую он продал, а деньги ей не вернул. При этом суд не учел ее доводы о том, что данная претензия подделана истцом, имеющаяся в ней ее подпись ей не принадлежит. Кроме того, суд не истребовал у истца подлинник данной претензии, имеющаяся в материалах дела копия претензии судом не заверена.

Кроме того, указывает, что в период рассмотрения дела суд неоднократно отклонял заявленные ею ходатайства: о проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела имеющих значение документов, о применении сроков исковой давности.

На апелляционную жалобу истцом Е. принесены возражения, содержащие просьбу оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Е., просившего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 15.12.2007г. ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 250 000 рублей под 10% ежемесячно, что подтверждается распиской от указанной даты.

21.01.2008г. ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 50 000 рублей под 10% ежемесячно, что подтверждается распиской от указанной даты.

24.10.2008г. ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

31.10.2008г. ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 14000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

05.11.2008г. ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

14.11.2008г. ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

25.11.2008г. ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 11000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

10.12.2008г. ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

06.03.2009г. ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 13000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

26.03.2009г. ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 5000 рублей под 4% ежемесячно, что подтверждается распиской от указанной даты.

31.03.2009г. ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 5000 рублей под 4% ежемесячно, что подтверждается распиской от указанной даты.

23.04.2009г. ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

26.05.2009г. ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

19.06.2009г. ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 65000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты.

Срок возврата денежных средств в представленных расписках сторонами не оговорен.

Факт получения денежных средств от истца ответчица в суде первой инстанции не оспаривала.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в силу возникших между ней и истцом отношений по займу, обязана возвратить истцу полученные у него денежные средства в общей сумме 538 000 рублей, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчицей не было представлено суду доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договорам займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата денежных средств сторонами оговорен не был и в расписках не зафиксирован, денежные средства подлежат возврату в течение 30 дней с момента истребования их истцом. На претензию истца (в виде искового заявления в суд) о возврате денежных средств, полученную ответчицей 21.06.2009г., что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, М. действий по возвращению суммы займа не предприняла. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о взыскании суммы займа с ответчика в пользу истца, учитывая, при этом, что требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, который подлежал исчислению с 22.07.2009г., а в суд истец обратился 21.11.2011г.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что обязательства по возврату денежных средств по распискам от 15.12.2007г. и от 21.01.2008г. на сумму 300 000 руб. ею были исполнены, поскольку в счет долга она продала истцу принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в материалах дела имеется опровергающее данные доводы ответчицы вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца в пользу ответчицы взыскана покупная цена за данную квартиру в сумме 400 000руб. Иных доказательств в подтверждение своих доводов об исполнении денежных обязательств ответчица суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 14 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.