Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-6356

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Переваловой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2012 года по иску Переваловой С.В. к Щелканову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Переваловой С.В. обратилась в суд с иском к Щелканову С.Н. и с учетом дополнений к исковым требованиям просила взыскать "данные изъяты". в качестве суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Исковые требования обоснованы тем, что она купила у ответчика земельный участок с недостроенным домом и баней по адресу: "адрес", д. Смолино, "адрес" по договору купли-продажи за "данные изъяты", которые ответчик получил от неё при подписании договора.

Между ней и ответчиком с участием посредника ООО БН "Терем" ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор о продаже спорного земельного участка.

Поскольку договор купли-продажи указанного земельного участка между ними заключен не был, то деньги, полученные ответчиком в сумме "данные изъяты" от ООО БН "Терем" в качестве аванса по несостоявшейся сделке, должны быть ей возвращены.

Переваловой С.В. исковые требования поддержала.

Щелканову С.Н. исковые требования не признал.

Представитель ООО "БН "Терем" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В иске Переваловой С.В. к Щелканову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе Переваловой С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

На апелляционную жалобу Щелканову С.Н. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Щелканову С.Н. и его представителя Злобину Л.А.(ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Переваловой С.В. и Щелканову С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с недостроенным домом и баней, расположенных в д. "адрес"(л.д.13,48-49).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что из предварительного договора видно, что цена продажи земельного участка в нем не указана. Из п.2 данного договора видно, что при подписании договора продавец принимает от покупателя деньги, согласно оговоренной стоимости, но данная стоимость в договоре не указана. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) видно, что оно было заключено между истицей и ООО "БН Терем" без участия ответчика. Из данного соглашения видно, что истица готова как покупатель уплатить "данные изъяты" за земельный участок с недостроенным домом и баней, расположенные по адресу: "адрес", д. Смолино, "адрес""а". Из копии расписки видно, что ООО "БН "Терем" в лице директора Здвижковой Е.В. получило от истицы деньги в сумме 1250000 рублей за приобретаемые ею дом и земельный участок по адресу: "адрес", согласно соглашению и предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик получил от ООО "БН "Терем" в лице Здвижковой Е.В. за проданный дом и земельный участок по адресу: "адрес" деньги в сумме "данные изъяты". Данная расписка не принята судом в качестве доказательства, поскольку она не заверена надлежащим образом.

Согласно решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Переваловой С.В. к ООО "БН "Терем" о взыскании неосновательного обогащения ООО "БН "Терем" полученные от Переваловой С.В. в качестве оплаты за земельный участок, расположенный по адресу "адрес", с Смолино, "адрес", денежные средства в размере "данные изъяты" удерживало без законных оснований, поскольку сделка купли-продажи данного участка между истицей и Щелканову С.Н. заключена не была. Судом также было установлено, что денежные средства в размере "данные изъяты" ООО "БН "Терем" Щелканову С.Н. переданы не были, что какого-либо соглашения между Щелканову С.Н. и Переваловой С.В. о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" заключено не было. В связи с чем требования истицы были удовлетворены и взыскано с ООО "БН "Терем" в ее пользу в качестве неосновательного обогащения по несостоявшейся сделке "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Щелканову С.Н. последовательно утверждает, что получил в ООО "БН "Терем" за проданный Переваловой С.В. земельный участок с расположенными на нем недостроенным домом и баней "данные изъяты". Других денежных средств от продажи указанного имущества он ни от Переваловой С.В., ни от представителя ООО "БН "Терем" не получал. Признание данного обстоятельства ответчиком не требует доказывания. Доказательств того, что Щелканову С.Н. кроме указанных "данные изъяты". получил еще "данные изъяты". в материалы дела не представлено.

Представленным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод Переваловой С.В. в апелляционной жалобе о том, что Щелканову С.Н. продал ей не принадлежащее ему имущество, земельный участок меньшей площадью, чем было указано в договоре, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что иного земельного участка с возведенными на нем постройками по "адрес" в д. "адрес" ответчик не имел. Кроме того, даже в случае доказанности указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска по заявленному истицей требованию о взыскании неосновательного обогащения не имелось, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи.

Кроме того, как видно из объяснений истицы в суде 1 инстанции, представленных доказательств, она приобрела право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ(лд.28), распорядилась данным имуществом, приобретенным у Щелканову С.Н. по сделке - договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, су "адрес" инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 апреля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: