Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-5435

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10 февраля 2012 года по иску Казакова П.В. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Казакова П.В. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" и просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности данных условий и взыскать "данные изъяты". за ведение ссудного счета за период с января 2009г. по сентябрь 2011г., взыскать неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "УРСА Банк" (в дальнейшем ОАО "МДМ-Банк", ОАО "МДМ Банк") был заключен договор на получение кредита в размере "данные изъяты". Согласно условиям кредитного договора банк открывает заемщику банковский счет и ссудный счет. За обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж (комиссию 0.8% от первоначальной суммы кредита) в виде вознаграждения за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты". Кредитные обязательства он исполнил досрочно. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Всего был произведен 51 платеж, размер уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составил "данные изъяты".

Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, нарушают его права и противоречат действующему законодательству.

На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с января 2009г. по сентябрь 2011г. в размере "данные изъяты". банк ответил отказом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка всего в размере "данные изъяты".

Казакова П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ефремов В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора NUM2007-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казакова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", и ОАО "МДМ Банк.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Казакова П.В. денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" Бобровская Е.М.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.45) просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение по делу.

Указывает, что ведение ссудного счёта по своему характеру не является ни выполнением работ, ни оказанием услуг для потребителя, в связи с чем к отношениям по возврату комиссии за ведение ссудного счёта нормы ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

В данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности, п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таких последствий признания судом в части недействительной сделки как взыскание неустойки в размере трех процентов в день со дня предъявления требований и по день исполнения требований нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено.

Поскольку отношения сторон в полном объеме урегулированы нормами ГК РФ, то оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Суд неверно рассчитал размер неустойки, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(32 дня) она составит "данные изъяты". из расчета "данные изъяты".

Требование истца о возмещении морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку банком не совершались действия, нарушающие его права.

Истцу необоснованно присуждена компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", поскольку доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии, суду представлено не было.

Поскольку решение суда в части взыскания с банка пени подлежит отмене, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, до "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу Казакова П.В. неустойки в размере "данные изъяты". подлежит отмене и принято новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска, в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению и указано, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет "данные изъяты"., в остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казакова П.В. и ОАО "УРСА Банк" (далее - ОАО "МДМ- Банк", ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" на срок 5 лет с взиманием за пользование кредитом 10% годовых (л.д. 4-5).

Согласно договору за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж (комиссию 0.8% от первоначальной суммы кредита) в виде вознаграждения за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты".

Кредитные обязательства заемщик исполнил досрочно. Размер уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составил "данные изъяты" (л.д.6).

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу истца "данные изъяты" руб. за период с января 2009 года по сентябрь 2011 года за ведение и обслуживание ссудного счета, суд 1 инстанции обоснованно указал на то, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12. 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. Данный вывод суда апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в части решения суда о взыскании неустойки в размере "данные изъяты". заслуживают внимания и решение суда в этой части подлежат отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права..

Взыскивая с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что указанная норма права предусматривает последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а ведение ссудного счета, взимание комиссии за выдачу кредита не являются по своему характеру ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о возврате незаконно выплаченной суммы в связи с признанием условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ничтожным.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Ст.43 названного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами).

Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ, а также ст.395 ГК РФ. С учетом изложенного и положений статей 39 и 43 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и разделом 2 Приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160, согласно которым в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

При таких данных неустойка, предусмотренная ст. 28 п..5 Закона РФ " О защите прав потребителей", в данном случае применению не подлежит и оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки у суда не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании указанной неустойки.

Довод жалобы о том, что истцу необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", поскольку причинение истцу физических или нравственных страданий взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита не доказано, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, предполагается.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., указал, что учитывает степень, характер нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, с чем судебная коллегия согласна. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность вывода суда 1 инстанции.

Не может служить основанием для отмены решения суда также довод в апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, до "данные изъяты".

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Казакова П.В. представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефремов В.Н. обязался оказывать истцу юридические услуги, стоимость услуг составила "данные изъяты".(л.д.9).

Согласно расписке на л.д.10 Ефремов В.Н. получил от Казакова П.В. за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".(л.д.9).

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовал представитель истца Ефремов В.Н.(л.д.34).

Суд с учетом требований ст. 100 ч.1 ГПК РФ, обстоятельств дела и представленных доказательств определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме у "данные изъяты"

При этом ссылка апеллянта на то, что указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, противоречит положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.333.19 п.1 п.п.1,3 и ст.333.20 п.1 п.п.1 НК РФ размер государственной пошлины составит "данные изъяты" и подлежит взысканию с ОАО "МДМ Банк".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 10 февраля 2012 года в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу Казакова П.В. неустойки в размере "данные изъяты". отменить и в удовлетворении данной части иска отказать, в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить и указать, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет "данные изъяты"

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.