Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-5479

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кармановой Н.В. Кармановой А.М., Молчановой Т.М. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2012 года по иску Кармановой Н.В. к Молчановой Т.М. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кармановой Н.В. обратилась в суд с иском к Молчановой Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Молчановой Т.М. взяла у неё в долг "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за 6 месяцев составили "данные изъяты"., в подтверждение чего была составлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила "данные изъяты"., в том числе, сумма основного долга - "данные изъяты"., проценты по договору за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". исходя из 60 руб. в день, неустойка в размере "данные изъяты". исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты".

Кармановой Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Карманова А.М. исковые требования поддержала.

Молчановой Т.М. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Кармановой Н.В. к Молчановой Т.М. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Молчановой Т.М. в пользу Кармановой Н.В. в качестве возврата долга по договору займа "данные изъяты"; в качестве процентов за пользование займом "данные изъяты" рублей; в качестве процентов за нарушение срока возврата займа "данные изъяты"; в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Кармановой Н.В. к Молчановой Т.М. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кармановой Н.В. Карманова А.М.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.9) просит решение суда изменить, взыскать с Молчановой Т.М. в пользу Кармановой Н.В. основной долг по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки с "данные изъяты". до "данные изъяты"., поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г.N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" размер неустойки может быть снижен только по заявлению со стороны ответчика, которого не было по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Молчановой Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею были возвращены Кармановой Н.В. денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты"., расписка не составлялась.

Полагает, что расчет приведенный судом о процентах за пользование денежными средствами не основан на нормах действующего законодательства.

Суд не дал оценку тому, что факт несения расходов на услуги представителя Кармановой Н.В. документально не подтвержден.

На апелляционную жалобу представителем Кармановой Н.В. Карманова А.М. поданы возражения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кармановой Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47,48).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы Молчановой Т.М., заслушав представителя Молчановой Т.М. МухортоваН.А. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),поддержавшего апелляционную жалобу Молчановой Т.М., возражавшего против жалобы представителя Кармановой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Молчановой Т.М. взяла у Кармановой Н.В. в долг "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом за 6 месяцев в размере "данные изъяты"., в подтверждение чего Молчановой Т.М. была выдана расписка (л.д.14).

Разрешая дело, суд обоснованно указал на то, что поскольку доказательств возврата долга по договору займа заемщиком не представлено, то с него подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами и неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

Довод в апелляционной жалобе Молчановой Т.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею были возвращены Кармановой Н.В. денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты"., не опровергает правильность выводов суда.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Допустимыми доказательствами уплаты долга заемщиком по настоящему делу в соответствии со ст.60 ГПК РФ, ст.161 п.1,ст.808 ГК РФ могут быть только письменные доказательства.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что она возвратила сумму займа Кармановой Н.В., Молчановой Т.М. не представила, не ссылается на такие доказательства в апелляционной жалобе.

Указание представителем Молчановой Т.М. в суде апелляционной инстанции на то, что договор займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ являлся незаключенным в виду несоблюдения письменной формы договора, противоречит положениям ст.808 п. 2 ГК РФ, которой предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела видно, что истцом была представлена суду расписка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ о получении "данные изъяты". и условиях возврата заемных денежных средств. В ходе судебного разбирательства ответчица подтвердила выдачу ею указанного документа.

В апелляционной жалобе Кармановой Н.В. указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки с "данные изъяты"., незаконно применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФN6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что сумма основного долга составила "данные изъяты"., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8%, действовавшей на момент вынесения решения суда, составила "данные изъяты"., в чем суд обоснованно усмотрел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств заемщиком, и снизил её размер до "данные изъяты"

Ссылка апеллянта на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г.N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", указавшего на обязательность подачи заявления заемщика об уменьшении неустойки, не может быть принята судебной коллегии, поскольку арбитражные суды РФ не рассматривают дела по спорам между физическими лицами, и вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ решается судом общей юрисдикции также с учетом того, что допустившим просрочку исполнения обязательства лицом является физическое лицо, участвующее в деле.

Расчет суммы неустойки, представленный представителем ответчицы Мухортовым Н.А., не основан на законе. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы подлежащей взысканию по решению суда 1 инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд 1 инстанции по своему усмотрению применяет нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Довод Молчановой Т.М. в жалобе о том, что суд неправильно произвел расчет процентов по договору займа, является немотивированным и необоснованным..

В соответствии с ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели уплату заемщиком процентов за пользование займом за 6 месяцев в размере "данные изъяты". (л.д.14), что соответствует 60 руб. в день ( "данные изъяты".: 180 дней).

Период фактического пользования ответчицей заемными денежными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 1084дня. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом составил "данные изъяты".(60х1084дня).

Довод представителя Молчановой Т.М. Мухортовым Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что взысканные судом суммы процентов по договору и неустойки превышают сумму основного долга по договору займа, является необоснованным.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком по договору займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд не вправе был уменьшить сумму процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика, и определил размер процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

Довод в апелляционной жалобе о том, что расходы истца на оплату услуг представителя Кармановой Н.В. не подтверждены, также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Изложенное подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Кармановой Н.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карманова А.М. обязалась оказывать истице юридические услуги, стоимость услуг составила "данные изъяты".(л.д.7).

Согласно расписке на л.д.8 Карманова А.М. получила от Кармановой Н.В. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".(л.д.8).

Для оказания юридических услуг Кармановой Н.В. на имя Карманова А.М. была составлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9).

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовала представитель истицы Карманова А.М.(л.д.23).

При таких данных судебная коллегия считает, что истцом подтверждено, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере "данные изъяты"., что юридическая помощь ей была оказана и поэтому понесенные ею расходы являлись для нее необходимыми в связи с возникшим между сторонами спором и необходимостью обращения истца в суд.

Суд с учетом принципа разумности определил размер понесенных Кармановой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с другой стороны, в сумме "данные изъяты"., с чем судебная коллегия согласна.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.