Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе МНН на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску МНН к ООО " "данные изъяты"" о признании договора ничтожным

УСТАНОВИЛА:

МНН обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"". Просит суд признать заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожным, все вытекающие из договора нормативно-правовые акты признать не имеющие юридической силы, дать правовую оценку действиям должностных лиц управляющей компании по факту фальсификации документов, а также служебного подлога, признать размеры взимания платы с собственников помещений за управление многоквартирным домом незаконными, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, ОДН, вывоз и утилизацию ТБО, за аренду нежилых помещений независимыми экспертами, возложить на УК ООО "С-Порт" расходы на проведение экспертиз.

Требования обоснованы тем, что УК ООО " "данные изъяты"" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ взимает плату за ремонт и содержание жилья и коммунальные услуги с собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу г "адрес"

Условия данного договора предусматривают, что одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Считает, что данный договор заключен с существенными нарушениями гражданского законодательства (ст.450 ГК РФ), в сфере жилищных взаимоотношений и не может исполняться сторонами.

Согласно п.1.2 раздела N 1 договора N компания осуществляет действия от имени собственников помещений по договору на основании доверенности, выданной большинством собственников помещений многоквартирного дома.

В приложении N к договору указано, что в общем собрании собственников участвовало всего 4 собственника ( ВДА., ПРП. ПРП., - все из кв. N и НБС. из кв. N), что никак не может соответствовать большинству собственников многоквартирного дома числом более 300 собственников. Собрание считается состоявшимся, если на нем присутствует более 50% собственников жилых помещений, исходя из занимаемой общей площади. Существенно и то, что подписи данных собственников в указанном договоре поддельные, т.е. сфальсифицированы, а сам договор является подложным. Общего собрания собственников по выбору УК ООО " "данные изъяты"" не проводилось, доверенность на право управления не выдавалась. Все правоустанавливающие документы сфальсифицированы и подложны.

Кроме того, в нарушение п.1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, представители управляющей компании не заключили с собственниками жилых помещений дома "адрес" г. Новокузнецка индивидуальные договоры на услуги, следовательно, взимает плату незаконно.

Существенным нарушением договора так же считает незаконное взимание платы за утилизацию и услуги по сбору и вывозу ТБО (твердых бытовых отходов) отдельно от платы за содержание жилого помещения. Данные действия управляющей компании прямо нарушают требования, изложенные в Письме Минрегионразвития РФ от 03 октября 2008г. N25080-СК/14, пункт N2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997г. N 155, а так же Постановления Правительства от 13.08.2006 N491, где в пункте 11 определено, что именно является содержанием жилья и такая услуга, как сбор и вывоз ТБО, является частью услуг осуществляемых при содержании жилья организацией осуществляющей управление домом.

Управляющая организация своими действиями взимает плату как минимум в двойном размере, то есть и при оплате за содержание жилья и дополнительно - как за отдельную услугу. В этом случае действия управляющей компании существенно нарушают права собственников и законодательство РФ, за которые она должна понести как гражданско-правовую, так и иную ответственность.

Считает, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с существенными нарушениями гражданского законодательства ст.432 ГК РФ, а именно: был представлен только один вариант договора, который не был вынесен на обсуждение. Соответственно собственники жилых помещений не имели возможности даже ознакомиться с вариантом договора управляющей компании, не говоря уже о внесении каких-либо дополнений и замечаний.

Размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же плату за коммунальные услуги, были приняты управляющей компанией единолично, не поставив в известность собственников, лишив их права участия в определении размеров оплаты предоставляемых услуг, установленных гражданским законодательством.

Кроме того, в разделе N данного договора определен порядок сдачи в аренду общего имущества дома. Однако от имени собственников управляющая компания (не являясь собственником) заключает договор аренды с арендаторами, (которых более 30) и получает за это вознаграждение в размере 25% от арендной платы, хотя согласия собственников на это не было дано. На каком основании установлено вознаграждение в 25%, куда тратятся оставшиеся 75 % от суммы арендной платы - не известно. Согласно п.п. 6.5. п.6 договора, арендная плата зачисляется на лицевой счет многоквартирного дома за исключением сумм вознаграждения компании, т.е. 75% должно быть ежемесячно перечислено на данный лицевой счет. Однако УК не предоставляет отчет о взимании платы за аренду с арендаторов нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме "адрес" собственникам жилых помещений, даже по неоднократным письменным заявлениям, что является незаконным.

В судебном заседании МНН в лице представителя ЗДА., действующего на основании доверенности, уточнила исковые требования, и просила признать заключение договора N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ничтожным, от остальной части требований отказалась

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части иска и производство по делу прекращено.

МНН. в судебное заседание не явилась.

Представитель МНН ЗДА. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО УК " "данные изъяты"" СОО., исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований МНН к ООО УК " "данные изъяты"" отказано.

В апелляционной жалобе МНН просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в силу ст. 162 ЖК РФ, п.2 ст. 432 ГК РФ, ООО УК " "данные изъяты"" обязано было заключить договор управления с каждым собственником дома, путем направления аферты.

Поскольку аферта не была направлена, плату за коммунальные услуги истица вносила на основании ст. 155 ЖК РФ, и о том, что управление домом осуществляется ООО УК " "данные изъяты"" она узнала лишь в 2011 году.

Судом не учтено, что договор между управляющей компанией по сей день ей не направлен, поэтому не представляется возможным проверить, имеются ли в приложении к подписям 195-ти собственников сведения о документах, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании.

Суд не принял о внимание тот факт, что в приложении N к договору N имеется подпись ВДА., которая является малолетней.

Кроме того, никаких соглашений по всем существенным условиям договора достигнуто не было и не могло быть достигнуто, так как договор не был заключен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ООО " "данные изъяты"" СОО действующую на основании доверенности, просившую оставить решение без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме

Из материалов дела следует и установлено судом, МНН. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, принято решение о заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт с ООО "С-Порт", установлении размера платы собственников помещений по содержанию и текущему ремонту общего имущества домовладения, вывозу твердых бытовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО " "данные изъяты"" и собственниками помещений многоквартирного дома по "адрес", заключен договор N на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Договором определены условия и порядок содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме "адрес", в котором расположено жилое помещение собственника.

На основании п.9 договора договор заключается сроком па 5 лет.

При исполнении указанного договора ООО " "данные изъяты"" также были делегированы полномочия, действовать от лица и в интересах собственников помещений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что решение общего собрания собственников жилого дома по адресу: "адрес" а также заключенный на основании данного решения договор N на обслуживание, содержание и текущий ремонт на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке установленном гражданским и жилищным законодательством не были признаны недействительными по искам заинтересованных лиц, результаты голосования не были признаны недействительными.

Отказывая МНН. в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, суд правильно указал, что МНН не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность сделки - договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ. на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес" в г.Новокузнецке был заключен собственниками дома по "адрес" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, подписан сторонами и скреплен печатью ООО " "данные изъяты"".

Учитывая, что решение общего собрания собственников обжаловано в установленном порядке не было, договор на управление был заключен с соблюдением требований закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт имущества дома ничтожным, отказав в удовлетворении требований о признании взимания платы с собственников помещений за управление многоквартирным домом незаконным.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выводы суда основаны на письменных материалах дела и свидетельских показаниях, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о наличии существенных нарушениях договора являются голословными и ничем не подтверждены как доводы искового заявления в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исковые требования заявлены истицей по своей сути о признании недействительной оспоримой сделки, соответственно судом правильно применен срок исковой давности для оспоримых сделок.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на неправильном применении норм материального права. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу МНН - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Гордиенко А.Л.