Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЦЕС. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску ММЮ к ОСАО " "данные изъяты"", ЦЕС о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ММЮ. обратился в суд с иском к ОСАО " "данные изъяты"", ЦЕС. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит суд с ОСАО " "данные изъяты"" в его пользу страховую выплату в размере 120 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 3 600 рубля, 4 000 рублей за независимую оценку автомобиля, сумму, уплаченную за доверенность на представителя 500 рублей, 120 рублей - за копию ПТС, 257,48 рубля - за отправление телеграмм.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов в г. Новокузнецке на "адрес" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " "данные изъяты"", гос. номер N принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер N, принадлежащем ЦЕС., который был признан виновником ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП ответчик был застрахован в ОСАО " "данные изъяты"".

Для возмещения материального ущерба ММЮ обратился в страховую компанию ООО " "данные изъяты"". Однако, после осмотра автомобиля страховщик отказал ему в страховой выплате.

Тогда истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для независимой оценки, о проведении которой заитересованные лица были извещены телеграммами, за отправление он заплатил 260,60 рублей и 257,48 рублей.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и заменой вышедших из годности деталей составила 165 304,03 рублей и актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля истца. За проведение оценки истцом была оплачена сумма 4000 рублей.

Полагает, что поскольку максимальная страховая выплата составляет 120 000 рублей, обязательства страховой компании составляют 120000 рублей.

Считает, что ЦЕС. обязан возместить ему разницу в размере 45 304,03 рублей, не покрываемую страховым возмещением.

ММЮ. в судебное заседание не явился.

Представитель ММЮ. ЖНА исковые требования поддержала.

Представитель ОСАО " "данные изъяты"" МНА. исковые требования признала частично.

ЦЕС исковые требования признал частично.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Взыскать с ОСАО " "данные изъяты"" в пользу ММЮ страховое возмещение в сумме 74147 рублей, судебные расходы 11259,90 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи 257,48 руб.

Взыскать с ЦЕС. в пользу ММЮ. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 18740 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи 260,60руб., судебные расходы в размере 2846,71рубль.

Признать за ОСАО " "данные изъяты"", ЦЕС право на получение от ММЮ. годных остатков деталей, подлежащих замене при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", N

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ММЮ. отказать.

В апелляционной жалобе ЦЕС. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что сумма ущерба завышена. Не согласен, что литой диск подлежит замене, поскольку было повреждено только его лакокрасочное покрытие. Кроме того, в багажнике машины, на которой приехал ММЮ. для проведения экспертизы, лежал какой-то литой диск без покрышки, что свидетельствует о невозможности определить: был ли он поврежден в результате ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение в обжалованной части без изменения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.10 часов по "адрес" - напротив - "адрес" в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя ЦЕС управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего на праве собственности ЛЮФ. и водителя ММЮ., управляющей принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля " "данные изъяты"" г/н N является ММЮ

Виновником в данном ДТП признан ЦЕС Водитель ЦЕС нарушил п. 17.3. ПДД, что явилось причиной ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ЦЕС. застрахована в ОСАО " "данные изъяты"" (полис серия N).

Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. После обращения страховщик организовал осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу письмо, где указано, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ММЮ. обратился к оценщику ООО " "данные изъяты"". Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненный в результате ДТП, с учетом износа деталей, составил 165304,03 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей, что подтверждается фискальным чеком.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме 45 853 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ЦЕС была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с использованием деталей, подлежащих замене с учётом эксплуатационного износа, составила 138 740 рублей.

При указанных обстоятельствах суде первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ММЮ. с ОС АО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере 74 147 руб. и с ЦЕС возмещение ущерба от ДТП в размере 18 740 руб.

Согласно апелляционной жалобе ЦЕС. не согласен с решением суда в части взыскания стоимости литого диска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, так как они не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Так согласно справке о ДТП указаны выявленные повреждения автомобиля истца: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, скрытые дефекты, подкрылки, передняя левая дверь, передний левый диск и т.д. (л.д. 12)

В судебном заседании обозревался акта осмотра автомобиля истца независимым оценщиком по направлению страховщика, на основании указанного акта было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, по которому ответчик произвел страховую выплату истцу. В данном акте также указано повреждение переднего левого диска на автомобиле истца, причем оценщик в своем заключении пришел к выводу о необходимости его замены.

Довод относительно того, что при определении стоимости диска судом не учтен процент эксплуатационного износа автомобиля не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку суд при разрешении спора руководствовался заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., при этом определяя стоимость восстановительного ремонта экспертом определена стоимость с учетом эксплуатационного износа.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦЕС - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова Ю.А.

Судьи: Третьякова В.П.

Гордиенко А.Л.