Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 22-3018/12

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Парамоновой Т.А.

судей: Шабановой А.Н. и Павлюк В.Я.

при секретаре: Деревниной И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2012г. кассационному представлению прокурора района ФИО4 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012г., которым

удовлетворена жалоба ФИО1 и постановление старшего следователя ФИО5 от 05.10.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст. 330 ч.1, 167, 168 УК РФ признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Лебедеву Т.А., поддержавшую доводы представления об отмене постановления суда, заявительницу ФИО1, полагавшую, что оснований к отмене постановления суда нет, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановление следователя от 05.10.2011г. было прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, возбужденное по факту самовольных, противоправных действий ФИО6 в отношении имущества ФИО1 с угрозой применения насилия, в связи с отсутствием в его действиях деяния, предусмотренного ст. 330, 167, 168 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО6, не имея специального разрешения на реконструкцию здания и проведение строительных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел реконструкцию с тыльной стороны здания под помещением N1, принадлежащем ФИО1, в результате чего несущая способность фундамента уменьшилась, была потеряна несущая способность плит перекрытий, образовались трещины в стене помещения ФИО1, данные повреждения повлияли на техническое состояние нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 и техническое состояние нежилого помещения отнесено к категории аварийного состояния, вследствие чего эксплуатация запрещена и потерпевшей ФИО1 причинен существенный вред в сумме 65 315 руб.07 коп.

Прекращая уголовное дело, следователь указал, что ФИО6, зам. директора ООО " "данные изъяты"", производил строительные работы в здании, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на основе договора аренды между арендодателем ФИО9 и арендатором ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО10, в связи с чем, не осуществлял ни действительного, ни предполагаемого права на данный объект и его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Крое того, не установлено следствием умысла ФИО6 на уничтожение или повреждение помещения ФИО1, поэтому не установлено в его действиях и состава преступления. предусмотренного ст. 167 УК РФ, а также состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела по жалобе ФИО1, суд принял вышеуказанное решение.

В кассационном представлении предлагается отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении. Фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор считает, что в нарушение требований УПК РФ суд при проверке постановления о прекращении уголовного дела вступил в оценку доказательств, указав, что не выяснен порядок получения разрешения на производство работ по реконструкции здания и порядок оформления документации, хотя в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО11, заведующей сектором архитектуры и градостроительства, из которого видно, что в отношении рассматриваемого помещения разрешения не выдавалось и проекта производства работ не имелось, поэтому выяснение указанного в постановлении суда вопроса не имеет значения, поскольку работы выполнялись без получения разрешения.

Указание суда на необходимость выяснения у экспертов вопросов, отраженных в постановлении суда, не влечет отмену постановления о прекращении уголовного дела, поскольку из имеющегося заключения видно, что повреждения строительных конструкций (частичная разборка фундамента) повлияли на техническое состояние нежилого помещения, оно относится к категории аварийного состояния. В ходе расследования установлена причинно-следственная связь между повреждениями строительных конструкций и наступившими последствиями.

Прокурор считает, что выводы суда о нарушении УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО6 его допросе, приобщении видеокассеты в качестве вещественного доказательства и ее фактическое отсутствие в материалах дела, не влияют на законность постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Следствием было установлено, что в действиях ФИО6 не содержится состава самоуправства, поскольку он не имел отношения (ни действительного, ни предполагаемого права на данный объект) к арендуемому ФИО10 помещению.

Находит необоснованными выводы суда о незаконности вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку следователем принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, тогда как прекращение дела в связи с истечением срока давности предполагает доказанности вины.

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей и ей разъяснено право на возможность предъявления иска, поэтому выводы суда об ущемлении прав потерпевшей в связи с непризнанием её гражданским истцом, необоснованны.

В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить ввиду нарушений требований УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд дал оценку имеющимся доказательствам, не дал оценки доводам жалобы с точки зрения того, насколько обстоятельства. изложенные в жалобе, проверены и учтены при производстве следствия и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для прекращение уголовного дела.

Судом не учтено, что постановление о прекращении уголовного дела утверждено прокурором, что свидетельствует об оценке следователем всех доказательств и указаний прокурора в постановлении от 05.10.2011г. Находит вывод следователя, что его вина не установлена, обоснованным. Права потерпевшей на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не ограничены прекращением дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2. 381 УПК РФ).

Проверка постановления о прекращении уголовного дела по жалобе потерпевшей связана с тем, что суд обязан проверить его законность и обоснованность с учетом доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и определить, влияют ли указанные в жалобе доводы на выводы следователя.

Вопреки этим требованиям суд связал незаконность постановления только с тем, что не выполнены указания прокурора в постановлении от 30.08.2011г. при возвращении дела для производства дополнительного расследования.

При этом суд в постановлении указал о необходимости фактически надлежащего предъявления ФИО6 обвинения по ст.330 УК РФ, сбора дополнительных доказательств, устранения противоречий в выводах строительно-технической экспертизы, необходимости решения вопроса по вещественному доказательству - утраченной аудиокассете, признания потерпевшей ФИО1 гражданским истцом.

Однако как видно из жалобы ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ она оспаривала обоснованность прекращения дела по ст. 168 УК РФ, ст. 167 УПК РФ, оспаривался вывод в постановлении, что ею, как собственником здания не было должным образом оспорено право владения помещением с земельным участком, что она не признана гражданским истцом.

Данным доводам заявителя ФИО1 в постановлении не дана оценка, суд вышел за пределы заявленных ФИО1 требований, признав постановление незаконным.

Судебная коллегия считает, что судом обращено внимание на постановление от 30.08.2011г. в возвращении дела для производства дополнительного расследования, но не учтено, что данное постановление вынесено в связи с окончанием расследования и составление обвинительного заключения, но невозможностью направление его в суд и в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, судом не проверено также не отменено ли прокурором оспариваемое постановление либо оно оценено им как законное и соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона без выполнения (или выполнения) отмеченных в постановлении от 05.10.2011г. недостатков.

При проверке законности постановления от 05.10.2011г. судом не отражено, правильно ли установлены фактические обстоятельства имевшего место деяния со стороны ФИО6 и обоснованны ли выводы следствия об отсутствии в указанных действиях состава преступлений. Вывод суда о нарушении права потерпевшей ФИО1 при прекращении дела без признания её гражданским истцом сделан без исследования того, заявлен ли ею гражданский иск в ходе расследования дела, вправе ли она его предъявить в суд при прекращении дела (в постановлении отражено данное право).

Судебная коллегия в связи с этим находит доводы представления и жалобы обоснованными, свидетельствующими о принятом судом постановлении с нарушением закона.

Постановление суда как незаконное подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо жалобу ФИО1 рассмотреть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2012г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Кассационное представление и кассационную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий: Т.А.Парамонова

Судьи: А.Н.Шабанова

В.Я.Павлюк