Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-11635

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корытниковой Г.А.,

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело

по кассационной жалобе Вялкова Евгения Александровича

на решение Федерального суда Заводского района г.Кемерово от 20 мая 2011 года,

по делу по иску Управления вневедомственной охраны при УВД города Кемерово к Вялкова Е.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛА:

Истец: Управление вневедомственной охраны при УВД г. Кемерово обратился в суд с иском к ответчику Вялкову Е.А. и просил взыскать с него "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что Вялков в период исполнения служебных обязанностей причинил материальный ущерб управлению вневедомственной охраны при следующих обстоятельствах.

дата днем старший сержант милиции Вялков управляя служебным автомобилем "ВАЗ-2114" бортовой номер 523 в Кемерово на пр. Ленина в составе группы задержания в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся в автомобилем "РЕНО-Логан". В результате чего автомобиль "ВАЗ-2114" принадлежащий управлению получил существенные повреждения, а сотрудник УВО Щеглов О.И. легкий вред здоровью.

По заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертных исследований" РОсАвтоЭкс от дата N стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП составила "данные изъяты"

Вина милиционера-водителя служебного автомобиля Вялкова в совершении дата административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением Центрального районного суда Кемерово дата

Истец, ссылаясь на ст. 238 242 243 ТК РФ указанную сумму просил взыскать с ответчика, так как он добровольно отказался возмещать.

Заявление истца в судебном заседании поддержала представитель Рочева Ж.Ю. по доверенности от дата N.

Ответчик Вялков Е.А. в судебном заседании иск признал частично.

Решением Федерального суда Заводского района г.Кемерово от 20 мая 2011 года постановлено:

Исковое заявление Управления вневедомственной охраны при УВД города Кемерово к Вялкова Е.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Вялкова Е.А. в пользу Управления вневедомственной охраны при УВД "адрес", в счет материального ущерба от ДТП за ремонт автомобиля "ВАЗ-211440" рублей тип ТС "специальная АП" идентификационный номер "данные изъяты" выпуска "данные изъяты"

Взыскать государственную пошлину с Вялкова Е.А. "данные изъяты" в доход бюджета Кемеровской области.

В кассационной жалобе Вялков Е.А. указывает, что в судебное заседание истцом не были представленные надлежащие письменные доказательства в подтверждение отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба, приказ о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, доказательства ознакомления ответчика с данным приказом и пр.

Судом в обжалуемом решении не была дана оценка всех фактов, на которые делал ссылку ответчик в обосновании своих доводов о снижении размера ущерба.

Ответчиком был признан тот факт, что ДТП произошло исключительно по его вине, но, при этом, он также указывал на то, истец грубо нарушает трудовое законодательство.

Заключение N от дата было составлено с нарушением положений законодательных и нормативных актов.

Кроме того, данный автомобиль уже "попадал" в ДТП, и ему, естественно, был уже причинен ущерб, что не может не отразиться на его рыночной стоимости на момент совершения ДТП, но данный факт не был учтен при определении рыночной стоимости ТС, которая должна быть значительно ниже указанной.

Таким образом, из выводов, изложенных в заключение о рыночной стоимости ТС с учетом его износа невозможно объективно оценить обширность, качество и достоверность исходных данных, на основе которых производилась оценка ТС.

Суд, при определении размера госпошлины, не произвел перерасчет, с учетом, удовлетворенных исковых требований.

Также отмечает, что в нарушении ст. 199 ГПК РФ, решение в окончательной форме составлено дата, несмотря на то, что оно может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Просит отменить решение Заводского суда г. Кемерово от дата по делу N полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На кассационную жалобу принесен отзыв Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по "адрес" в лице начальника УВО Петухова Ю.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Вялкова Е.А., отзыв Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Кемерово в лице начальника УВО Петухова Ю.Н., заслушав представителя Вялкова Е.А Тимошину Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОВО Управления МВД РФ по г.Кемерово Рочеву Ж.Ю., полагавшего, что решение суда законно, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первойстатьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Положениями постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года 352 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": предусмотрено, что:

при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первойстатьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовойкодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силустатьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первойстатьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что милиционер-водитель Вялков в период исполнения служебных обязанностей причинил материальный ущерб управлению вневедомственной охраны при следующих обстоятельствах.4 ноября 2009г. днем старший сержант милиции Вялков управляя закрепленным за ним служебным автомобилем "ВАЗ-2114" бортовой номер 523 в Кемерово на пр. Ленина в составе группы задержания в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "РЕНО-Логан". В результате чего автомобиль "ВАЗ-2114" принадлежащий управлению получил существенные повреждения. Вина милиционера-водителя служебного автомобиля Вялкова в совершении дата административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением Центрального районного суда Кемерово дата По заключению эксперта ООО "Центр независимых экспертных исследований" РосАвтоЭкс от дата N рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после ДТП на дата составила "данные изъяты".

С учетом положений специального закона, приведенных судом норм ТК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года 352 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полной материальной ответственности ответчика. Размер причиненного ущерба определен, верно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, что отсутствуют основания для снижения сумм, подлежащих взысканию.

Как следует из материалов дела, Вялкова Е.А. имеет семью из трех человек, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок; проживает в общежитии на условиях аренды; имеет кредитные обязательства на "данные изъяты" и "данные изъяты"; средняя заработная плата "данные изъяты" (л.д.77,78,80,81, 86).

Учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, а также его материальное и семейное положение судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы ущерба до "данные изъяты", изменив решение суда в указанной части.

Как следствие подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - до "данные изъяты".

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Федерального суда Заводского района г.Кемерово от 20 мая 2011 года изменить в части размера взыскиваемой суммы и государственной пошлины.

Взыскать с Вялкова Е.А. в пользу Управления вневедомственной охраны при УВД "адрес", в счет материального ущерба "данные изъяты"

Взыскать государственную пошлину с Вялкова Е.А. "данные изъяты" в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Вялкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Хомутова И.В.