Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10129

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Богданович И.Е.,

судей: Курпас И.С., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе Жигимонта И.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011г.

по иску Жигимонта И.А. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" о признании приказа ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" от 07.04.2011 г. N28-к о расторжении трудового договора с Жигимонтом И.А. незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Жигимонт И.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" от 07.04.2011 г. N28к о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с 21.08.1985г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 20.09.2009г. работал в дирекции по электролизному производству начальником смены по 6 разряду. Приказом управляющего директора ответчика должность, которую он занимал, была сокращена. С приказом он был ознакомлен 21.05.2010г.

С 21.07.2010 г. по 15.12.2010 г. он находился на стационарном лечении, с 16.12.2010 г. по 02.02.2011 г. - в очередном отпуске, с 03.03.2011 г. по 25.03.2011 г. - на лечении. Уволен он был в связи с сокращением штатов 07.04.2011 г. на основании приказа N28к.

Считает, что увольнение было незаконным, т.к. ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности. Считая себя незаконно уволенным, истец полагает, что с ответчика в его пользу, подлежит взысканию не полученный им заработок с 07.04.2011 г. по день вынесения решения суда. Также, ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы, в связи с чем утраченный заработок подлежит взысканию с учетом денежной компенсации. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера N 516 от 26.05.2011 г. поддержала доводы своего доверителя в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Араим С.С, действующая на основании доверенности от 29.04.2010 г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011г. в удовлетворении исковых требований Жигимонта И.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Жигимонт И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд необоснованно посчитал установленным о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.

Когда истец находился в процедуре сокращения, была вакантна должность мастера ОПУ (технолога по аноду) 7 серии ДЭП. Так, указанную должность, согласно трудовой книжки (т. 2 л.д. 122-126) в период с 01.02.2010г. по 01.12.2010г. занимал А.В.Н. С 01.12.2010г. А.В.Н. с должности мастера ОПУ (технолога по аноду) 7 серии ДЭП был переведен на должность бригадира смены 6 серии. Следовательно, с указанного времени, т.е. с 01.12.2010г. должность мастера ОПУ (технолога по аноду) 7 серии ДЭП была вакантна. К.Д.В. был назначен на указанную должность приказом N от 11.02.2011г., однако до указанного времени эта должность истцу не предлагалась. При этом вывод суда о том, что К.Д.В. имел преимущественное право на назначение на должность мастера ОПУ (технолога по аноду) 7 серии ДЭП., противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По мнению суда, К.Д.В. имел преимущественное право на назначение на указанную должность, т.к. при назначении на указанную должность необходимо было пройти 3-х месячное обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда согласно действующего законодательства и Положения "Подготовка и аттестация руководителей, специалистов и служащих ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", осуществляющих деятельность в области охраны труда и промышленной безопасности". К.Д.В. прошел указанное выше обучение непосредственно перед назначением на должность мастера ОПУ (технолога по аноду) 7 серии ДЭП 25.01.2011г.

Суд критически отнеся к представленным истцом копиям должностных инструкций, т.к. они не заверены надлежащим образом, тогда как копия, предоставленная ответчиком, надлежаще заверена. Данный вывод суда противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ. Считает, что представленная ответчиком инструкция не соответствует действительности.

Также считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы. В выписке лицевого счета по вкладу отсутствуют данные о переводе ответчиком на счет истца указанной компенсации.

Суд сделал вывод, что истцу обосновано не была предложена должность менеджера производственного отдела ДЭП, т.к. должностной инструкцией предусмотрено наличие высшего образования инженер-строитель, которого истец не имел. Однако копия, которая была признана судом как доказательство, также была заверена только ответчиком, подлинник инструкции не обозревался, с копией не сравнивался. Кроме того, в указанной копии должностной инструкции менеджера производственного отдела Дирекции по производству указана абривиатура ДПП. Указанная инструкция датирована 21.01.2010г., однако на указанную дату была абривиатура ДЭП (Дирекция по электролизному производству), данная абривиатура и была указана в надлежащих должностных инструкциях, представленных истцом.

Кроме того, указанная инструкция утверждена Ермаком С.М., который на 21.01.2010г. был управляющим директором, а в инструкции его должность указана как Директором по производству, которым он стал только весной 2010г.

Также не согласен с выводом суда, что истец не имел желания трудоустроиться на предлагаемые ему должности.

Кроме того, суд в качестве обоснования своих выводов о нежелании истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, сослался на заявление истца, адресованное профсоюзному комитету, где он выразил желание уволиться и просил не предлагать ему вакансии. Однако данный вывод ничем не подтвержден.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком в добровольном порядке выполнена обязанность по выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

На кассационную жалобу представителем ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" Араим С.С. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Жигимонта И.А., просившего решение отменить, а также представителя ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" Араим С.С., действующую на основании доверенности от 29.04.2010 года и просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая требования по существу, суд установил, что истец Жигимонт И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности начальника смены дирекции по электролизному производству, что подтверждается копиями трудовой книжки (Т.1 л.д. 4-12), приказа о приеме на работу N113 от 05.08.85г. (Т. л.д. 16), трудового договора от 02.05.2007 г. (Т.1 л.д. 18),

12.05.2010г. с целью упразднения дублирующих функций в электролизном производстве и в связи с совершенствованием организационной структуры завода, оптимизации численности и на основании анализа работы подразделений Дирекции по электролизному производству упразднено структурное подразделение "Начальники смены и операторы пульта" (приказ N170 от 12.05.2010г. "Об организационных изменениях", т.1, л.д.21, т.1 л.д. 175-180). Из штатного расписания исключены должности начальника смен. В данной должности работало 3 человека, что находит подтверждение в копии штатного расписания (т. 1 л.д. 41, 42).

Приказом N28к от 07.04.2011г. истец Жигимонт И.А. был уволен по сокращению штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Т.1 л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении требований Жигимонта И.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора факт соблюдения ответчиком установленного порядка увольнения Жигимонта И.А., нашел свое подтверждение.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, постановленным с учетом норм действующего трудового законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено впункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласночастям 1 и2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии счастью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии счастью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.11.2003г. N 2 работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что в соответствии счастью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ с приказом от 19 мая 2010г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Жигимонт И.А. был ознакомлен лично под роспись 21.05.2010г. (Т.1 л.д. 22), т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.

Ответчиком также представлены суду доказательства соблюдения установленныхчастью 1 ст. 82 ТК РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации с приказом от 12.05.2010г. N170 о предстоящем сокращении численности или штата работников ( т.2 л.д. 93).

Судом первой инстанции также установлено, что при увольнении Жигимонта И.А. были соблюдены требования ч.1 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно разъяснению, данному вп. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии счастью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положенийчасти 3 ст. 81 ичасти 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из материалов дела следует, что Жигимонт И.А. имеет высшее образование по квалификации инженер - металлург (Т.1 л.д.43).

На момент проведения мероприятий по сокращению Жигимонта И.А. в ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" списки имеющихся вакансий предлагались истцу 21.05.2010г., 17.12.2010г., 28.03.2011г., 30.03.2011г., 07.04.2011г. С указанным списками истец ознакомлен.

На списке вакансий от 28.03.2011г. истец указал, что согласен работать электролизником (бригадир смены), однако в дальнейшем от данной должности отказался, а также отказался от всех вакансий о чем имеется его собственноручная надпись на списках (т.1 л.д. 23-27).

Кроме того, законность и соблюдение процедуры увольнения проверялись профкомом при принятии решения о даче мотивированного мнения на увольнение Жигимонт И.А. по сокращению штата.

На президиуме профкома Жигимонт И.А. присутствовал лично и просил профком дать согласие на его увольнение и в своем заявлении собственноручно написал, что от дальнейшего трудоустройства отказывается, вакансии не предлагать (т.2 л.д. 97, т.1 л.д. 201, 202).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик предпринял все меры для трудоустройства истца, а его просьба дать согласие на увольнение, свидетельствует о нежелании Жигимонт И.А. продолжать работать на предприятии ответчика.

Судом были также проверены доводы истца о том, что ему не были предложены рабочие места, на которые он претендует, а именно:

Должность менеджера отдела таможенного оформления, на которую переведен Я.Д.В. Однако перевод Я.Д.В. осуществлен до проведения процедуры сокращения Жигимонта И.А. - 01.04.2010г., тогда как приказ об упразднении должности начальника смены был издан 12.05.2010г., что подтверждается приказом (распоряжением N422 от 30.03.2010г. о переводе Я.Д.В. на должность менеджера отдела таможенного оформления с 01.04.2010г. (т.1 л.д.52).

Должность мастера ОПУ (технолог по катоду) 6 серии на которой ранее работал Я.Д.В. также не была вакантной, т.к. 01.04.2010г., до проведения процедуры сокращения Жигимонта И.А., на данную должность переведен Н.М.А., ранее работавший в должности мастера ОПУ (по подготовке производства) 8 серии ДЭП, что находит подтверждение в приказе N412 от 30.03.2010 г. (Т.1 л.д. 53).

Должность мастера ОПУ (по подготовке производства) 8 серии ДЭП на которой ранее работал Н.М.А. также не была вакантной, т.к. 01.04.2010г., до проведения процедуры сокращения Жигимонта И.А., на данную должность переведен В.А.В.- электролизник расплавленных солей (по технологической обработке), что находит подтверждение в приказе N416 от 30.03.2010 г. (л.д. 55).

Должность менеджера производственного отдела ДЭП не была предложена Жигимонта И.А., поскольку должностной инструкцией на данную должность предъявляется требование наличие высшего образования по специальности инженер - строитель, тогда как Жигимонта И.А. имеет высшее образование по квалификации инженер - металлург (Т.1 л.д.43).

Должность мастера ОПУ (технолог по аноду) 7 серии ДЭП не была предложена Жигимонта И.А., т.к. данная должность требует дополнительных знаний и опыта работы в анодном производстве, которые Жигимонта И.А. не имел, поскольку работал в должности мастера производственного участка (технолог по катоду).

Кроме того, при назначении на данную должность необходимо было пройти трехмесячное обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда согласно действующего законодательства и Положения "Подготовка и аттестация руководителей, специалистов и служащих ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", осуществляющих деятельность в области охраны труда и промышленной безопасности", утвержденного приказом N383 от 21.09.2009г. (т.2 л.д. 3-14), которое истец не прошел.

Должность мастера ОПУ участка по обработке электролизеров не была предложена истцу, поскольку должностной инструкцией на данную должность предъявляются требования наличие высшего технического образования на транспорте и соответственно данному образованию мастер должен выполнять ряд функциональных обязанностей, которые указаны в должностной инструкции, что находит подтверждение в должностной инструкции мастера основного производственного участка УОЭ ДПП (т.1 л.д. 70-72).

Должности старший мастер ОПУ 8 серии ДЭП, мастера ОПУ (технолог по катоду 8 серии) не были вакантными, т.к. 04.05.2010г., до проведения процедуры сокращения Жигимонта И.А., на должность старшего мастера ОПУ 8 серии ДЭП переведен Д.А.А. (приказ N от 03.05.2010 г., Т.1 л.д. 81), на должность мастера ОПУ (технолог по катоду 8 серии) переведен К.А.С. (приказ N200 от 03.05.2010 г., Т.1 л.д. 82).

Должности менеджеров производственного отдела (2 вакансии: менеджер производственного отдела и менеджер группы управления производственными процессами), оставшиеся после перевода Д.А.А. и К.А.С. не были предложены истцу, т.к. подлежали сокращению через 10 дней после их освобождения соответственно Д.А.А. и К.А.С. (Т.2 л.д. 132, 27-32, Т.1 л.д. 81-82), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности предлагать указанную должность истцу для работы продолжительностью 10 дней. Данный вывод суда коллегия находит правильным, поскольку в соответствии с указанными выше нормами права предлагаться при сокращении должны постоянные должности, каковыми должности менеджеров производственного отдела (менеджер производственного отдела и менеджер группы управления производственными процессами) не являлись в связи с предстоящим их сокращением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, предусмотреннойч. 3 ст. 81 ичастью 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд недостаточно полно и всесторонне проверил возможность его трудоустройства со ссылкой на положенияст. 179 ТК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное указанной нормой может рассматриваться в том случае, если имеет место сокращение должности (должностей), при наличии еще аналогичных.

В данном же случае, преимущественное право на оставление на работе не может рассматриваться, поскольку все 3 единицы должности начальника смен упразднены, в связи с чем не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о том, что истец имел преимущественное право на замещение должности мастера ОПУ (технолога по аноду) перед К.Д.В., а также ссылка кассатора на должностные инструкции мастера ОПУ (технолога по аноду). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно было установлено, что К.Д.В. также находился в процедуре сокращения, в связи с чем ему и была предложена указанная должность.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что не нашел своего подтверждения вывод суда о добровольной выплате истцу ответчиком компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы.

Так, из копии платежного поручения N2846 следует, что 18.07.2011г. ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 241, 92 рубль как окончательный расчет за июль 2011г. для зачисления по расчету от 18.07.2011г. по договору от 17.05.2011г. (л.д.196).

Согласно отметке на указанном платежном поручении, оно исполнено банком 18.07.2011г.

При этом, истец Жигимонта И.А. присутствовал в судебном заседании от 13.07.2011г., где представитель ответчика дал пояснения относительно добровольной компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д.200), в судебном заседании от 26.07.2011г., где обозревалась копия указанного платежного поручения, однако никаких возражений относительно представленного доказательства добровольной выплаты ответчиком компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, истцом не заявилось, данное платежное поручение не оспаривалось (л.д. 216-226).

Ссылка кассатора на выписку из лицевого счета по вкладу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу Главы 6 ГПК РФ все доказательства представляются в суд первой инстанции, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Араим С.С. и Жигимонт И.А. подтвердили факт выплаты указанной компенсации и получения ее Жигимонтом И.А. 24.08.2011 года.

Жалоба кассатора не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: И.С. Курпас

Т.Ю. Чунькова

Судья: Федосенко В.А. N 33-10129

Докладчик: Курпас И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе