Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-12844

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Строгановой Г.В.

при секретаре: Беломестновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Альпина" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 02 сентября 2011 г., по частной жалобе ООО "Альпина" на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 августа 2011 г. по иску Манелюка И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Манелюка И. В. обратился в суд с иском к ООО "Альпина", просит с учетом изменения и дополнения исковых требований(л.д.84-86)признать незаконными приказы N 85 от ДД.ММ.ГГГГ и N 87 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а также приказ N 88 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин; изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возместить расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность торгового представителя в обособленное подразделение ООО "Альпина" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ приказом N 88 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку на него ранее не были наложены дисциплинарные взыскания.Свои должные обязанности выполнял надлежащим образом.

Указывает, что увольнение было связано с тем, что ответчик принял решение о закрытии обособленного подразделения в "адрес", а он и другие работники обособленного подразделения отказались от предложения администрации уволиться по собственному желанию.

Считает, что в связи с незаконностью увольнения ООО " Альпина" должно выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку внесение записи о незаконном увольнении в трудовую книжку препятствовало его дальнейшему трудоустройству.

В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания.

Манелюка И. В. в судебное заседание не явился. Его представитель Терехов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Альпина" Рогожин А.В. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Манелюка И. В. к ООО "Альпина" об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать не соответствующими закону приказы общества с ограниченной ответственностью "Альпина" в отношении Манелюка И. В.:

N 85 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

-N 87 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

-N 88 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку увольнения Манелюка И. В. с должности торгового представителя обособленного Подразделения ООО "Альпина" в "адрес" по приказу N 88 от ДД.ММ.ГГГГ и признать его уволенным по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.196-197) постановлено:

Внести исправления в решение Ленинского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Манелюка И. В. к ООО "Альпина" об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда возмещении судебных расходов, и считать правильными в следующей редакции : - абзац 3 страницы 11 решения -

"2) "данные изъяты"- среднедневной заработок; - "данные изъяты" -начисленная заработная плата в расчетном периоде;

- 130 дней- количество отработанного времени в расчетном периоде ; "данные изъяты" ;

-абзац 5 страницы 11 решения -"4) "данные изъяты" заработка, подлежащего оплате за период подлежащего выплате истцу"рублей- размер среднего вынужденного прогула,

-абзац 5 страницы 12 решения -

" Расчет государственной пошлины :

1)в части имущественных требований по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ "данные изъяты"

2)в части неимущественных требований по правилам п.п. 4 ч.1 ст. 333.19 НК РФ- "данные изъяты".

-абзац 3 страницы 13 решения -

"4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпина" в пользу Манелюка И. В. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула "данные изъяты"(пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять рублей двадцать копеек) ; "данные изъяты")рублей в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты") в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

-абзац 5 страницы 13 решения -

"6.Взыскать с ООО "Альпина" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты")".

В кассационной жалобе директор ООО "Альпина" Зубарев А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На кассационную жалобу представителем Манелюка И. В. Терехов А.А. поданы возражения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Альпина" Рогожин А.В. обратился с ходатайством о передаче в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ дела по иску Манелюка И. В. на рассмотрение в суд по месту нахождения ООО "Альпина", т.е. в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Представитель истца Терехов А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Манелюка И. В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Определением суда постановлено:

Ответчику ООО " Альпина" отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Манелюка И. В. к обществу с ограниченной ответственностью " Альпина" об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда возмещении судебных расходов, на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель ООО "Альпина" Рогожин А.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что п.9 ст.29 ГПК РФ не может быть применен к трудовым правоотношениям. В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На частную жалобу представителем Манелюка И. В. Терехов А.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, частной жалоб, возражений относительно кассационной, частной жалоб, заслушав представителя ООО"Альпина" Рогожин А.В.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего частную жалобу, просившего определение отменить, полагавшего, что рассмотрение кассационной жалобы должно быть отложено, представителя Манелюка И. В. Терехов А.А.( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против жалоб, просившего решение и определение суда оставить без изменения,судебная коллегия считает, что гражданское дело подлежит возврату в су "адрес" инстанции для выполнения требований ст.ст.339 ч.1 п.4, 341 ч.1 ГПК РФ в отношении кассационной жалобы, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.4 ч.1 ст.339 ГПК РФ в кассационной жалобе, в частности, должны содержаться, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Как видно из материалов дела, решение Ленинского районного суда "адрес" было принято ДД.ММ.ГГГГ(л.д.183).

Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.189), то есть с пропуском срока, установленного ст.199 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "Альпина" Зубарев А.М. указывает, что конкретные требования и основания, по которым считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изложит после того, как будет получено мотивированное решение(л.д.203).

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы решение суда в окончательной форме не было составлено, что лишило кассатора возможности представить ДД.ММ.ГГГГ мотивированную кассационную жалобу. Поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям ст 339 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что суд известил лиц, участвующих в деле, о дате изготовления мотивированного решения.

При таких данных кассационная жалоба подлежит возврату в су "адрес" инстанции для выполнения требований ст.ст.339 ч.1 п.4, 341 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ч.2,9,10 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, обособленное подразделение ООО "Альпина" в "адрес" расположено по адресу: "адрес", что указано в п.1.4 трудового договора, заключенного между Манелюка И. В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).

Из данного трудового договора также видно, что местом его исполнения являются служебные помещения работодателя, расположенные по этому же адресу, то есть в "адрес".

Манелюка И. В. обратился с иском в Ленинский районный суд "адрес"(л.д.2), тем самым требования подсудности, установленные положениями ст.29 ГПК РФ были соблюдены и иск был принят к рассмотрению на основании закона.

Довод в частной жалобе о том, что п.9 ст.29 ГПК РФ не может быть применен к трудовым правоотношениям, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360,374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе отложить и возвратить дело в Ленинский районный суд г Кемерово для выполнения требований ст 339 ч1 п4, ст 341 ч 1 ГПК РФ в отношении кассационной жалобы.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Строганова Г.В.

Молчанова Л.А.