Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: ФИО5,

судей: Русиновой А.В., Ларченко Н.М.,

при секретаре: ФИО1,

с участием прокурора: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по кассационной жалобе Администрации "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению прокурора "адрес" о признании противоречащим закону, недействующим с момента опубликования постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке уведомления о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего "адрес" к совершению коррупционных правонарушений",

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону, недействующим с момента опубликования постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке уведомления о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего "адрес" к совершению коррупционных правонарушений". Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главой "адрес" издано постановление "О порядке уведомления о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего "адрес" к совершению коррупционных правонарушений", согласно п.1 которого устанавливается процедура уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения какого-либо лица или группы лиц в целях склонения муниципального служащего юрода Кемерово к совершению коррупционных правонарушений, а также порядок организации проверки сведений, содержащихся в них.

Прокурор полагает, что термин "коррупционное правонарушение" постановлением N не определен, так же как и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии коррупции", на который имеется ссылка в постановлении N.

Определение понятия "коррупционное правонарушение" необходимо с учетом положений: - ст. 8, ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О противодействии коррупции", п. 2 утвержденного Порядка, устанавливающих обязанность и ответственность муниципального служащего по уведомлению о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Неисполнение указанной должностной (служебной) обязанности влечет увольнение муниципального служащего с муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, предполагающих виновное неисполнение обязанностей муниципальной службы.

Поскольку в виду отсутствия определения указанного понятия не представляется возможным определить и признаки состава правонарушения, то постановление N противоречит требованиям ст. 19 Конституции РФ.

В соответствии с п. 9 Порядка по результатам проведенной проверки уведомление с приложением материалов проверки представляются Главе города для принятия решения о направлении информации в правоохранительные органы. В то же время, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" муниципальный служащий обязан уведомлять о случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы. При этом понятие содержание термина "государственные органы" шире понятия "правоохранительные органы".

Принимая во внимание отсутствие в утвержденном Порядке закрепленной обязанности направления уведомления как работодателю в лице администрации города, так и в органы прокуратуры или другие государственные органы, положение п. 9 Порядка о направлении уведомления в правоохранительные органы по решению Главы города, также противоречит требованиям ст. 19 Конституции РФ, определяющей принципы определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы; предполагает выборочное изменение объема обязанностей, возможность установления исключения направления информации одновременно работодателю и в органы прокуратуры или другие государственные органы, определение компетенции Главы города по формуле "вправе", т.е. направлении информации в правоохранительные органы только по решению Главы города, что в соответствии с п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, определено как коррупционный фактор, в противоречии ст. ст. 5, 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" по осуществлению органами местного самоуправления мер по профилактике коррупции; ставят под сомнение исполнение принципа единства правового пространства на территории Российской Федерации, гарантированного ст. 15 Конституции РФ.

Пункт 9 Порядка противоречит п. 5 ст. 9 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которому представитель нанимателя, работодатель вправе определять: порядок уведомления; перечень сведений, содержащийся в уведомлении; организацию проверки этих сведений; порядок регистрации уведомлений. Полномочия представителя нанимателя (работодателя) по решению вопросов направления информации ни в правоохранительные, ни в государственные органы, ни в органы прокуратуры - законом не определены. Указанная обязанность установлена только непосредственно для государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании старший помощник прокурора "адрес" ФИО2 поддержала заявление.

Представитель администрации "адрес" ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Решением суда постановлено:

Требования прокурора "адрес" удовлетворить.

Признать противоречащим закону, недействующим с даты опубликования ( ДД.ММ.ГГГГ) постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке уведомления о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего "адрес" к совершению коррупционных правонарушений" (л.д. 28-32).

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" ФИО3 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду отсутствия объективной оценки доказательств, неполного исследования судом обстоятельств дела (л.д. 36-42).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры "адрес" ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего (ч. 2).

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Государственный или муниципальный служащий, уведомивший представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, о фактах совершения другими государственными или муниципальными служащими коррупционных правонарушений, непредставления сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, находится под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем) (ч. 5).

Во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" издано постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке уведомления о фактах обращения в целях склонения муниципального служащего "адрес" к совершению коррупционных правонарушений" (л.д. 13-14).

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что указанное постановление вступает в противоречие с требованиями ст. 19 Конституции РФ, устанавливающей принципы определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, равенства всех перед законом, что может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями, тогда как нормативный акт органа местного самоуправления основан на неправильном применении положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Оспаривая вывод суда, представитель администрации "адрес" ФИО3 в кассационной жалобе указывает на то, что, хотя понятие "коррупционное правонарушение" не определено законодателем, но определено понятие "коррупция", в соответствии с которым определяется такой вид правонарушений.

Между тем, судом первой инстанции правильно указано на то, что Федеральным законом "О противодействии коррупции" определено понятие "коррупция", и на представителя нанимателя (работодателя) возложена обязанность по определению перечня сведений, которые должны содержаться в уведомлениях, по организации проверки этих сведений и порядка регистрации уведомлений, что определяется представителем нанимателя (работодателя) (ч. 5 ст. 9 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Подпункт "а" п. 1 ст. 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" включает в понятие "коррупция" злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Однако в п. 1 Порядка понятие "коррупция" не раскрыто, так как указано только на наличие, как оснований для исполнения обязанности, установленной Порядком, фактов склонения муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, без указания на конкретные виды деяний.

Также не основаны на правильном применении закона доводы в кассационной жалобе о соответствии п. 9 Порядка положениям ст. 9 Федерального закона "О противодействии коррупции", согласно которому по результатам проведенной проверки уведомление с приложением материалов проверки представляются Главе города для принятия решения о направлении информации в правоохранительные органы.

Между тем, процедура, указанная в п. 9 Порядка, не определена Федеральным законом "О противодействии коррупции", поскольку ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" прямо указано на обязанность государственного или муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы. То есть законодателем определено право выбора за государственным или муниципальным служащим по своему усмотрению на обращение в тот или иной орган, и реализация данного права не может зависеть от решения Главы города, как следует из п. 9 Порядка.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что содержание термина "государственные органы", содержащегося в ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О противодействии коррупции", шире примененного термина "правоохранительные органы".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Государственный орган - это "юридически оформленная, организационно и хозяйственно обособленная часть государственного механизма, состоящая из государственных служащих, наделенная государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для осуществления в пределах своей компетенции определенных задач и функций государства". В то время, как правоохранительным органом является учреждение, а в некоторых случаях должностное или иное лицо, которое согласно закону обязано и вправе защищать права, свободы и законные интересы физических (юридических) лиц, государства в целом, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и (или) обеспечивать законность и правопорядок (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О системе государственной службы Российской Федерации").

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Собранным доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Судом правильно применены нормы материального права. Дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО5

Судьи: Ларченко Н.М.

Русинова А.В.