Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2011 г. по делу N 33-6690

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Богданович И.Е.,

судей Чуньковой Т.Ю. и Проценко Е.П.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Новокузнецка Платова М.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2011 года

по заявлению Прокуратуры города Новокузнецка о признании незаконным акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура г. Новокузнецка обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта органа местного самоуправления.

Требования мотивированы тем, что администрацией г. Новокузнецка 03.08.2010 г. принято постановление N 77 "Об утверждении порядка долевого финансирования расходов на проведение переселения граждан из многоквартирных аварийных жилых домов на 2010 год". Данное решение опубликовано в газете "Новокузнецк".

Данное постановление было принято во исполнение Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда (ст. 1), а также принятого Коллегией Администрации Кемеровской области 28.05.2010 г. постановления N 226 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" на 2010 год".

Принятое постановление, по мнению прокурора г. Новокузнецка, является незаконным, так как не соответствует требованиям федерального законодательства и содержит в себе положения коррупционного характера.

В ст. 16 Федерального закона N 185-ФЗ предусмотрено, что Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, объем долевого финансирования переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств местных бюджетов, рассчитываемый в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В Региональной программе администрации Кемеровской области в приложении N 1 объем финансирования за счет средств местного бюджета определен. Однако, в п. 5 оспариваемого Порядка долевого финансирования, администрация города вышла за пределы предоставленных ей полномочий по реализации Федерального закона N 185-ФЗ и установила, что объемы и направления расходования средств бюджета на финансирование мероприятий по переселению граждан определяются нормативными правовыми актами Главы города.

Администрации города также не предоставлено вышеуказанными федеральными и региональными нормативными правовыми актами определять очередность предоставления приобретенных на торгах в муниципальную собственность жилых помещений между уже включенными в Региональную программу собственниками 13 многоквартирных домов.

Другое трактование требований законодательства является коррупционным фактором (подп. в ч. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ N 96 от 26.02.2010 г.), то есть дает возможность органу местного самоуправления по своему усмотрению (при отсутствии критериев) решать вопрос об исключении тех или иных собственников жилых помещений, включенных в Региональную программу, из общего порядка предоставления жилых помещений и изменении объема их жилищных прав.

Далее, в пунктах 6, 7, 6, 8 (в редакции постановления) утвержденного Порядка долевого финансирования перечислена последовательность действий структурных подразделений администрации по реализации Региональной программы при поступлении денежных средств в бюджет города. Однако ни в одном из пунктов не указаны сроки осуществления данных действий, то есть имеется наличие еще одного коррупционного фактора (подп. а ч. 3 Методики) - широта дискреционных полномочий должностных лиц органа местного самоуправления.

Утверждая п.п. 9 и 10 Порядка, орган местного самоуправления также вышел за пределы своих полномочий (подп. д ч. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов), определив в них порядок перечисления денежных средств после проведения аукциона по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений. Данный порядок уже определен в Федеральном законе N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в п. 11 утверждено, что при наличии дополнительной жилой площади, возникшей при переселении граждан из аварийного фонда, оплата производится из средств местного бюджета. Однако административная процедура производства оплаты дополнительной жилой площади органом местного самоуправления не предусмотрена, также как и не предусмотрены критерии предоставления переселяемым собственникам жилых помещений дополнительной жилой площади за счет средств местного бюджета (подп. ж ч. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов). Данный пункт влечет за собой возможность коррупционных проявлений в действиях должностных лиц администрации города, которые будут решать вопрос об оплате дополнительной жилой площади.

Просила признать п.п. 5,6,7,6,8,9,10,11 постановления Администрации г. Новокузнецка N 77 от 03.08.2010 г. "Об утверждении порядка долевого финансирования расходов на проведение переселение граждан из многоквартирных аварийных жилых домов на 2010 г." противоречащими закону, недействующими с момента их принятия.

В судебном заседании представитель заявителя - старший помощник прокурора Скорых Е.М., настаивала на удовлетворении заявленных требований, уточнила их, просила признать противоречащими закону, недействующими с момента их принятия п.п. 5,6,7,6,8,9,10,11 Порядка долевого финансирования расходов по переселению граждан из многоквартирных жилых домов, утвержденного постановлением Администрации г. Новокузнецка N 77 от 03.08.2010 г. "Об утверждении порядка долевого финансирования расходов на проведение переселение граждан из многоквартирных аварийных жилых домов на 2010 г."

Представитель Администрации г. Новокузнецка Розова Е.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном представлении прокурор г. Новокузнецка Платов М.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении требований в отношении п. 5 Порядка долевого финансирования не дал оценку тому, что прокурор оспаривает предоставленное Главе право на принятие нормативных правовых актов при регулировании правоотношений, определенных постановлением N 77.

При отказе в удовлетворении требований по пунктам 6, 7, 6, 8, 9, 10 в части не определения в нормативном правовом акте сроков исполнения структурными подразделениями администрации города возложенных на них оспариваемым постановлением обязанностей, суд не учел, что коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил.

Суд не учел, что п.11 порядка оплаты муниципальных контрактов содержит коррупциогенный фактор, так как при его исполнении имеется возможность необоснованного применения исключений из общих правил.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48, при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы нарушаются оспариваемым актом.

Представителем администрации г. Новокузнецка принесены возражения на кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, заслушав прокурора Тверикину Н.Н., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, проверив решение суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 10.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии спунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте).

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первойстатьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не допускает непосредственного оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу.

В принятии заявлений об оспаривании таких актов следует отказывать, а если нормативные правовые акты утратят силу во временя разбирательства дела - производство по делу прекращать.

Судом установлено, что срок реализации Региональной адресной программы согласно Паспорту Программы устанавливался один год, а именно 2010 г. Соответственно утвержденный постановлением администрации города Новокузнецка Порядок долевого финансирования также утверждался на 2010 г., т.е. срок действия постановления администрации г. Новокузнецка от 03.08.2010 г. N 77 был ограничен 2010 годом. Мероприятия, предусмотренные данным Порядком, были исполнены в 2010 г., ввиду чего на день рассмотрения дела судом постановление администрации г. Новокузнецка от 03.08.2010 г. N 77 прекратило свое действие в связи с истечение срока, на который оно принималось.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в случае, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный акт, а именно утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Сославшись на позицию Верховного Суда РФ суд счел, что в настоящее время оспаривается исполненный в полном объеме и прекративший свое действие нормативный правовой акт, который не порождает никаких правовых последствий.

Указанные обстоятельства и выводы суда в этой части кассатором не оспариваются.

Однако, установив названные обстоятельства, влекущие необходимость прекращения производства по делу, суд разрешил заявленные требования по существу и постановил решение по делу, тогда как правовые основания к этому отсутствовали.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 361, п.2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2011 года - отменить, производство по делу по заявлению Прокуратуры города Новокузнецка о признании незаконным акта органа местного самоуправления прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко